Решение по делу № 33-2542/2024 от 19.03.2024

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-5215/2023 (33-2542/2024)

УИД № 11RS0003-01-2023-004515-06                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Меладзе Олега Викторовича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований Меладзе Олега Викторовича к Ситниковой Ольге Анатольевне признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меладзе О.В. обратился в суд с иском к Ситниковой О.А. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В обоснование требований истец указал, что 19.11.2021 с использованием электронных сервисов онлайн приемной и электронной почты «mail.ru» Ситниковой О.А. направлено обращение в федеральные органы власти, в Федерацию художественной гимнастики России в которых распространены сведения не соответствующие действительности, а именно: «Меладзе О.В., являясь депутатом муниципального образования городского округа «Инта», используя свое положение, усадил свою жену в кресло заместителя, написав депутатский запрос в службу занятости Республики…, известен организацией скандала и погрома на избирательном участке на выборах 2021 года…». Между тем, целью направления запроса в ЦЗН г. Инты было получить сведения о наличии вакансий в учреждениях и выявления нарушений в части нарушения сроков подачи этих сведений. Ответ был получен, информация о том, что МБУ «Спортивная школа «Юность» нарушило требование о ежемесячном направлении информации о наличии свободных вакансий в учреждении, а именно, не направило в ЦЗН г.Инты информацию о наличии вакансии заместителя директора. В то время и.о заместителя директора МБУ «Спортивная школа «Юность» исполняла ФИО14, которая не соответствовала требованиям к кандидату на эту должность, а супруга истца – ФИО15 полностью подходила по требованиям к кандидату на эту должность. ФИО16 неоднократно подавала заявление с просьбой рассмотреть её кандидатуру на эту должность, но её не хотели назначать, поэтому и не выставляли вакансию в ЦЗН г.Инты. Кроме того, использованные ответчиком в обращении слова и термин «погром» употребляется в уголовном праве в ст. 212 УК РФ как одно из проявлений массовых беспорядков, под погромом понимается уничтожение или разрушение сооружений, имущества, которые сопровождаются насилием над людьми, издевательством над ними, совершением убийств, телесных повреждений и т.д.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Меладзе О.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Меладзе О.В. избран депутатом Совета городского округа «Инта».

19.11.2021 в адрес Министерства физической культуры и спорта Российской Федерации, президента Всероссийской федерации художественной гимнастики И.А. Винер-Усмановой направлены письменные обращения от члена родительского комитета отделения художественной гимнастики спортивной школы «Юность» г. Инты Республики Коми Ситниковой О.А. с просьбой провести проверку на соблюдение профессиональных стандартов в спортивной школе «Юность», поскольку родителей детей, занимающихся в секции художественной гимнастики, не устраивает профессиональная деятельность тренера ФИО17.

В указанном обращении изложены оспариваемые истцом сведения: «Руководство бездействует, потому что боится скандально известного депутата оппозиционера Меладзе Олега Викторовича – её супруга, который и усадил свою жену в кресло заместителя, написав депутатский запрос в службу занятости республики. Так же он известен организацией скандала и погрома на избирательном участке на выборах 2021».

Данные обращения были направлены ответчиком с использованием электронных сервисов онлайн приемной и электронной почты «mail.ru».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в обращении ответчиком высказываются личные суждения родителей детей, занимающихся в секции художественной гимнастики спортивной школы «Юность» о тренере ФИО18 и о депутате Меладзе О.В. Каких-либо нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью и имуществу истца, а также членов его семьи в обращении не содержится. Фактически оспариваемые сведения носят оценочный характер, в них выражено субъективное мнение ответчика, оценка, убеждение по поводу деятельности истца как депутата, ответчик не имела цели распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Судом также принято во внимание, что истец является публичной фигурой – депутатом Совета городского округа «Инта» и публичным личностям следует проявлять больше терпимости к общественной критике.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным. Между тем, с правовым обоснованием судебная коллегия не может согласиться.

Частью 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 этого постановления указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Также обращено внимание на то, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности. Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции в своем решении не указал, по каким мотивам он пришел к выводу о признании спорных высказываний оценочными суждениями, об отсутствии в письменных обращениях истца утверждений о фактах и событиях. Судом также не было установлено, соответствуют ли действительности распространенные ответчиком сведения, носят ли эти сведения порочащий характер. При оценке восприятия оспариваемых истцом сведений судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы.

В целях проверки обстоятельств заявленных требований и возражений, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции данные вопросы были поставлены на обсуждение сторон.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Во исполнение указаний судебной коллегии ответчиком была представлена видеозапись скандала на избирательном участке, а также заявлено ходатайство о запросе приказа о трудоустройстве ФИО24 ... и штатные расписания до и после введения единицы заместителя директора с указанием причин, препятствующих получению указанных доказательств.

По запросу судебной коллегии МБУ «Спортивная школа «Юность» суду представлена копия приказа от ФИО25 о переводе тренера ФИО19. с <Дата обезличена> на должность ...

С учетом предмета спора суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования штатных расписаний, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, ссылаясь на достаточность имеющихся в деле доказательств. Ответчик от заявления ходатайства о назначении экспертизы отказалась, выразила согласие на проведение судебной лингвистической экспертизы за счет суда.

Между тем, оснований для назначения по делу экспертизы по своей инициативе судебная коллегия не усматривает.

Факт распространения ответчиком сведений об истце нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и сторонами по делу не оспаривается.

Проверяя оспариваемые истцом сведения с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, проводя анализ общего содержания текста статьи, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые высказывания представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика относительно деятельности истца как депутата и приходит к выводу о том, что такие сведения представляют собой утверждения о фактах, которые имели место быть в реальности и которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. В тексте письменного обращения ответчика в адрес Министерства физической культуры и спорта Российской Федерации, президента Всероссийской федерации художественной гимнастики Винер-Усмановой И.А. отсутствуют модальные маркеры, указывающие на субъективное (оценочное) отношение ответчика к депутатской деятельности истца, предметом обращения является профессиональная деятельность тренера ФИО23 в связи с чем приведенные ответчиком в суде доводы о ее субъективном мнении судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Проверяя высказывания «усадил свою жену в кресло заместителя, написав депутатский запрос в службу занятости Республики…» и «известен организацией скандала и погрома на избирательном участке на выборах 2021», которые обладают лингвистическими признаками утверждения о фактах, на предмет их соответствия действительности, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что данные высказывания соответствуют действительности.

Высказывание «усадил свою жену в кресло заместителя, написав депутатский запрос в службу занятости Республики…» исходя из текста обращения означает, что истец устроил свою супругу на должность заместителя директора.

Истцом факт направления депутатского запроса в ГУ РК «ЦЗН г.Инты» о предоставлении сведений о наличии вакансий в МБУ «Спортивная школа «Юность» не оспаривается. Однако, само по себе направление депутатского запроса и приказ МБУ «Спортивная школа «Юность» от <Дата обезличена> с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец каким-либо образом оказывал содействие в переводе ФИО20 на должность .... Иных доказательств, подтверждающих использование истцом, как депутатом Совета МО ГО «Инта», своих полномочий в целях назначения на указанную должность своей супруги, ответчиком суду не представлено. При этом ФИО21 длительное время работала в МБУ «Спортивная школа «Юность» и могла быть переведена на должность и без протекции своего супруга.

Несмотря на то, что в письменных обращениях ответчика содержатся выражения с образным значением, экспрессивно-эмоциональной и негативной оценочной окраской, направленной на яркое эмоциональное их восприятие, свидетельствующее о противоправном или неэтичном поведении истца, высказывание «усадил свою жену в кресло заместителя, написав депутатский запрос в службу занятости Республики…», с учетом буквального значения слов, личности истца и занимаемой им должности, не носят оскорбительного характера и не являются порочащими. Являясь депутатом, истец должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку он, приняв данную должность, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики. Статус депутата обязывает его быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения и предполагает терпимость к свободомыслию.

Относительно высказывания ответчика «известен организацией скандала и погрома на избирательном участке на выборах 2021» судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данного высказывания соответствующим действительности.

Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. (1949-1992), под погромом понимается 1.шовинистическое выступление против какой-н. национальной или иной группы населения, сопровождающееся грабежом и убийством; 2.полный беспорядок, разгром.

Слово скандал в данном Толковом словаре русского языка означает 1.случай, происшествие, позорящее его участников. 2.происшествие, громкая ссора, нарушающие порядок.

Из видеозаписи, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что истец общается с должностными лицами избирательного участка в присутствии сотрудников полиции. При этом из видеозаписи не усматривается наличие происшествия, нарушающего порядок. Со стороны истца также не наблюдается ругани, нападения на кого-либо, он ничего не громит, не разрушает, не устраивает драку. То обстоятельство, что об инциденте, произошедшем на избирательном участке, стало известно широкому кругу лиц, также не дает основания полагать о совершении истцом правонарушения, позорного или аморального проступка.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывание ответчика «известен организацией скандала и погрома на избирательном участке на выборах 2021» порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку организация погрома в культуре носителей русского языка квалифицируется как организация происшествия, нарушающего порядок или позорящего его участников. Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком в обращении распространены сведения об истце, в то время как само обращение к истцу никакого отношения не имеет, оно направлено на защиту интересов детей, занимающихся в секции художественной гимнастики у тренера ФИО22., в связи с чем никаких оснований для указания в данном обращении сведений об истце, являющимся супругом тренера, а также об инциденте на избирательном участке, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Меладзе О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2023 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Меладзе Олега Викторовича к Ситниковой Ольге Анатольевне удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Меладзе Олега Викторовича высказывание Ситниковой Ольгой Анатольевной в обращениях в Министерство физической культуры и спорта Российской Федерации и президента Всероссийской федерации художественной гимнастики Винер-Усмановой И.А. «известен организацией скандала и погрома на избирательном участке на выборах 2021».

В остальной части исковые требования Меладзе Олега Викторовича оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи