Решение по делу № 33-2479/2020 от 23.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-2479/2020                                          Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.Сопроньковой Т.Г.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу Дешковской М. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-5853/2019 по иску Дешковской М. С. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Дешковская М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ответчик продал истцу принадлежащую обществу на праве общей долевой собственности 1/91 долю в праве собственности на нежилое помещение №..., находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 2 397,6 кв.м, являющегося встроено-пристроенной надземной автостоянкой на 91 место, этаж – 1, назначение объекта – нежилое. Отчуждаемая доля соответствует одному парковочному месту для легкового автомобиля средних размеров №...; цена договора составила 399 000 руб.

Ответчик должен был передать долю не позднее 21.09.2017 года, однако фактическая передача доли и подписание акта приема-передачи состоялись 05.03.2018, то есть с задержкой на 165 дней.

Истец просила взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 329 175,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда – 20 000 руб., а также штраф.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Дешковской М.С. взыскана неустойка в размере 36 000 руб., штраф – 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части требований отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 580 руб.

В апелляционной жалобе Дешковская М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.

Как установлено судом, 23.06.2017 между ООО «Главстрой-СПб» (продавец, в настоящее время – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и Дешковской М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ответчик продал истцу принадлежащую обществу на праве общей долевой собственности 1/91 долю в праве собственности на нежилое помещение №...-Н, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 2 397,6 кв.м, являющееся встроено-пристроенной надземной автостоянкой на 91 место, этаж – 1, назначение объекта – нежилое. Отчуждаемая доля соответствует одному парковочному месту для легкового автомобиля средних размеров №....

По условиям договора цена доли - 399 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется передать покупателю долю в течение 90 календарных дней с даты вступления договора в силу, при условии внесения покупателем цены доли в полном объеме, а покупатель обязуется ее принять по акту приема-передачи.

В силу п.5.11 договора он подлежит нотариальному удостоверению и вступает в силу с момента придания договору соответствующей формы.

23.06.2017 покупатель уплатила цену договора в полном объеме.

Таким образом, приобретенная по договору доля в праве собственности подлежала передаче покупателю не позднее 21.09.2017, однако фактически акт приема-передачи подписан сторонами только 05.03.2018.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.09.2017 по 05.03.2018. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 36 000 руб.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в размере свыше 300 000 руб. при цене договора 399 000 руб. фактически повлекло бы возврат почти полностью уплаченных в счет оплаты товара истцу денежных средств, что при исполнении обязательства повлекло бы неосновательное обогащение истца. Последней не представлены доказательства негативных последствий имущественного характера при просрочке исполнения обязательства.

По смыслу ст.487 ГК РФ применительно к праву суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, размер такой неустойки не может быть меньше чем размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих определению по правилам ст. 395 ГК РФ. В то же время присужденный к взысканию судом размер неустойки более чем в два раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда основана на правильном применении норм права. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, доводов о неправомерном размере которого апелляционная жалоба не содержит. стороны ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца взыскан штраф в сумме 18 000 руб.

Вместе с тем в силу указанной нормы закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, тогда как штраф взыскан лишь пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки. Указанное является основанием к изменению решения суда и установлению размера подлежащего взысканию штрафа равным 19 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Дешковской М. С. штрафа изменить, определив размер подлежащего взысканию штрафа равным 19 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи