Решение по делу № 1-193/2021 от 27.01.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Воловик А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора <адрес> Сульженко А.В.,

подсудимой ОРЛОВОЙ М. Е.,

защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ОРЛОВОЙ М. Е., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Орлова М.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время не установлено, Орлова М.Е., совместно с Потерпевший №1 находилась по адресу проживания последнего: <адрес>. В указанный период времени Орлова М.Е., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, обнаружила находившуюся в кармане рубашки Потерпевший №1, лежавшей на коробке в комнате, банковскую карту <данные изъяты>» № (банковский счет №) на имя Потерпевший №1, на счету которого были денежные средства в размере <данные изъяты>. После чего Орлова М.Е., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на продолжительное тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее – Орловой М.Е. преступными действиями не наблюдает, с целью облегчения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, тайно похитила вышеуказанную банковскую карту, которая материальной ценности не представляет. После этого Орлова М.Е., в продолжение своего преступного умысла, направленного на продолжительное тайное хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>» №, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, достоверно зная пин-код от похищенной банковской карты <данные изъяты>» № последнего, привязанной к вышеуказанному банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ пришла к банкомату <данные изъяты> №, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в 07 часов 37 минут при помощи банковской карты <данные изъяты>» № (банковский счет №) произвела в вышеуказанном банкомате операцию по снятию денежных средств в размере <данные изъяты>» №, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 Затем Орлова М.Е., в продолжение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут при помощи банковской карты <данные изъяты>» № (банковский счет №), действуя умышленно, произвела через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, операцию по снятию денежных средств в размере <данные изъяты> с банковского счета <данные изъяты>» №, тем самым тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 После чего Орлова М.Е. с похищенными деньгами на общую сумму <данные изъяты> с места преступления скрылась, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, Орлова М.Е., в период с 07 часов 37 минут по 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, из одного и того же источника - банковского счета <данные изъяты>» №, одним и тем же способом – кражи, тайно похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Орлова М.Е. вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Орловой М.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимой Орловой М.Е., <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО, <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО, <данные изъяты>

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Орлову М.Е., которая с банковской карты на его имя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом чистосердечного признания Орловой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в каб. № отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» обратилась Орлова М. Е., которая добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе проведения следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место, откуда была похищена принадлежащая ему банковская карта (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе проведения следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО в присутствии понятых ФИО и ФИО осмотра помещения дополнительного офиса № <адрес>: <адрес>, установлено расположение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-23);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, <данные изъяты>

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемая Орлова М.Е. в присутствии адвоката Кареева К.Г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, отделение <данные изъяты>, указала место и способ совершения ею хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-88);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемая Орлова М.Е. в присутствии адвоката Кареева К.Г. по адресу: <адрес>, <адрес>, квартира потерпевшего Потерпевший №1, указала место и способ совершения ею хищения банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 89-95);

- справкой <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует номер банковской карты <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 № (т. 1 л.д. 171);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен: ответ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указан номер банковской карты ПАО <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 № (т. 1 л.д. 172-173);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: ответ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Орловой М.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного следствия подсудимая Орлова М.Е. свою вину по предъявленному обвинению полностью признала и в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Орловой М.Е., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в т.1 на л.д. 37-39, 64-65, 98-100, 179-180, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в квартире у Потерпевший №1, похитила из кармана его рубашки принадлежащую последнему банковскую карту «<данные изъяты>», с которой впоследствии, зная пин-код, через банкомат сняла денежные средства в сумме <данные изъяты>, потратив их на личные нужды.

Данные обстоятельства были подтверждены подсудимой Орловой М.Е. при написании чистосердечного признания в т. 1 на л.д. 9-10, при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 82-88, 89-95, при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в т. 1 на л.д. 52-58.

Все показания Орловой М.Е., оглашенные в судебном заседании, были подсудимой подтверждены в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой Орловой М.Е. о признании ей своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ей разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимой проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимой Орловой М.Е. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходила Орлова М.Е., с которой они ходили в магазин за спиртным, и та видела, куда он положил свою банковскую карту, а также знала пин-код от его карты, в ходе распития спиртного он в квартире заснул, а когда проснулся, то не нашел свою банковскую карту, а обратившись в отделение банка узнал, что с его карты похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с чем ему причинен значительный ущерб, поскольку он пенсионер и его пенсия составляет <данные изъяты>

Из протокола осмотра видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения дополнительного офиса <данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Орлова М.Е. через банкомат снимала с банковской карты денежные средства.

У суда показания потерпевшего Потерпевший №1 не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимую Орлову М.Е., у суда не имеется.

Таким образом вина подсудимой Орловой М.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью показаний как подсудимой Орловой М.Е., так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО и ФИО, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

    Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Орловой М.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении подсудимой Орловой М.Е. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Орлова М.Е. совершила тяжкое преступление.

Смягчающими наказание подсудимой Орловой М.Е. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимой Орловой М.Е. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимой Орловой М.Е. смягчающих обстоятельств, предусмотренных <данные изъяты>

Судом учитывается, что Орлова М.Е. <данные изъяты>.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Орловой М.Е. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимой наказание за преступление в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Орловой М.Е. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимой Орловой М.Е. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не находит.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимой Орловой М.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОРЛОВУ М. Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (1г. 6мес.) без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной Орловой М.Е. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год (1 год ).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Орлову М.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за Орловой М.Е. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденной Орловой М.Е. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                   Е.С. Кислякова