Решение по делу № 2-688/2012 (2-4504/2011;) от 19.12.2011

Дело №2-77/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кудрявцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречаной М.В. к Морозову Е.В., Байчеву В.М. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гречаная М.В. обратилась в суд с иском к Морозову Е.В., Байчеву В.М. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований истица указала, что ей принадлежало на праве собственности 2073/6300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Решением Пушкинского городского суда от 10.11.2010г. произведен раздел указанного жилого дома, право общей долевой собственности прекращено. Внешние границы земельного участка при доме не установлены, между собственниками жилого дома возник спор о порядке пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель истицы Гречаной М.В. - ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что просит установить границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, определить порядок пользования земельным участком по 1 или 3 варианту заключения эксперта, 2-й вариант считает неприемлемым, так как по этому варианту забор между ее участком и участком Морозова Е.В. будет закрывать ее окна в строении лит.А, выходящие на ее земельный участок, увеличивается длина дорожки, ведущей на ее земельный участок.

Ответчик Морозов Е.В. и его представитель – ФИО2 иск признали, пояснили, что согласны с вариантом установления границ по заключению судебной землеустроительной экспертизы, просили определить порядок пользования земельным участком по варианту №2, так как он соответствует долям в праве собственности на жилой дом. Ответчик пояснил, что внутренние границы земельного участка менялись между его участком и участком Байчева В.М.

Представитель ответчика Байчева В.М. – ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что согласен с вариантом установления внешних границ земельного участка по варианту судебной землеустроительной экспертизы, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №1 – по фактическому пользованию, пояснил, что внутренние заборы на земельном участке стоят уже много лет и не передвигались.

Третьи лица – Чебурахин А.Б., Чебурахин Е.Б., Микина Л.Н., Якунин А.Г., Ширяев В.Ю., Ширяева Л.В., Кузьмина С.Ю., представитель администрации Пушкинского района в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Из решения суда по гражданскому делу №2-3112/2010 по иску Гречаной М.В. к Морозову Е.В., Байчеву В.М. о выделе доли, по встречному иску Морозова Е.В. к Гречаной М.В., Байчеву В.М., администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома следует, что сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись: Гречаная М.В. – 2073/6300 долей, Морозов Е.В. – 0,36 долей, Байчев В.М. – 653/2100 долей.

Указанным решением суда произведен раздел жилого дома между сособственниками, право общей долевой собственности прекращено (л.д.5-6).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Гречаной М.В. и за Морозовым Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним. Право собственности Байчева М.В. не зарегистрировано.

Постановлением Главы администрации поселка Клязьма от 10.11.1994г. года №799 за домовладением <адрес> закреплен земельный участок площадью 1216 кв.м по фактическому пользованию. План земельного участка утвержден в качестве землеотводного с границами: фасадная межа – 27,25м, левая межа – 43,75м, зафасадная межа – 26,00м, правая межа – 49,50м (л.д.16). Право собственности на земельный участок не оформлено. Таким образом, земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании сторон.

По инициативе Гречаной М.В. произведено межевание земельного участка, составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории (л.д.20-21), внешние границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ (л.д.20). По результатам межевания площадь земельного участка составила 1273 кв.м, описание внешних границ представлено в схеме расположения земельного участка (л.д.21).

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7,8,9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов установления внешних границ земельного участка и вариантов определения порядка пользования земельным участком. Экспертом ФИО4 в присутствии сторон произведено обследование земельного участка, на основании чего представлено заключение (л.д.28-41).

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка составляет 1273 кв.м, что соответствует площади, указанной на схеме расположения земельного участка л.д.21, составленной ООО «землеустроитель-Топограф», значительных расхождений между схемой и планом фактического пользования не имеется, погрешность составляет 13 кв.м, что является допустимой погрешностью. Данный план следует принять за основу установления внешних границ. Экспертом представлено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что споров по внешним границам земельного участка у сторон со смежными землепользователями не имеется, границы согласованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка в соответствии с планом ООО «землеустроитель-Топограф от 10.06.2010г. (л.д.21).

Разрешая требования об определении порядка пользования земельным участком между собственниками жилого дома, суд приходит к следующему.

По всем четырем вариантам земельные участки выделяются сторонам едиными массивами, каждая из сторон имеет подход к своему участку.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ на долю каждого из сособственников должны приходиться участки пропорционально первоначальным долям в праве собственности на жилой дом: на долю Гречаной М.В. – 420 кв.м, на долю Морозова Е.В - 458 кв.м, на долю Байчева В.М. – 395 кв.м.

По варианту №1 заключения эксперта сохранен фактический порядок пользования земельным участком, однако отсутствует ремонтная зона для обслуживания части жилого дома Морозова Е.В., выделяемые участки не соответствуют долям в праве собственности на жилой дом – участок Морозова Е.В. и участок Гречаной М.В. меньше, чем причитается ему в соответствии с долей в доме, участок Байчева В.М. больше, чем причитается ему в соответствии с долей в доме.

Вариант №2 составлен в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом. По данному варианту предусмотрена ремонтная зона к участку Морозова Е.В. Данный вариант предусматривает выделение каждой из сторон земельных участков, отвечающих их первоначальным долям в праве собственности на дом, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Вариант №3 и №4 не могут быть приняты за основу определения порядка пользования, поскольку при данном варианте земельный участок Байчева В.М. значительно также превышает его долю, а участки Гречаной М.В. и Морозова Е.В. менее причитающихся на их доли. Вариант №4 также не может быть принят судом, так как площадь земельного участка Байчева В.М. превышает площадь, приходящуюся на его долю, участок Морозова Е.В. менее площади, приходящейся на его долю. Расхождения в площадях составляют около 50 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключение, пояснил, что вариант №2 определения порядка землепользования соответствует нормам СниП, имеется ремонтная зона для доступа к строениям Морозова Е.В. и Байчева В.М. Доводы представителя истца Гречаной М.В. о том, что по данному варианту забор, огораживающий участок Морозова Е.В., будет проходить перед окнами ее строения и удлинняется дорожка для прохода к ее части дома, суд не принимает во внимание, поскольку, как пояснил эксперт, нарушений СНиП при данном варианте не имеется.

Суд также не может согласиться с доводом представителя ответчика Байчева В.М. о том, что порядок пользования необходимо определить в соответствии с фактическим пользованием. Порядок пользования земельным участком определяется исходя из первоначальных долей сторон в праве собственности на дом. По смыслу ч. 2 ст. 35 ЗК РФ правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Сторонами не представлено суду доказательств о том, что между ними либо между их правопредшественниками сложился определенный порядок пользования участком.

Таким образом, доводов, опровергающих вывод суда о необходимости определения порядка пользования в соответствии с долями, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гречаной М.В. к Морозову Е.В., Байчеву В.М. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка при <адрес> площадью 1273 кв.м в соответствии с планом, составленным ООО «Землеустроитель-Топограф2» 10.06.2010г.: от точки 1 до точки 2 - 28,030м, от точки 2 до точки 3 – 43,846м, от точки 3 до точки 4 – 24,001м, от точки 4 до точки 5 – 2,191м., от точки 5 до точки 6 – 16,758м, от точки 6 до точки 7 – 32,242м, от точки 7 до точки 1 – 1,106м, граница замыкается.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1273 кв.м. по <адрес> по варианту №2 экспертного заключения.

Выделить в пользование Гречаной М.В. земельный участок общей площадью 420 кв.м с границами: по фасаду: 1,27м, по зафасаду – 14,26м, по левой меже – 43,85м, по правой меже 15,51м, 7,56м, 9,11м, 4,51м, 1,0м, далее по границе раздела в доме, далее 1,41м, 2,88м, 14,07м.

Выделить в пользование Морозову Е.В. земельный участок общей площадью 458 кв.м с границами: по фасаду – 21,88м, по зафасаду – по границе раздела в доме, далее 1,0м, 4,51м, 9,11м, по левой меже – 15,51м, 7,56м, по правой меже – 6,19м, 2,97м, 6,14м, 4,08м, далее по границе раздела в доме.

Выделить в пользование Байчеву В.М. земельный участок общей площадью 394 кв.м с границами: по фасаду – 4,87м, по зафасаду – 2,19м, 9,74м, по левой меже – 6,19м, 2,97м, 6,14м, 4,08м, далее по границе раздела в доме, далее 1,41м, 2,88м, 14,07м, по правой меже – 1,11м, 32,24м, 16,76м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 года.

Судья: