Решение по делу № 8Г-15010/2024 [88-20697/2024] от 13.05.2024

92RS0004-01-2022-002351-39

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20697/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                   16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2023 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», в котором с учетом заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать неправомерным изменение ответчиком в январе 2022 г. существующего порядка оплаты за коммунальную услугу централизованное теплоснабжение «равномерно в течение календарного года» на порядок оплаты «только в отопительный сезон», расчет истцу платы за отопление по счету № за период с января 2022 г. по май 2022 г., исходя из установленного порядка оплаты «только в отопительный сезон», возложить на ответчика обязанность зачислить истцу в счет будущих платежей 3 573,63 руб. - 50% превышение начисленной ответчиком платы за централизованное теплоснабжение по счету № за период с января 2022 г. по апрель 2023 г. над размером платы, которую надлежало начислить, 1 498,60 руб. переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика штраф в размере 1 786,81 руб., признать неправомерными требования ответчика об оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепла (далее-ОДПУ тепла) в 2021 г. в счет - извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с января 2022 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес> дом подключен к централизованным тепловым сетям ГУПС «Севтеплоэнерго». ГУПС «Севтеплоэнерго» является исполнителем услуги по отоплению по прямым договорам на оказание коммунальной услуги.

С 2015 г. оплата за отопление производилась равномерно в течение календарного года, истец производит оплаты своевременно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирном жилом <адрес> ответчика по изменению порядка оплаты за коммунальную услугу централизованное теплоснабжение, истец считает незаконными, как и требования ответчика об оплате расходов на установку ОДПУ тепла в 2021 г. в счет извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано неправомерным изменение ГУПС «Севтеплоэнерго» в январе 2022 г. порядка оплаты за централизованное теплоснабжение (отопление) ФИО1 по счету №. Признан неправомерным расчет ГУПС «Севтеплоэнерго» платы за централизованное теплоснабжение (отопление) по счету № за периоды: январь, февраль, март, апрель 2022 г. ГУПС «Севтеплоэнерго» обязано зачислить ФИО1 в порядке части 6 и 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации штраф в размере 2 182,45 руб. платы за централизованное теплоснабжение (отопление) по счету № за январь, февраль, март, апрель 2022 г. С ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 1591, 22 руб. Также с ГУПС «Севтеплоэнерго» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 г. решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 г. в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 о признании неправомерными изменения ГУПС «Севтеплоэнерго» в январе 2022 г. порядка оплаты за централизованное теплоснабжение (отопление) ФИО1 по счету №, признании неправомерным расчета ГУПС «Севтеплоэнерго» платы за централизованное теплоснабжение (отопление) по счету № за периоды: январь, февраль, март, апрель 2022 г., обязании ГУПС «Севтеплоэнерго» зачислить ФИО1 в порядке части 6 и 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации штраф в размере 2 182,45 руб. платы за централизованное теплоснабжение (отопление) по счету № за январь, февраль, март, апрель 2022 г., взыскании с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1591, 22 руб. в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 регулируют в числе прочего отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

В соответствии с п. 42(1) указанных Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 (2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

На основании изложенного порядок расчета платы за отопление - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года определяется органом исполнительной власти субъекта и при его установлении подлежит обязательному применению при расчете платы за отопление исполнителем соответствующих услуг.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 указанных Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3.

Согласно пункту 3(6) приложения № 2 Правил № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6).

В силу пункта 3(4) приложения № указанных Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> подключен к системе централизованного теплоснабжения и принят ГУПС «Севтелоэнерго» к коммерческому учету на основании акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 1 апреля 2021 г.

До 1 апреля 2021 г. расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по лицевым счетам собственников и пользователей помещений в указанном многоквартирном доме выполнялся равномерно в течение календарного года.

В связи с установкой 1 апреля 2021 г. общедомового прибора учета тепловой энергии, который фиксирует фактический расход тепловой энергии только в отопительный сезон, применяется способ оплаты за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУПС «Севтеплоэнерго»: признан незаконным произведенный Государственным унитарным предприятием «Севтеплоэнерго» перерасчет оплаты за услугу отопления в апреле 2021 г. и требование оплаты за отопление за период с января 2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 320,10 руб. в отношении <адрес>, счет №, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., разрешен вопрос о судебных расходах;

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУПС «Севтеплоэнерго» возложена обязанность зачислить ФИО1 величину превышения в 2 320,10 руб. платы за апрель 2021 г., начисленной за централизованное теплоснабжение (отопление) по счету №, установленное апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; признано неправомерным начисление ГУПС «Севтеплоэнерго» 7 474,47 руб. платы за централизованное теплоснабжение (отопление) ФИО1 по счету № за периоды: май, июнь, ноябрь, декабрь 2021 г.; пени 5,81 руб. и 3,02 руб. в июле и августе 2021 г.; на ГУПС «Севтеплоэнерго» возложена обязанность зачислить ФИО1 в порядке ч.ч. 6 и 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации штраф в размере 1 728,03 руб. платы за централизованное теплоснабжение (отопление) по счету № за май, июнь, ноябрь, декабрь 2021 года; с ГУПС «Севтеплоэнерго» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 3 388,8 руб. в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, вступившими в законную силу апелляционными определениями установлено нарушение ответчиком пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ответчиком продолжено начисление оплаты за коммунальную услугу централизованное теплоснабжение (отопление) способом оплаты «только в отопительный сезон» за период с января по апрель 2022 г., что, по мнению суда первой инстанции, неправомерно и свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что начисление оплаты за коммунальную услугу централизованное теплоснабжение (отопление) способом оплаты «только в отопительный сезон» за период с января по апрель 2022 г., является неправомерным, установив факт превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, взыскал с ответчика 2 182,45 руб., что составляет 50 % от величины превышения.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о признании неправомерными требования ответчика об оплате расходов на установку ОДПУ тепла в 2021 г. в счет извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с января 2022 г. ввиду отсутствия правовых оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ФИО1 о признании неправомерными изменения ГУПС «Севтеплоэнерго» в январе 2022 г. порядка оплаты за централизованное теплоснабжение (отопление) ФИО1 по счету №, признании неправомерным расчета ГУПС «Севтеплоэнерго» платы за централизованное теплоснабжение (отопление) по счету № за периоды: январь, февраль, март, апрель 2022 года, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 42(1), 42(2) Правил № и исходил из того, что в соответствии с п. 42(1) указанных Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года; указанный порядок определяется органом исполнительной власти субъекта и при его установлении подлежит обязательному применению при расчете платы за отопление исполнителем соответствующих услуг; Правительством <адрес> не принималось решение о выборе как способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, так и способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года; в отсутствие правового регулирования способов оплаты коммунальной услуги по отоплению ответчик действовал добросовестно, не извлек преимущества из своего положения и не нанес ущерба потребителям, так как расчет за потребленную тепловую энергию осуществлялся за фактически поставленный ресурс в каждом расчетном периоде и определенный с использованием инструментальных средств измерения, что подтверждается представленными расчетами.

Судебная коллегия также учла, что при оплате только в отопительный сезон объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год с корректировкой исполнителем по формуле 3(4) в I квартале года, следующего за расчетным годом. Таким образом, независимо от способа оплаты коммунальной услуги по отоплению по итогам календарного года и при использовании общедомового прибора учета потребитель оплачивает фактически потребленный коммунальный ресурс.

Кроме того, судебная коллегия учла, что, по мнению истца, размер платы за коммунальную услугу по отоплению и объем потребленной тепловой энергии должны быть рассчитаны с применением формул 2(4-1), 2(4), 2(6) приложения № к Правилам №. С учетом того, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии указанные истцом формулы не могут быть применены при расчете размера платы за коммунальную услугу отопление.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания неправомерным расчета ГУПС «Севтеплоэнерго» платы за централизованное теплоснабжение (отопление) по счету № за периоды: январь, февраль, март, апрель 2022 г. и возложении на ответчика обязанности зачислить ФИО1 штраф в размере 2 182,45 руб. платы за централизованное теплоснабжение (отопление) за указанный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная ч.ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ мера ответственности применяется при необоснованном увеличении размера платы за коммунальные ресурсы. Истцом в обоснование своих требований приведен довод о нарушении ответчиком способа оплаты коммунальной услуги. Однако в связи с применением ответчиком способа только в отопительный сезон не произошло необоснованное увеличение истцу размера платы за потребленную тепловую энергию.

Поскольку требования о взыскании штрафа и его зачету, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании государственной пошлины являются производным от основного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и в данной части.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Приведенные в жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции после замены одного из судей коллегии не начал рассмотрение дела заново, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательств сторон в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ходатайств об оглашении письменных доказательств суду апелляционной инстанции не заявлялось, тогда как в силу абзаца 2 части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в нарушение требований п.42(1) Правил № и пунктов 2, 3 Правил № самоуправно изменил способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, что было установлено судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде времени органом государственной власти субъекта Российской Федерации - <адрес> решение о выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению не принималось, соответственно, в действиях ответчика отсутствует нарушение требований п.42(1) Правил № и пунктов 2, 3 Правил №.

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 3 ч. 6 ст. 8 Закона г. Севастополя от 18 декабря 2005 г. № 118-ЗС, согласно которым установка общедомового прибора учета всех энергоресурсов является капитальным ремонтом общего имущества в МКД и производится за счет минимального взноса на капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. Для Республики Крым и города федерального значения Севастополя мероприятия по оснащению зданий, строений, сооружений приборами учета и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию проводятся до 1 января 2019 г.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 закона № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании неправомерными требования ответчика об оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепла в 2021 г. в счет - извещениях на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с января 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано, в удовлетворении каких конкретно требований отказано истцу, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из обжалуемого решения следует, что оно соответствует названной выше норме процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, суд первой инстанции, определив размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., не привел в решении соответствующие мотивы, не может влечь отмену судебных постановлений. Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу истца. В кассационном порядке выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о компенсации морального вреда не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: