Решение от 04.06.2014 по делу № 2-2364/2014 от 11.03.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ****** в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о возложении обязанности произвести возврат денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Банк ВТБ 24». В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 633/1302-0001109, по условиям которого ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере ФИО6, сроком до 05.10.2014. Карта была получена 12.11.2012. В связи с заключенным выше договором и получением кредитной карты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика абонемент «оплата SMS-оповещений», распоряжение 49594459, пакет событий «Телебанк+». Указанная услуга банка оповещает клиента путем SMS-оповещений обо всех списаниях и поступлениях денежных средств на карту. ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Хундай Санта Фе по адресу: <адрес> неизвестными лицами была похищена сумка, в которой находились банковские карты, в том числе и карта банка ВТБ 24. Обнаружив хищение, истец в соответствии с п.7.1.5 Правил сразу же позвонила в Бант ВТБ 24 и предупредила сотрудника банка о том, что карта похищена и ее необходимо заблокировать. О факте хищения истец сообщила в полицию, первоначально в возбуждении уголовного дела ей было отказано, но ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № ****** СУ УМВД по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, истец была признана потерпевшей. Истец также обратилась в банк и написала заявление о выдаче новой карты взамен похищенной. ДД.ММ.ГГГГ истец получила новую карту и с февраля 2013 года стала активно ей пользоваться, снимала и вносила денежные средства для погашения задолженности. Летом 2013 года, выйдя в Интернет, из выписке движения денежных средств по карте, истцу стало известно, что в день хищения карты – ДД.ММ.ГГГГ с нее были сняты денежные средства 9 раз по ФИО7, за проведенные операции банком была списана комиссия в размере ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств на сумму в размере ФИО9. Однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик отказал ей в удовлетворении ее просьбы, сославшись на п.7.2.3 Правил в соответствии с которым, в случае несогласия со списанием со счета какой-либо суммы клиент обязан обратиться в банк в течение 40 календарных дней с момента совершения операции. О том, что операции по карте были произведены, истцу стало известно только летом 2013 года. Кроме того, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ банк не сообщил ей о списании с карты денежных средств, то есть ненадлежащим образом выполнил предоставляемую услугу по оповещению.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» произвести возврат денежных средств в размере ФИО10 на банковскую карту, полученную по кредитному договору № 633/1302-0001109, заключенному 22.08.2012.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая фактов заключения между сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях, выдачи ФИО1 кредитной карты, указала, что клиент несет ответственность за совершение операций при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИН-кодом держателя, а также в случае утраты карты за операции, совершенные третьими лицами, до момента блокировки карты за все операции, совершенныетретьими лицами с использованием утраченной карты.Оспариваемые истцом операции совершены с использованием банковской расчетной карты и вводом ПИН-кода, что подтверждается выпиской по счету карты. Поскольку на момент операций карта заблокирована не была, оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось. При проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца. Кроме того, указала, что с момента совершения хищения (11.01.2013) до предъявления в банк претензии (июль 2013 года) истец не проявила должной осмотрительности и заботливости относительно состояния суммы денежных средств на счете банковской карты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МДМ Банк», ОАО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 633/1302-0001109, путем присоединения истца к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», утвержденных Приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее - Правила) и подписания заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком (п. 2.2. Правил).

Согласно п. 1.10 Правил, Договор - это Правила, Тарифы, надлежащим образом заполненные и подписанные Клиентом Заявление и Расписка, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ФИО1 кредит с установлением кредитного лимита в размере ФИО11 с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, сроком на 2 года, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распиской в получении ФИО1 банковской карты VISA Classic Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 размещены в открытом доступе на официальном сайте Банка www.vtb24.ru., при этом из представленной в материалы дела расписки ФИО1 следует, что экземпляр Правил был получен истцом при выдаче ей международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). При этом суд обращает внимание, что Правила были представлены в суд самим истцом ФИО1 вместе с исковым заявлением.

Из содержания искового заявления, пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу банковская карта банка ВТБ 24 (ЗАО) № ****** была похищена неизвестными лицами.

Согласно п.7.1.6. Правил, в случае утери или кражи карты клиент обязан немедленно сообщить об этом по телефону в «центр клиентского обслуживания банка», либо лично обратиться в Банк. Устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением Держателя Карты установленной формы, поданное в Отделении Банка не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента утери/кражи карты. С момента блокировки Карты в базе данных Банка Клиент не несет ответственности по Авторизуемым Операциям. Блокировка в базе данных Банка осуществляется бесплатно по заявлению Клиента или его звонку в «Центр клиентского обслуживания Банка» (п.7.1.7 Правил).

Как установлено судом, в соответствии с п. 7.1.6 Правил, ФИО1 позвонила в Банк с просьбой заблокировать карту в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а на следующий день в офисе банка написала заявление на выпуск новой карты (взамен похищенной), которую получила 26.01.2013, что подтверждается распиской о получении карты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что банковская карта № ****** была заблокирована Банком ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 (время московское), что подтверждается отметкой о статусе контракта 4272290371314584 в Автоматизированной Банковской Системе.

При этом, как следует из выписки по контракту (счета банковской карты), а также данными автоматизированной банковской системы, оспариваемые ФИО1 9 операций по снятию наличных денежных средств на сумму ФИО12 каждая, были осуществлены через банкоматы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:19 до 07:39 (время московское). Как следует из ответа ОАО «Газпромбанк» в проведении последней операции в банкомате партнера банка ОАО «Банк-Екатеринбург» в 07:39:38 (время московское) было отказано с указанием причины «Украденная карта».

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.24 Правил, персональный идентификационный номер (ПИН-код) - секретный код для совершения Операций в Банкоматах и с помощью электронных терминалов, введение которого Держателем в рамках Правил признается аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им Операции с использованием Карты (в соответствии с п. 3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации). Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных Операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им.

Операции, произведенные по Карте с использованием ПИНа, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены Клиентом (п.4.11 Правил).

Пунктом 9.1- 9.2 Правил предусмотрено, Банк несет ответственность за проведение расчетов по операциям, совершенным третьими лицами, с даты, следующей за днем получения банком письменного заявления клиента об утрате карты. Банк не несет ответственности перед клиентом за последствия исполнения распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом, в случаях, когда при использовании процедуры, предусмотренной Правилами, Банк не мог установить, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом

Клиент несет ответственность за совершение Операций при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя, а также в случае утраты Карты за Операции, совершенные третьими лицами, до момента блокировки Карты за все Операции, совершенные третьими лицами с использованием утраченной Карты (п. 9.3 Правил). При этом, в конверте, в котором находится Банковская карта и данные ПИН-кода содержится информация о мерах безопасности, которые следует соблюдать клиенту в целях надлежащего и безопасного использования карты, в частности определены правила использования ПИН-кода, его хранение и т.д.

Учитывая, что оспариваемые истцом операции, были совершены с использованием банковской расчетной карты и вводом ПИН-кода, на момент совершения операций карта заблокирована не была, каких-либо оснований для отказа в проведении операций у ответчика не имелось, поскольку предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, Правилами возложена на ФИО1

Более того, как следует из п.7.2.3 Правил, в случае несогласия со списанием со Счета (зачислением на Счет) какой-либо суммы ФИО1 должна была обратиться в Банк с соответствующим заявлением в течение 40 календарных дней со дня совершения Операции, приложив к заявлению выписку по Счету с указанием оспариваемой суммы, слип/квитанции, др. документы, подтверждающие неправомерность списания оспариваемой суммы. При непредъявлении Клиентом Банку письменной претензии по Операции в порядке и в срок, указанные в настоящем пункте, Операция считается подтвержденной Клиентом. Наличие претензий Клиента не освобождает его от обязанности производить погашение Задолженности в сроки и в порядке, указанные в разделе 5 Правил.

Как следует из текста искового заявления, с претензией о возврате ФИО13 ФИО1 обратилась к ответчику только в июле 2013 года, то есть с пропуском установленного п. 7.2.3. Правил 40-дневного срока. При этом с момента совершения хищения (11.01.2013) до предъявления в банк претензии (июль 2013 года) ФИО1, как справедливо отмечено представителем ответчика, не проявила должной осмотрительности и заботливости относительно состояния суммы денежных средств на счете банковской карты, учитывая, что данная карта была у нее похищена неизвестными лицами.

Утверждение истца и ее представителя о том, что о факте хищения денежных средств клиенту стало известно только в июле 2013 года также опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету клиента, из содержания которой следует, что 15.02.2013, 15.04.2013, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась услугами интернет-системы «Телебанк», позволяющей осуществить контроль за движением денежных средств по счету клиента банка.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны истца о том, что на «Банк ВТБ 24» (ЗАО) лежит обязанность по возврату списанных у нее неустановленными лицами денежных средств являются несостоятельными, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При этом противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Что касается доводов ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ «Банк ВТБ 24» (ЗАО) не сообщил ей о списании с ее банковской карты денежных средств, то есть ненадлежащим образом выполнил предоставляемую ей услугу «SMS-оповещений», то в соответствии с правилами ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых на себяобязательств по договору или исполнения обязательств ненадлежащим образом.

Представленная истцом в материалы дела детализация начислений по услугам связи за период ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана судом достоверным и достаточным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по SMS-оповещению, поскольку у суда отсутствует возможность установить на какой номер, с какого номера, на каких условиях должна была осуществляться услуга «SMS-оповещений».

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ 24» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░