Решение по делу № 2-431/2024 (2-3438/2023;) от 21.12.2023

Копия

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ф. Фархутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ингосстрах Банк» к Константину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с иском к К.А. Нелюбину о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 324 000 рублей 93 копейки под 23 % годовых, сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Банк Союз» к К.А. Нелюбину о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. С К.А. Нелюбина в пользу АО «Банк Союз» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 308 238 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 282 рубля, обращено взыскание в объеме взысканных сумм на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средством – автомобиль марки <данные изъяты> №, 2013 года выпуска путем продажи данного имущества с публичных торгов. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» - АО «Банк Союз» (АО «Ингосстрах Банк»). АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Ингосстрах Банк». Ссылаясь на то, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, а также на длительное неисполнение ответчиком судебного решения, в том числе в части погашения основного долга по кредитному договору, что в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 626 рублей 38 копеек. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности переданы от ОАО «Плюс Банк» - АО «Банк Союз». ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора К.А. Нелюбин обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» передало АО «Ингосстрах Банк» (прежнее наименование Банк СОЮЗ) права требования, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком К.А. Нелюбиным. В связи с чем, являясь надлежащим истцом по делу, АО «Ингосстрах Банк» просил суд взыскать с К.А. Нелюбина задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 626 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик К.А. Нелюбин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????????????&#0;&#0;??????????&#0;&#0;?????????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;?????????

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 324 000 рублей 93 копейки под 23 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности переданы ОАО «Плюс Банк» - АО «Банк Союз». ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Союз» изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» передало АО «Ингосстрах Банк» (АО «Банк СОЮЗ») права требования, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком К.А. Нелюбиным.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Банк Союз» к К.А. Нелюбину о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. С К.А. Нелюбина в пользу АО «Банк Союз» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 308 238 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 282 рубля, обращено взыскание в объеме взысканных сумм на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средством – автомобиль марки <данные изъяты> №, 2013 года выпуска путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Согласно представленным Отделом судебных приставов № 2 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан сведениям, исполнительное производство по делу № в отношении должника К.А. Нелюбина в производстве не имеется.

При этом в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе факт нарушения своих обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, не подлежат доказыванию.

Разрешая исковые требования АО «Ингосстрах Банк», суд исходит из того, что заочное решение Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком продолжительное время не исполняется, в связи с чем, банк вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на непогашенный основной долг, за заявленный банком период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 626 рублей 38 копеек.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Ингосстрах Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Ингосстрах Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3 592 рубля 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Ингосстрах Банк» к Константину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Константина А. Н. в пользу акционерного общества «Ингосстрах Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток непогашенного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 626 (сто девятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 592 (три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского    

районного суда города Казани /подпись/ Э.Н. Альмеева

Копия верна.

Судья Э.Н. Альмеева