Решение от 27.09.2021 по делу № 33-17897/2021 от 08.09.2021

Судья Стуров С.В.          дело №33-17897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2021 по иску Ткаченко Светланы Николаевны и Горен Александра к Козел Марине Николаевне, Ерофеевой Елене Ивановне, Назаровой Алле Григорьевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, по апелляционной жалобе Ткаченко С.Н., Горен А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.Н и Горен А. обратились в суд с иском к Козел М.Н., Ерофеевой Е.И., Назаровой А.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, указав, что квартиры, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись совместно нажитым имуществом истцов и были зарегистрированы за Горен А.

Ранее Ткаченко С. обращалась в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи указанных квартир, заключенных Тупаловым С.А., как представителем Горен А., и Козел М.Н. В рамках указанного гражданского дела определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 июня 2020 года по делу № 2-367/2020 наложены обеспечительные меры в виде ареста указанных объектов недвижимого имущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-512/2020 по иску Ткаченко С. к Козел М.Н. определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 августа 2020 года наложены обеспечительные меры в виде ареста указанных объектов недвижимого имущества.

При этом, исходя из выписок из ЕГРН, на момент вынесения определений Цимлянским районным судом Ростовской области 26 июня 2020 года и 24 августа 2020 года право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за Козел М.Н.

16 октября 2020 года Цимлянским районным судом Ростовской области по делу № 2-512/2020 вынесено решение, из которого представитель истца узнал, что квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 27.08.2020 отчуждена Козел М.Н. Ерофеевой Е.И, а квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12 01.09.2020 отчуждена Козел М.Н. Назаровой А.Г.

Действия Козел М.Н. по отчуждению указанного недвижимого имущества, на которое был наложен арест, является злоупотреблением правом. Квартиры были проданы Козел М.Н третьим лицам в период действия в отношении объектов недвижимости арестов, о чем Козел М.Н. знала. По мнению истцов, сделки по продаже спорных квартир являются мнимыми, так как в действительности данными квартирами продолжает распоряжаться и пользоваться Козел М.Н. Покупатели Ерофеева Е.И и Назаровова А.Г хорошо знакомы с Козел М.Н., продажа квартир имела целью создать видимость их законного отчуждения якобы добросовестными приобретателями, при том, что Ерофеева Е.И и Назарова А.Г знали о спорном характере приобретаемых объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, указывая на то, что со стороны Козел М.Н., Ерофеевой Е.И. и Назаровой А.Г. имеет место быть злоупотребление правом, что сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцы просили суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020, заключенный между Козел М.Н. и Ерофеевой Е.И.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 18.02.2020, заключенный между Козел М.Н. и Назаровой А.Г.; аннулировать записи в ЕГРН от 27.02.2020 о регистрации за Ерофеевой Е.И. и Назаровой А.Г. права собственности на указанные квартиры.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований Ткаченко С.Н., Горен А. отказано.

В апелляционной жалобе Ткаченко С.Н. и Горен А. просят отменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты, повторяя указанные в исковом заявлении доводы, указывают на то, что сделки по отчуждению указанных квартир являются ничтожными, поскольку они совершены в период действия запрета на распоряжение имуществом, полагают данные сделки недействительными по основанию ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, указывают, что судом указанное основание для признания сделок недействительными во внимание не принято.

В апелляционной жалобе апеллянты выражают несогласие с выводом суда о неверном избрании способы защиты права, приводят довод о том, что истцами избран предусмотренный законом способ защиты права.

По мнению апеллянтов, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что квартиры выбыли из владения Горен А. безвозмездно и помимо его воли, Козел М.Н. намеренно совершила отчуждение объектов недвижимости третьим лицам. Указывают на то, что представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела подтверждается факт выбытия спорных квартир из владения Горен А. вследствие совершения мошеннических действий. В ранее вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются показания Козел М.Н., которая не отрицала факт отчуждения ей спорных квартир не Горен А., а Т.С.А. Козел М.Н. произвела отчуждение спорных квартир третьим лицам, когда в отношении них имелись аресты, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, что является достаточным для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Также апеллянт указывает, что отчуждение спорных квартир в период действия запрета на распоряжение имуществом стало возможно ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, в настоящее время бездействие пристава признано судом незаконным.

На апелляционную жалобу Ерофеевой Е.И. поданы возражения, в соответствии с которыми она считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Ткаченко С.Н. и Горен А. не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Козел М.Н. - Корсунов В.А., явился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Из материалов дела следует и установлено судом, что до 27.02.2020 квартира, назначение жилое, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,7 кв.м, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН квартира, назначение жилое, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 70,9 кв.м, расположенная на третьем этаже трехэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находились в собственности истца Горен А.

18.02.2020 между Горен А. в лице Т.С.А., действующего на основании доверенности, и Козел М.Н. были заключены два договора купли-продажи вышеуказанных квартир. 27.02.2020 право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за Козел М.Н.

Также судом установлено, что Ткаченко С.Н. неоднократно обращалась в Цимлянский районный суд Ростовской области с требованиями о признании указанных договоров недействительными, указывая на то, что она является супругой продавца Горен А. и считает сделки по отчуждению квартир от 18.02.2020 недействительными, поскольку они совершены в отсутствие необходимого согласия супруги по распоряжению имуществом, являющихся их совместной собственностью,

Так, в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-367/2020 по иску Ткаченко С.Н. к Козел М.Н. и Т.С.А. о признании недействительной ничтожной сделки, в рамках рассмотрения которого 26.06.2020 судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, собственником которого являлась Козел М.Н. и являющееся предметом спора, а именно на квартиры, находящиеся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 14.09.2020 судом вынесено определение об отмене указанных обеспечительных мер.

Также судом установлено, что в производстве Цимлянского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-512/2020 по иску Ткаченко С.Н. к Козел М.Н., Горен А., третье лицо Т.С.А., о признании недействительной ничтожной сделки, в рамках рассмотрения которого 24.08.2020 судом наложен арест на недвижимое имущество, собственником которых являлась Козел М.Н. и являющееся предметом спора, а именно: на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении иска Ткаченко С. к Козел М.Н. и Горен А. о признании сделки недействительной, ничтожной отказано.

11 мая 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ткаченко С.Н. – без удовлетворения.

25.08.2020 между Козел М.Н. и Ерофеевой Е.И. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, квартиры оценена сторонами в 1 500 000 руб. В силу пункта 17 договора, с момента его подписания, обязательство продавца передать квартиру считается исполненным, стороны согласны признать договор имеющим силу передаточного акта. На договоре содержится отметка о том, что продавец Козел М.Н. денежные средства в сумме 1 500 000 руб., получила.

27.08.2020 право собственности Ерофеевой Е.И. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за № 61:41:0010607:85-61/047/2020-4, что подтверждается впиской из ЕГРН от 18 июня 2021 г. № 99/2021/399468687.

30.04.2020 между Козел М.Н. и Назаровой А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 70,9 кв.м, расположенной по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из пунктов 1.7 и 1.8 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 600 000 руб., размер платежей и порядок оплаты установлены разделом 3 договора, согласно которому 50 % стоимости квартиры (800 000 руб.) оплачивается в день подписания договора, оставшаяся часть, должна быть выплачена в срок до 30.09.2020, пятью ежемесячными платежами по 10 % по 160 000 руб.

20.08.2020 сторонами составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому продавец Козел М.Н. передала, а покупатель Назарова А.Г. приняла указанную квартиру в надлежащем качестве. Получены ключи от квартиры, домовая книга, паспорт на газовое и водомерное оборудование. Деньги за проданную квартиру в размере 1 600 000 руб., получены полностью продавцом от покупателя.

01.09.2020 право собственности Назаровой А.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 10, 166, 167, 170, 174.1 209, 454, 549, 550, 551, 554, 555, 556 ГК РФ, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок, о недобросовестном поведении ответчиков, а также того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-512/2021 установлено, что Козел М.Н. является добросовестным приобретателем спорных квартир. Суд также отметил, что выбранный истцами способ защиты нарушенного права при удовлетворении иска не приведет к его восстановлению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку к установленным обстоятельствам дела нормы права применены судом правильно, доводы апеллянтов направлены по существу на иную оценку обстоятельств дела и не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ст. 328-330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам было известно о наличии запрета или ограничения распоряжения имуществом, а также что судом не была дана оценка оспариваемым сделкам в соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных сделок недействительными на основании ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, указав, что доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок Козел М.Н., Ерофеева Е.И. и Назарова А.Г. знали о наложенном судом на квартиры аресте, в материалы дела не представлено.

Утверждение истцов о ничтожности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), является ошибочным, поскольку арест или запрет на отчуждение квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от Козел М.Н. к Ерофеевой Е.И. и Назаровой А.Г. соответственно отсутствовали в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы о том, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5).

░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12001600107000379 ░░ 31.08.2020. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.10.2021░.