Решение по делу № 2-209/2015 (2-6177/2014;) от 06.10.2014

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н. Дело № 2-209/15

Р Е Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нахаевой М.Г. к ООО "<данные изъяты>" о признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между Нахаевой М.Г. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты> (далее Договор).

Нахаева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты> признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Нахаева М.Г. заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "<данные изъяты>" договор купли-продажи транспортного средства № автомашины <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ после выставления окончательного счета продавцом ею была внесена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, а на оставшуюся сумму <данные изъяты> заключен кредитный договор с ООО "<данные изъяты>". На момент внесения полной суммы по договору машину не показали. На неоднократные требования о выдаче машины было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте претензия руководителю ООО "<данные изъяты>" с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в УВД Пушкинского района о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. И только ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> по акту приема-передачи. Считает, что продавец нарушил срок передачи товара, так как согласно п.6.1. заключенного Договора покупатель обязан в течение 10 дней с момента осуществления оплаты осмотреть транспортное средство в согласованное с продавцом время и осуществить его приему. Ответчик должен был передать ему автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ. в течении 10 рабочих дней, однако передача автомобиля состоялась только ДД.ММ.ГГГГг. На момент передачи автомобиля просрочка исполнения обязательств составила 51 день. Уточнив заявленный иск, просит суд признать п.8.2 Договора недействительным, как ущемляющий ее права потребителя, так как установленный этим пунктом размер неустойки 0,05% не соответствует Закону «О защите прав потребителей». Неустойку следует начислять по закону в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На возражение ответчика о снижении неустойки, просит суд не применять ст.333 ГК РФ, так как оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Давыдов Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Давыдов Е.И. заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что между Нахаевой М.Г. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Полная оплата произведена Нахаевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль изготовлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.2. Договора продавец осуществляет все необходимые действия для предоставления Покупателю транспортного средства в течение 60 рабочих дней с даты завершения изготовления транспортного средства производителем, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает необходимым начислять неустойку за просрочку передачи автомобиля по истечении 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.333 ГК Ф просит признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшить ее. Также просит уменьшить штрафные санкции. В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нахаевой М.Г. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6-9).

По заключенному Договору ДД.ММ.ГГГГ. Нахаевой М.Г. была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нахаевой М.Г. была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.16,17). ДД.ММ.ГГГГ. Нахаевой М.Г. заключен кредитный договор с ООО "<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.10-14 ).

ДД.ММ.ГГГГ Нахаевой М.Г. направлена претензия руководителю ООО "<данные изъяты>", в которой она просит выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ Нахаевой М.Г. подано заявление в УВД Пушкинского района о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России "Пушкинское" капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.20)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что капитаном полиции ФИО5 проведена проверка по заявлению Нахаевой М.Г., в ходе которой им установлено, что транспортное средство по договору № находится на заднем дворе автосалона и готовятся документы для передачи автомобиля Нахаевой М.Г. Также из указанного постановления следует, что зам. генерального директора ООО «<данные изъяты>» Бобылевл показания, что автомобиль изготовлен ДД.ММ.ГГГГ., прибыл в автосалон ДД.ММ.ГГГГ. и не выдавался покупателю по причине нахождения ПТС в банке организации и использования автомобиля как выставочный экземпляр.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени требования истца о взыскании неустойки не выполнены.

Обратившись в суд, истец Нахаева М.Г. просит признать п.8.2 Договора недействительным, как ущемляющий ее права потребителя, так как установленный этим пунктом размер неустойки 0,05% не соответствует Закону «О защите прав потребителей». Неустойку просит начислить по закону в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст.408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.457 ГК РФ - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нахаевой М.Г. внесена полностью оплата по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> следует, что данный паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.61).

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.5.2. договора купли-продажи продавец взял на себя обязательства осуществить все необходимые действия для предоставления Покупателю транспортного средства в течение 60 рабочих дней с даты завершения изготовления транспортного средства производителем, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение 10 (десяти) дней с момента осуществления полной оплаты осмотреть транспортное средство в согласованное с Продавцом время и осуществить приемку. В противном случае Продавец праве потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 800 (восемьсот рублей) за каждый последующий день хранения транспортного средства на территории Продавца.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49).

Из товарной накладной усматривается, что спорный автомобиль <данные изъяты> был получен зам. директора ООО "<данные изъяты>" Бобылевым Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6 договора купли-продажи указаны условия приемки товара покупателем, в частности пп.6.1 предусматривает обязательное условие в виде осмотра и приемки транспортного средства в течении 10 дней после полной оплаты стоимости транспортного средства. При этом пп. 5.1 договора купли –продажи прямо предусматривает, что во всех случаях исполнение обязательства продавца передать транспортное средство покупателю является встречным по отношению к исполнению обязательства покупателя по полной оплате транспортного средства.

Таким образом условиями договора купли- продажи предусмотрена передача товара продавцом покупателю в течении 10 дней после полной оплаты, при ином толковании договора, что транспортное средство передается в течении 60 дней после его изготовления без учета произведенной оплаты за автомобиль, пп. 5.1 и пп. 6 договора теряют смысл, и кроме того нарушаются права потребителя, поскольку продавец может необоснованно долго пользоваться деньгами покупателя, не передавая ему транспортное средство, и имеет возможность использовать транспортное средство по своему усмотрению, что и произошло с транспортным средством истца, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль истца использовался продавцом в качестве выставочного образца.

Поскольку полная оплата за автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ., то во исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора купли-продажи, ответчик должен был передать истцу автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ. в течении 10 рабочих дней, однако передача автомобиля состоялась только ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом суд приходит к выводу, что продавцом просрочен срок передачи товара.

Пунктом п.8.2 Договора предусмотрено, что продавец при просрочке передачи транспортного средства обязан уплатить покупателю пени в размере 0,05 % от суммы уже внесенной им оплаты, но не более 5% цены транспортного средства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд принимает во внимание, представленный истцом расчет неустойки, согласно которому подлежит взысканию неустойка по закону в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в силу закона, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты> за 51 день просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно, исковое требование о признании п.8.2 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в представленном возражении просил суд снизить размер неустойки. Однако ответчик не представил доказательств уважительности причин заявленного требования о снижении размера неустойки, подтверждения отсутствия материальной возможности уплатить неустойку. Истец просил суд не применять ст.333 ГК РФ, так как оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств уважительности причин снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом направлялись претензии в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора. Однако требования Нахаевой М.Г. добровольно не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО <данные изъяты>" в пользу истца Нахаевой М.Г. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Нахаева М.Г. просила суд взыскать с ответчика ООО "<данные изъяты>" компенсацию морального вреда, которую оценила в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что вина ООО "<данные изъяты>" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи установлена, ущемлены права потребителя, а также на протяжении длительного периода времени ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "<данные изъяты>" в пользу истца Нахаевой М.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения приведенных выше законов, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "<данные изъяты>" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, и <данные изъяты> рублей - за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992г.:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нахаевой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п.8.2 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Нахаевой М.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: С.Н. Пчелинцева

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2015 года.

Федеральный судья: С.Н. Пчелинцева