Решение по делу № 1-192/2018 от 10.04.2018

Уг. дело № 1-192/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Красновой Е.В.,

защитников адвокатов Ильина Г.Г., Анисимова О.Н., защитника Разумовой С.А., допущенной постановлением суда,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Разумова Ю.В., Николаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Виссаровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Разумова Юрия Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес адрес, проживающего по адресу: адрес гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, неработающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, осужденного приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 декабря 2008 года по п. «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом пересмотра постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2012 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания дата; приговором мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 22 мая 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по амнистии согласно п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Николаева Ивана Викторовича, дата года рождения, уроженца адрес адрес, проживающего по адресу: адрес гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, неженатого, военнообязанного, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 ноября 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 25 апреля 2016 года условное осуждение отменено с водворением в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания дата,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Разумов Ю.В. и Николаев И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

дата Разумов Ю.В. и Николаев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне, расположенной на первом этаже правого крыла адрес адрес адрес, умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, разработав план своих действий и распределив между собой роли. С целью осуществления своих замыслов Разумов Ю.В., действуя согласно разработанному плану, находясь в указанном месте, используя фактор внезапности, подошел сзади к Потерпевший №1 и, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил его левой рукой за шею, после чего кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 два удара в грудь и один удар по голове, от чего последний испытал физическую боль. В это время Николаев И.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с Разумовым Ю.В., открыто похитил, вытащив из левого переднего кармана джинсовых брюк принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон ------ -----, ----- стоимостью 2 200 рублей со вставленными в него сим-картами компании сотовой телефонной связи «------» с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности, компании сотовой телефонной связи «------» с абонентским номером -----, не представляющей материальной ценности. Действуя согласно намеченной цели Разумов Ю.В., действуя по предварительному сговору с Николаевым И.В., продолжая свои совместные действия, направленные на открытое хищения имущества Потерпевший №1, повалил последнего на спину, где применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар кулаком по голове, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Затем Разумов Ю.В. расстегнул замок куртки, в которой находился Потерпевший №1, обыскал карманы одежды последнего. В свою очередь Потерпевший №1, оказав активное сопротивление незаконным действиям Разумова Ю.В. и Николаева И.В., вырвался и выбежал в коридор. Удерживая при себе похищенное имущество, Разумов Ю.В. и Николаев И.В. скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на сумму 2 200 рублей.

Подсудимые Разумов Ю.В. и Николаев И.В. в судебном заседании вину не признали, отрицая хищение телефона и нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1

Несмотря на указанную позицию вина подсудимых в совершении данного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, подсудимый Разумов Ю.В. суду показал, что у него имеется свой телефон, поэтому причины похитить телефон у потерпевшего не было. Потерпевший №1 увидел в этот день впервые, вместе с другими знакомыми выпивали спиртные напитки на общей кухни. Он видел, как Свидетель №5 со Свидетель №4 хотели забрать телефон у Потерпевший №1. Не желая никому проблем, он сделал первым замечание, остановив их противоправные действия. На кухне также была Свидетель №7, с которой они после этого пошли спать в его комнату. Вышел он из комнаты только тогда, когда пришли сотрудники полиции.

Подсудимый Николаев И.В. в суде дал аналогичные показания, пояснив, что его сотрудники полиции забрали в отделение полиции из своей комнаты.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде и ходе следствия показал, что пришел в адрес дата. Познакомился с Свидетель №5. После этого они с последним и со Свидетель №4 начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время они втроем пришли на общую кухню, где продолжили выпивать с подсудимыми Разумовым Ю.В. и Николаевым И.В.. Были еще другие люди, которых он ранее не знал. Ближе к ------ часам на кухне они остались втроем вместе с подсудимыми. Он заметил, как Разумов Ю.В. с Николаевым И.В. переговариваются. После этого Разумов Ю.В. к нему подошел сзади, обхватил рукой за шею, а правой рукой два раза ударил в грудь и один раз голову. Николаев И.В. подошел сбоку и вытащил из кармана джинсовых брюк сотовый телефон «------». Он потребовал телефон вернуть, в противном случае обещал позвонить в полицию. Но Николаев И.В. отошел с телефоном в сторону, а Разумов Ю.В. повалил его на спину, ударил кулаком правой руки по голове. После этого подсудимый Разумов Ю.В. начал обыскивать внутренний карман его куртки. Ему удалось в это время вырваться из захвата и убежать. На улице он встретил ранее незнакомую Свидетель №8, которой сообщил о случившемся, попросил вызвать полицию. Свидетель №8 позвонила в полицию. Когда сотрудники полиции приехали, то в правом крыле на мойке обнаружили его сотовый телефон, который был похищен подсудимыми. Похищенный сотовый телефон был куплен с рук за 2 400 рублей. В настоящее время оценивает телефон в 2 200 рублей (------).

Свидетель ФИО25. суду показал, что, получив сообщение о совершенном хищении телефона у ФИО9, с другим сотрудником полиции ФИО10 дата приехали по адресу: адрес. В суде он подтвердил оглашенные показания, согласно которым по приезду они увидели потерпевшего. С последним направились в общую кухню, где был похищен телефон, а Потерпевший №1 – избит. Из указанного дома они в отделение полиции доставили Николаева И.В., на которого потерпевший показал как на лицо, участвовавшее в хищении телефона (------

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что дата она находилась в гостях у Разумова Ю.В.. На общей кухне они распивали спиртные напитки. Вместе с ними был подсудимый Николаев И.В., другие люди, которых она не знает. Конфликтов на кухне не было. Около ------ часов они с Разумовым Ю.В. пошли в комнату последнего, где уснула. Что происходило затем на кухне, чем занимался подсудимый Разумов Ю.В. ей не известно. Последний ее разбудил, когда приехали сотрудники полиции. Разумова Ю.В. может охарактеризовать с положительной стороны, считает, что тот не способен на совершение вмененного ему преступления.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый Николаев И.В. приходится ей сыном. Она подтвердила оглашенные показания, согласно которым дата находилась дома. Николаев И.В. выпивал на общей кухне, где находились неизвестные ей люди. На кухне также был подсудимый Разумов Ю.В.. После обеда она в комнате уснула (------). Николаева И.В. и Разумова Ю.В. может охарактеризовать с положительной стороны. Также на кухне она видела Свидетель №5. Николаев И.В. успел с полчаса поспать, когда пришли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что около ------ часов ------ минут дата она вышла из своей комнаты -----, расположенной в адрес. На улице она увидела потерпевшего Потерпевший №1, который был в выпившем состоянии, но вел себя адекватно и доходчиво объяснил, что его избили и украли телефон. После этого позвонили в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата он пришел к Свидетель №5. Последний в комнате распивал спиртное со Потерпевший №1. Через некоторое время они пошли на общую кухню, где находились Николаев И.В., Свидетель №3, Разумов Ю.В.. Они вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Конфликтов ни у кого не было. Около ------ часов ------ минут он ушел, а когда вернулся обратно, то увидел сотрудников полиции (------).

Свидетель Свидетель №5 согласно оглашенным показаниям в ходе следствия дал аналогичные показания. При этом пояснил, что после ухода Свидетель №4 он ушел к себе в комнату спать, а другие остались на кухне. Проснулся, когда пришли сотрудники полиции ------

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в этот день выпивали спиртные напитки, на кухне он был до того момента, когда Разумов Ю.В. отправил Николаева И.В. за деньгами в адрес. После этого он спал в своей комнате, проснулся, когда пришла с работы жена Свидетель №2, и уже в общежитии были сотрудники полиции. Подсудимых может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №2 также подсудимых охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что с работы пришла и увидела уже сотрудников полиции.

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимыми указанного преступного деяния, а именно,

- протокол осмотра места происшествия от дата, свидетельствующий об обнаружении и изъятии похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона «------» ----- при осмотре душевой левого крыла первого этажа адрес (------);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Разумовым Ю.В., в ходе которой первый в присутствии последнего указал на него как на лицо, похитившее у него телефон вместе с Николаевым И.В. с применением насилия (------);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Николаевым И.В., свидетельствующий о том, что первый указал на последнего как на лицо, похитившее у него телефон вместе с Разумовым Ю.В. с применением насилия (------).

Оценивая доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимые на кухне вначале переговорили друг с другом, потом Разумов Ю.В. схватил его сзади за шею, начал наносить удары, а Николаев И.В. вытащил из кармана телефон, потом Разумов Ю.В. повалил его и начал обыскивать карман, ударив еще раз, ему удалось вырваться, являются достоверными, так как у него нет причин оговаривать подсудимых, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, которые также в неприязненных отношениях с подсудимыми не состоят и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, частично показаниями подсудимых, не оспаривающих, что выпивали на кухне вместе с потерпевшим, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, также подтвердивших совместное употребление потерпевшего с подсудимыми спиртных напитков. При этом показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №3 не свидетельствуют о наличии алиби у подсудимых, так как они спали и за действиями последних не наблюдали. Потерпевший как в ходе следствия, так и в суде дал последовательные и непротиворечивые показания, подробно в деталях сообщил о совершении открытого хищения у него с применением насилия телефона, при этом как на очных ставках, так и в судебном заседании прямо и однозначно без каких-либо сомнений указал на подсудимых, как на лиц, совершивших хищение с применением насилия, описав в подробностях действия каждого из них. На основании изложенного суд показания потерпевшего Потерпевший №1 кладет в основу приговора, так как оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимых о том, что они телефон не похищали, насилия не применяли, что потерпевший был пьян и мог их спутать с Свидетель №5 и Свидетель №4, которые пытались похитить телефон у Потерпевший №1, судом проверены, они опровергаются показаниями как потерпевшего, так и свидетельскими показаниями указанных лиц, поэтому судом признаются недостоверными. Также об адекватном поведении потерпевшего суду показала свидетель Свидетель №8, поэтому доводы подсудимых в этой части по убеждению суда являются несостоятельными.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимые Разумов Ю.В. и Николаев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, оставшись наедине с потерпевшим, вступили в предварительный сговор на открытое хищение с применением насилия у последнего имущества. При этом насилие выступало в качестве психологического фактора с целью сломить волю. Согласно распределенным ролям Разумов Ю.В., обладая большей физической силой чем Николаев И.В., должен был нанести удары и держать в захвате Потерпевший №1, а Николаев И.В. в это время – открыто похитить имущество. Выполнив свои действия согласно распределенным ролям, подсудимые похитили телефон у Потерпевший №1, после чего последнему удалось вырваться, выбежать на улицу и позвонить в полицию. Подсудимые понимая, что после этого действительно могут приехать сотрудники полиции, подбросили телефон на мойке в душевой общежития, где он и был найден сотрудниками полиции. Учитывая, что подсудимые имели физическую возможность распорядиться похищенным имуществом, фактически распорядились похищенным телефоном, когда узнали, что потерпевший вызвал сотрудников полиции, то совершенное ими преступление является оконченным.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Разумова Ю.В. и Николаева И.В. в открытом хищении по предварительному сговору сотового телефона ------ ----- стоимостью 2 200 рублей со вставленными в него сим-картами компании сотовой телефонной связи «------» с абонентским номером -----, компании сотовой телефонной связи «------» с абонентским номером -----, у Потерпевший №1 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует их действия по п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Учитывая, что с учетом согласованных и взаимообусловленных действий подсудимых при совершении хищения вступление ими в предварительный сговор в суде полностью подтвердилось; применение ими насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего также в суде полностью доказано, то по убеждению суда налицо оба указанных квалифицирующих признака.

При этом доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия было нарушено право на защиту, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, хотя подсудимые уже были задержаны, тем самым лишили права последних обжаловать соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела, суд считает несостоятельными, так как каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и возбуждении уголовного дела не допущено.

Доводы стороны защиты, что не устранены противоречия по обстоятельствам задержания подсудимого Николаева И.В. дата, суд также считает несостоятельными, так как само место задержания последнего существенного значения не имеет и на квалификацию действий подсудимых не влияет. При этом судом достоверно установлено, что потерпевший указал на Николаева И.В. как на лицо, совершившее в отношении него совместно с Разумовым Ю.В., открытое хищение имущества, а свидетель ФИО26 пояснил, что Николаева И.В. задержали в коридоре рядом с кухней.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых, откуда видно, что ------

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в их психическом состоянии, следовательно, они являются вменяемыми и могут нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное преступление против собственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, ------ наличие несовершеннолетнего ребенка у Разумова Ю.В., отягчающим обстоятельством – рецидив преступлений у обоих, при этом у Разумова Ю.В. судимость по приговору мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от 22 мая 2015 года рецидива не образует.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего обусловлено, в том числе, и состоянием алкогольного опьянения подсудимых, то суд совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признает отягчающим обстоятельством.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающих наказание обстоятельства, считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым им назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не находит. При изложенном и с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначение наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд также при назначении наказания учитывает состояние алкогольного опьянения самого потерпевшего на общей кухне общежития, что характеризует его с негативной стороны.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых суд полагает возможным им не назначать дополнительные виды наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что в уголовном деле не имеется соответствующих постановлений о взыскании 4 950 рублей в пользу адвоката ФИО27 3 300 рублей в пользу адвоката Анисимова О.Н., 1 100 рублей в пользу адвоката ФИО14, 1 650 рублей в пользу адвоката Ильина Г.Г. за участие в ходе предварительного следствия, то суд вопрос о процессуальных издержках в ходе следствия оставляет без разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Разумова Юрия Владимировича и Николаева Ивана Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить каждому наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подсудимым исчислять с дата с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с дата по дата.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ------

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары, осужденными Разумовым Ю.В. и Николаевым И.В. в тот же срок со дня получения копии приговора с правом ходатайствовать в этот срок об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Васильев