Решение по делу № 2-129/2022 (2-3405/2021;) от 16.07.2021

Дело № 2-129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                                             г. Королёв

Королевский городской суд Московской области, в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаря Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу Администрации г.о. Королев об обязании сноса сооружения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьему лицу Администрации г.о. Королев об обязании сноса сооружения, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, расположенной по адресу: МО <адрес>А была установлена выгребная яма (Лит.К). Решением мирового судьи судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ. ей (ФИО2) в собственность была выделена <данные изъяты> часть доли колодца с Лит К. С ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли- продажи ФИО3 является собственником <данные изъяты> части жилого помещения, а также <данные изъяты> части колодца Лит К. ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО2) демонтировала отводную трубу от своего дома к выгребной яме. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время использовать выгребную яму не соответствующим образом, а именно не откачивает вовремя отходы. По данному поводу она обращалась в Администрацию г.о. Королев МО, Роспотребнадзор по МО. Расстояние септика до жилого дома менее 10 метров, что является нарушением СаНПин №.

ФИО2 просила обязать принудительно снести ФИО3 данное сооружение, возложить расходы по демонтажу выгребной ямы «септика» на ФИО3, взыскать убытки в сумме 9000 руб.(том.1 л.д.4-6).

В соответствии ст. 39 ГПК РФ ФИО2 уточнила исковые требования, просила обязать ФИО3 за его счет демонтировать выгребную яму, расположенную под септик на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010148:8, провести обезвреживание выгребной ямы под септик путем обработки предусмотренными СаНПиН химическими соединениями, прекратить сервитут <данные изъяты> части принадлежащего ей (ФИО2) земельного участка, для эксплуатации выгребной ямы под септик, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. (том 1 л.д.121-129). В последующем, уточнив еще раз исковые требования, ФИО2 просила демонтировать <данные изъяты> части принадлежащей ей по праву собственности выгребной ямы, возложить расходы по демонтажу на нее. В остальной части требования оставила без изменений (том 1 л.д.159-163).

Истец ФИО2 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в заявлениях (том 1 л.д.4-6, 121-129, 159-163).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных отзывах (том 1 л.д.86-88, 225-228, том 2 л.д.50-54).

Представитель третьего лица Администрации г.о. Королев МО в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без их участия (том 1 л.д.56).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта, изучив выводы экспертизы и дополнительной экспертизы, приходит к следующему.

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В ходе судебного разбирательства установлено, решением мирового судьи судебного участка 91 Королевского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел <адрес>А по <адрес> <адрес> МО. В собственность ФИО5 была выделена часть жилого помещения, а также <данные изъяты> сарая Лит.Г4 и <данные изъяты> колодца ЛитК, в пользу ФИО2 была выделена <данные изъяты> часть колодца ЛитК (л.д.7-11).

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продал принадлежащую часть жилого дома с постройками ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН, присвоен кадастровый №. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО3 на основании договора купли- продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией г.о. Королев МО. На земельном участке ФИО3 оборудован септик для стока и временного хранения бытовых отходов, состоящий из бетонных колец, врытых в землю, глубиной около 3-х метров. Септик включен в межевой план земельного участка ФИО3 при его формировании в ДД.ММ.ГГГГ году, до 2013г. в каких либо документах не отражался. Выгребная яма была возведена и использовалась прежним собственником ФИО5 и ФИО2(том 1 л.д.13-15).

В обосновании заявленных требований истец указала, ФИО3 не регулярно производит откачку отходов из выгребной ямы, что приводит к быстрому наполнению бытовыми отходами, образованию неприятных запахов, образованию луж на ее (ФИО2) земельном участке. На предложение демонтировать септик, либо перенести на его (ФИО3) земельный участок, игнорирует.

По ходатайству истца по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «МКС-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО6 изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., на первый вопрос: Определить возможность демонтажа выгребной ямы? Экспертом дан ответ: В результате проведенного исследования эксперт установил, что обследуемая выгребная яма выполнена из материалов, которые возможно вторично использовать после проведения демонтажных работ, в связи, с чем выгребную яму, расположенную на земельном участке рядом с домом по адресу: МО <адрес>, технически возможно демонтировать. На второй вопрос: Определить техническое состояние и износ выгребной ямы, а также ее соответствие санитарным нормам? Экспертом дан ответ: Обследуемая выгребная яма, расположенная на земельном участке рядом с домом по адресу: МО <адрес>, находится в рабочем состоянии. В связи с тем, что эксперту не был предоставлен допуск к объекту обследования определить физический износ обследуемой выгребной ямы не представляется возможным. Расположение обследуемой выгребной ямы на земельном участке рядом с домом по адресу: МО <адрес> не соответствует требованиям санитарных норм (том 1 л.д.187-220).

Опрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., эксперт АНО «МКС- Эксперт» ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ по результатам проведенной экспертизы пояснил, на исследование приезжал с помощником. На просьбу открыть люк для проведения исследования, ответчик отказался его открывать сославшись, «Вы эксперты, Вы и открывайте». Было предпринято действие, проверить находится ли септик в рабочем состоянии, предложено ответчику пройти внутрь дома. Пройдя в дом, в санузле включили воду, слив находился в рабочем состоянии, вода сливалась. Объект выполнен из железобетонных колец. Осмотреть люк не представилось возможным. Также эксперт пояснил, что в экспертном заключении не указаны варианты демонтажа выгребной ямы, т.к. данный вопрос на разрешение перед экспертом не ставился. Исследование проводилось на основании представленных в материалы дела документов, в соответствии с топографическим планом, точное название не помню. На момент проведения обследования каких-либо стоков обнаружено не было. Эксперт пояснил, что если яму использовать ненадлежащим образом она может переливаться (том 1 л.д.250-254).

С учетом пояснений эксперта, выводов изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., а также заявленного ходатайства ответчиком, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «МКС- Эксперт» ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6 изложенным в дополнительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., на первый вопрос: Определить техническое состояние и износ выгребной ямы, а также ее соответствие санитарным нормам? Если нарушения имеются, представить варианты устранения выявленных нарушений? Экспертом дан ответ: На момент проведения обследования выгребной ямы, находящейся рядом с жилым домом, расположенным по адресу: МО <адрес>а: техническое состояние обследуемой выгребной ямы является ограниченно работоспособным, требуется постоянный контроль уровня сточных вод; физический износ конструкции составляет 20%; месторасположение выгребной ямы нарушает требования санитарных норм и правил, а именно СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести обследуемую выгребную яму, находящуюся рядом с жилым домом, расположенным по адресу: МО, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, на расстояние, санитарных норм, то есть на расстояние не менее 10 метров от фундамента жилого дома. На второй вопрос: Определить, имеет ли место ненадлежащее содержание выгребной ямы? В чем оно сажается? Какие работы следует выполнить для устранения ненадлежащее содержание гребной ямы<данные изъяты> Экспертом дан ответ: На момент проведения обследования обследуемая выгребная яма эксплуатируется ненадлежащим образом. В обследуемой выгребной яме присутствует осадок из ила примерной толщиной слоя 0,8 м. Для устранения ненадлежащего содержания выгребной ямы необходимо произвести следующие работы: откачка выгребной ямы; залитие выгреба чистой водой; использование биологически активных препаратов; откачка размягченного ила. На второй вопрос: Выгребная яма, размещенная по адресу: Мо, <адрес>, приспособлена ли для использования ее в качестве выгребной ямы? Достаточно объёма использования в качестве таковой? Экспертом дан ответ: Выгребная яма, размещенная по адресу: МО <адрес>, приспособлена для использования по ее прямому назначению. Объема выгребной ямы, которая находится рядом с жилым домом, расположенным по адресу: МО <адрес>, достаточно для использования в качестве выгребной ямы (том 2 л.д.5-44).

Опрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., эксперт АНО «МКС- Эксперт» ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ по результата проведенной экспертизы пояснил, в этот раз ему удалось подробно осмотреть выгребную яму. При обследовании были обнаружены остатки воды, наличия ила, песка. Исходя из внутреннего состояния ямы, ее износ составляет 20%. Для одного водоотведения данной ямы достаточно. Дом был, разделен и яма существовала на момент его раздела. На момент проведения исследования, по его мнению, от ямы не пахло. При визуальном осмотре разрушений колодца не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

С учетом пояснений эксперта ФИО6, давшего подробные пояснения по выводам судебного заключения, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которые могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку они соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу положений ст. 129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Анализируя требование истца о демонтаже выгребной ямы, суд не находит оснований для его удовлетворения указанного требования.

Так решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежащую часть жилого дома с постройками ФИО3 Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН, присвоен кадастровый №. Право собственности на земельный участок возникло у ФИО3 на основании договора купли- продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с Администрацией г.о. Королев МО. На земельном участке ФИО3 оборудован септик для стока и временного хранения бытовых отходов, состоящий из бетонных колец, врытых в землю, глубиной около 3-х метров. Септик включен в межевой план земельного участка ФИО3 при его формировании в 2013 году, до ДД.ММ.ГГГГ. в каких либо документах не отражался. Выгребная яма была возведена и использовалась прежним собственником ФИО5 и ФИО2(том 1 л.д.13-15).

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В период установки колодца (выгребной ямы) сбор жидких отходов регулировался разделом 2.3. Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

СанПиН 42-128-4690-88 утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 19 СанПиН № расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Пунктом 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, действующими как на момент возведения выгребной ямы, так и в настоящее время, также предусмотрено, что выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством «замка» из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7х0,8 м или стандартные круглые чугунные.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Юридически значимым обстоятельством по делу является факт нарушения прав истца в виде: удаленности выгребной ямы, ее не надлежащего обслуживания, что приводит к загрязнению окружающей среды и вредным воздействием на здоровье человека.

Истец в исковом заявлении указала, в ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, расположенной по адресу: МО <адрес>А была установлена выгребная яма (Лит.К). До ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО2) наравне с ФИО3 пользовалась указанным колодцем для сбора сточных вод.

До апреля 2019г. ФИО2 претензий относительно удаленности колодца до части ее жилого дома не высказывала.

Как установлено из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., техническое состояние выгребной ямы является ограниченно работоспособным, требуется постоянный контроль уровня сточных вод; физический износ конструкции составляет 20%. Объема выгребной ямы, которая находится рядом с жилым домом, расположенным по адресу: МО <адрес>, достаточно для использования в качестве выгребной ямы(том 2 л.д.22-23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО2 не представлено доказательств, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию выгребной ямы привели к загрязнению окружающее среды, а также оказали вредное воздействие на ее здоровье.

Представленные истцом фотографии, приобщенные к материалам дела на л.д.35-38 том 1 не подтверждают, что зафиксированные лужи образовались из-за ненадлежащего содержания ответчиком колодца (выгребной ямы). Также из указанных фотографий невозможно установить место их нахождения, период образования (месяц, год).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд также полагает отказать ФИО2 в удовлетворении требований о прекращении сервитута <данные изъяты> части принадлежащего ей (ФИО2) земельного участка, для эксплуатации выгребной ямы под септик и демонтаже <данные изъяты> части принадлежащей ей по праву собственности выгребной ямы, с возложение расходы по демонтажу на нее. Сервитут в отношении ФИО2 не устанавливался.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца об обязании ФИО3 произвести обезвреживание выгребной ямы под септик на земельном участке с кадастровым номером № путем обработки химическими соединениями подлежит удовлетворению.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. составленного комиссией от Администрации г.о. Королев, выходом на место по адресу: МО <адрес>А, установлено неудовлетворительное содержание канализации частного домовладения 11А (том 1 л.д.75-76).

Также выводам эксперта, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., что на момент проведения обследования обследуемая выгребная яма эксплуатируется ненадлежащим образом. Для устранения ненадлежащего содержания выгребной ямы необходимо произвести следующие работы: откачка выгребной ямы; залитие выгреба чистой водой; использование биологически активных препаратов; откачка размягченного ила. Выгребная яма, размещенная по адресу: МО <адрес>, приспособлена для использования по ее прямому назначению (том 2 л.д.23).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО2 заявлено требование в взыскании убытков в размере 9000 руб., в подтверждении представлен акт приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. и чек по операции сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000 руб.(том 1 л.д.22-23).

Суд, полагает отказать ФИО2 в удовлетворении указанного требования, т.к. исходя из акта приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует что заказ был доставлен по адресу: Мо <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>А, однако доказательство подтверждающих что сыпучий материал ПГС 30% был приобретен ФИО2 для устранения ее нарушенного права в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 15000 руб. в подтверждении представлен договор об оказании юридических услуг и чек об оплате (л.д.131-133).

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, суд полагает указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать юридические расходы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделением «Юбилейный – Болшево» ОУФМС по МО в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: Мо <адрес> произвести обезвреживания выгребной ямы под септик на земельном участке с кадастровым номером № путем обработки химическими соединениями.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделением «Юбилейный – Болшево» ОУФМС по МО в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: Мо <адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: <адрес>, №, выдан Болшевским ОМ УВД <адрес> МО, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной: Мо <адрес> судебные расходы в сумме 15000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 17.10.2022г.

Судья                                                                                                                      Е.А. Ефимова