Решение от 24.01.2023 по делу № 33-869/2023 (33-13552/2022;) от 16.12.2022

УИД 59RS0030-01-2022-001336-09

Дело № 33-869/2023 (33-13552/2022)

№ 2-938/2022

Судья Томилова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгибесовой Любови Ивановны к Березиной Елене Васильевне о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Ожгибесовой Любови Ивановны на решение Осинского районного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ожгибесова Л.И. обратилась в суд с иском к Березиной Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 67 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 15.09.2021 по 18.03.2022, она посредством банковских переводов предоставила ответчику денежные средства в долг в сумме 67 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в полном объеме. При передаче денежных средств расписки не составлялись, поскольку Березина Е.В. являлась гражданской супругой ее сына и она ей доверяла. Факт зачисления денежных средств с ее расчетного счета на счет ответчика подтверждается банковской выпиской с указанием историй об операциях. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. На ее обращения к Березиной Е.В. с предложением о добровольном возврате долга, последняя реагирует лишь постоянным переносом сроков возврата и под разными предлогами уклоняется от исполнения своих обязанностей.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года исковые требования Ожгибесовой Любови Ивановны оставлены без удовлетворения.

Истец с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что доводы ответчика о том, что спорные денежные средства направлены истцом для уплаты кредитов и помощи семье сына истца несостоятельны, поскольку денежные средства перечислялись в период с 15.09.2021 по 18.03.2022, тогда как брачные отношения между ответчиком и сыном истца прекращены в январе 2022, при этом при осуществлении переводов истцом указывалось назначение направляемых денежных средств. Также истец указывает на недостоверность показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, поскольку те не смогли объяснить, откуда знают об указанных денежных переводах и назначении денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление спорных денежных средств на оплату кредитов С. Судом не выяснено материальное положение ответчика, не позволяющее ей произвести оплату стоматологических услуг сыну. Факт обращения ответчика к нотариусу подтверждает доводы истца, тогда как отсутствие сведений об обращении сына ответчика в медицинское учреждение за оказанием стоматологических услуг не согласуется с ее пояснениями, которая факт лечения не отрицала.

Ответчиком Березиной Е.В. на апелляционную жалобу поданы возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств на возвратных условиях. Сам по себе факт перечисления денежных средств Ожгибесовой Л.И. Березиной Е.В. не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы в долг и подлежат возврату ответчиком.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в силу положений о неосновательном обогащении, поскольку

денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика в течение длительного периода времени, на различные нужды, в силу личных отношений сторон и при отсутствии каких-либо обязательств со стороны истца, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ожгибесова Л.И. перевела Березиной Е.В. денежные средства: 15.09.2021 – 21000 руб. (смс - М. на брекеты) (л.д. 14, 214), 13.10.2021 – 18500 руб. (смс - М. на брекеты) (л.д. 228 – 231), 31.01.2022 – 5000 руб. и 15000 руб., затем Березина Е.В. в тот же день перевела Ожгибесовой Л.И. 2000 руб. (л.д. 12),, 18.03.2022 – 10000 руб. (смс-на операцию) (л.д. 11, 232-233), всего 67500.

Указанные денежные средства истцом ответчику переведены добровольно, что следует из пояснений истца.

Судом первой инстанции также установлено, что Ожгибесова Л.И. в течении длительного времени (с 2017 года по 2022 год) переводила различные денежные суммы на банковскую карту, принадлежащую Березиной Е.В.

При этом Ожгибесовой Л.И. не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений или возникновения у ответчика обязательств по возвращению перечисленных денежных средств.

Выписки по дебетовой карте истца лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между Ожгибесовой Л.И. и Березиной Е.В., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление каких-либо договорных обязательств, перечисление истцом денежных сумм ответчику само по себе однозначно не может свидетельствовать о наличии у ответчика обязательств перед истцом.

Доводы жалобы о целевом назначении переведенных денежных средств, об отсутствии доказательств направления спорных денежных средств на погашение кредитных обязательств Сыпачева Е.А., о недостоверности показаний свидетелей, об отсутствии сведений о материальном положении ответчика в период получения денежных средств несостоятельны, указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений или возникновение на стороне ответчика обязательств перед истцом.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожгибесовой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года