Решение по делу № 2-31/2019 от 01.06.2018

Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой О. В. к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Плотникова О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2017 года в районе <адрес> по просп. Дзержинскому в г. Архангельске, принадлежащему ей автомобилю «Мерседес Бенц» грз № был причинен ущерб в виде повреждения переднего левого колеса. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 58 462 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1954 руб.

    По ходатайству истца ответчик администрация МО «Город Архангельск» заменен на ответчика ЗАО «Архангельское городское специализированное управление механизации».

    В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшила, просила взыскать в счет возмещения ущерба 29 283 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1954 руб.

    Истец Плотникова О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Кулаков Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уменьшения поддержал.

    Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. с иском не согласился. Полагал ЗАО «АГСУМ» ненадлежащим ответчиком.

    Третье лицо Лазарев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Плотникова О.В. является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» грз №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 октября 2017 года, вынесенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, 05 октября 2017 года, Лазарев А.Е., управляя автомобилем «Мерседес Бенц» грз №, в районе <адрес> по просп. Дзержинского в г. Архангельске двигаясь вперед допустил наезд на выбоину на проезжей части, автомашина получила механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, на проезжей части имеется не обозначенная выбоина длинной 0,8м, шириной 0,7м, глубиной 0,15м.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.д. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см (пункт 3.1.2).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации.

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта № от 28 декабря 2016 года (далее по тексту решения – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта заказчик (администрация МО «Город Архангельск») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ЗАО «АГСУМ) принимает на себя обязательства на оказание услуг по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), ведомостями объема услуг (Приложение № 3 к контракту), пояснительной запиской к локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью данного Контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Контракта начало оказания услуг - 01.01.2017, окончание – 15.10.2017 (включительно). Место оказания услуг - территория МО «Город Архангельск».

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.5 Контракта в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, Исполнитель обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск». Со времени (дата, час) обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пунктом 4.3.6 Контракта установлено, что Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Пункт 4.3.8 Контракта гласит, что в период с 01.01.2017 по 15.10.2017 Исполнитель организует круглосуточную патрульную службу и представляет Заказчику в отдел содержания дорог и отдел безопасности дорожного движения информацию, относящуюся к вопросам содержания и безопасности дорожного движения, при ее наличии.

Согласно пункту 4.3.10 Контракта Исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пункт 4.3.17 Контракта устанавливает, что Исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе оказания Услуг по Контракту.

Техническое задание Контракта на период с 01.01.2017 по 21.04.2017 включительно включает в себя, в частности, требование об устранении деформаций и повреждений покрытий в соответствии с ГОСТ № Р 50597-93 и техническими правилами ремонта и содержания городских дорог с периодичностью работ «круглогодично».

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что каких-либо предупреждающих знаков о наличии выбоины на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2017 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Регресс» согласно выводом которого стоимость восстановительного ремонта составляет 56 112 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводу эксперта ООО «Аварийные комиссары» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 6 849 руб. 76 коп.

По ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «РЕСПЕКТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 29 283 руб. Из ответа эксперта на четвертый вопрос следует, что вывод относительно объема повреждений исследуемого автомобиля не совпадает с выводом предыдущего эксперта в связи с различным объемом дополнительной информации и объемом проведенных исследований в рамках экспертиз. В рамках проведения повторной судебной экспертизы по запросу эксперта были дополнительно представлены в электронном виде фотоматериалы повреждений шины автомобиля. Кроме того, в рамках повторной судебной экспертизы была проведена поэтапная диагностика и инструментальный контроль состояния передней подвески исследуемого автомобиля в условиях технически оснащенного автосервисного предприятия. Дополнительные фотоматериалы, результаты диагностики и инструментального контроля были учтены в ходе проведения судебной экспертизы.

Выводы эксперта в данной части логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на осмотра колес поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «РЕСПЕКТ».

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не добыто. На фотографиях с места ДТП, просмотренных в ходе рассмотрения дела, видно, что выбоина покрыта водой.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, с ответчика ЗАО «АГСУМ», не выставившего дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о наличии выбоины, и, соответственно, допустившего причинение ущерба, в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере 29 283 руб., убытки, понесенные на оценку в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 29 000 руб. На время рассмотрения дела в суде указанные расходы не оплачены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При обращении с иском в суд истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 58 462 руб., обоснованными являются требования на 29 283 руб.

В процентном соотношении размер обоснованных требований от размера заявленных требований составляет 50,08%.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, стоимость услуг по проведению которой не оплачена, расходы на проведение указанной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары в размере 14 478 руб. 80 коп., с ответчика – в размере 14 523 руб. 20 коп., поскольку уменьшение истцом исковых требований после получения результатов судебной экспертизы суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с истца с учетом уменьшения исковых требований по результатам судебной экспертизы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 876 руб. (квитанция об уплате государственной пошлины с иском не представлена), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 078 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плотниковой О. В. к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Плотниковой О. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 283 руб., убытки на оценку в размере 10 000 руб.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 078 руб.

Взыскать с Плотниковой О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 523 руб. 20 коп.

Взыскать с Плотниковой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 478 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья     Е.В. Романова