Решение по делу № 33-7506/2022 от 07.07.2022

Судья Барейша И.В.                                                        Дело №2-2826/2022

                                                       УИД 54RS0007-01-2021-001686-93

Докладчик Зуева С.М.                                                            №33-7506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей:                               Зуевой С.М., Выскубовой И.А.

При секретаре:                  Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко Е. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Даниленко Л. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Даниленко Е. В. нотариусом    нотариального округа <адрес> Киреевой М. Ю. недействительным в части 2/10 долей в праве общей долевой собственности на    квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Даниленко Л. А.      право общей долевой собственности на 2/10     доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти сына Даниленко А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Даниленко Е. В. в пользу Даниленко Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 712 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Даниленко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Даниленко Л. А. обратилась в суд с иском к Даниленко Е. В., Даниленко М. А., Даниленко С. А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын - Даниленко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследниками первой очереди являются:

1)    мать - Даниленко Л. А.;

2)    отец - Блажиевич В. А.;

3)    супруга - Даниленко Е. В.;

4)    сын - Даниленко С. А.;

5)    дочь - Даниленко М. А..

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от наследства на имущество, оставшееся после смерти сына.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Киреевой М. Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Даниленко Е. В., запись в реестре №.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Даниленко Л. А. к Даниленко Е. В. о признании недействительным отказа от наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признан отказ Даниленко Л. А. от наследства недействительным.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Киреевой М. Ю. на 4/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Даниленко Е. В., запись в реестре №;

признать право собственности Даниленко Л. А. на 2/10 доли в указанной квартире в порядке наследования по закону после смерти Даниленко А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Даниленко Л.А. в судебном заседании пояснила, что фактически приняла наследство после смерти сына.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Даниленко Е. В. и в апелляционной жалобе её представитель Парамонова К.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (том 1 л.д.158, 198-199).

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не является наследником Даниленко А. В., не представлено доказательств фактического вступления в наследство, путем принятия в наследство обеденного стола, 3-х стульев и электрочайника, коврика и торшера.

Судом первой инстанции не учтено, что эти предметы домашнего обихода являлись собственностью истца, поскольку переданы были истцу до смерти наследодателя.

Одежда наследодателя (4 футболки и спортивный костюм) также были переданы наследодателем до его смерти истцу, как пришедшие в негодность для использования в качестве ветоши.

Кроме того, к пояснениям истца следует отнестись критически, ввиду постоянного изменения пояснений относительно суммы займа.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

           Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14 копия свидетельства о смерти) умер Даниленко А. В., который доводится истице Даниленко Л. А. сыном (том 1 л.д.15 копия свидетельства о рождении), а ответчице Даниленко Е. В. – супругом, ответчикам Даниленко М. А. и С. А. – отцом.

С заявлениями о принятии наследства обратились:

- супруга Даниленко Е.В., действующая за себя и за сына Даниленко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- дочь Даниленко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от наследства на имущество, оставшееся после смерти сына, в пользу супруги умершего Даниленко Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Киреевой М. Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Даниленко Е. В., запись в реестре №.

Даниленко М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>16.

Даниленко С. А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>16.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Даниленко Л. А. к Даниленко Е. В. о признании недействительным отказа от наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым признан отказ Даниленко Л. А. от наследства недействительным (л.д.22-25).

В указанном апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что Даниленко Л. А. был составлен отказ от наследства, поскольку сноха сформировала у неё убеждение о его незначительной стоимости. Ошибочная предпосылка Даниленко Л.А. о незначительности наследственного имущества имела для неё существенное значение, послужила основанием для совершения отказа от наследства, такую сделку бы она не совершила, если бы знала о действительном положении дела.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 году, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

С учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебного постановления (Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что истец, являясь наследником первой очереди после смерти    Даниленко А.В., фактически приняла наследство, что нашло своё подтверждение исследованными доказательствами, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ затронуты права истицы, фактически лишённой права на наследование имущества в виде квартиры после смерти сына, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Даниленко Е. В. нотариусом нотариального округа <адрес> Киреевой М. Ю. недействительным в части 2/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>16.

Признав за Даниленко Л. А. право общей долевой собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>16 в порядке наследования после смерти сына Даниленко А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств фактического принятия наследства истцом, с указанием на то, что предметы домашнего обихода (стол, стул, чайник и торшер) являлись собственностью истца, поскольку переданы были истцу до смерти наследодателя, а одежда наследодателя (4 футболки и спортивный костюм) также были переданы наследодателем до его смерти истцу, как пришедшие в негодность для использования в качестве ветоши, - судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика Даниленко Е.В., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Даниленко Н. А. и Даниленко Н. А. подтвердили, что истица забирала из квартиры Даниленко А.В. после его смерти мебель, а именно стол, стул и чайник.

Оценивая показания этих свидетелей, суд первой инстанции указал, что у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

При этом суд критически оценил показания свидетеля Алексеевой Е.С., которая пояснила, что стол и стулья отсутствовали в квартире еще до смерти сына, поскольку данные свидетель не часто бывала в квартире умершего, постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем, не обладает полной информации о судьбе предметов мебели, которые находись в квартире умершего Даниленко А.В.

Кроме того, поскольку отказ от наследства признан решением суда недействительным, то Даниленко Л.А. считается лицом принявшим наследство и её доля должна быть определена наряду с другими наследниками первой очереди.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниленко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: