Решение от 18.02.2021 по делу № 22-274/2021 от 25.01.2021

Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уголовное дело № 22-274/2021

г. Астрахань 18 февраля 2021 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Шматко О.А.

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.

адвоката Хачатурян Е.А.

осужденного Куликова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А. в интересах осужденного Куликова С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2020г., которым

Куликов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26.05.2020 приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением этого же суда 29.09.2020 назначенное наказание заменено на 37 дней лишения свободы, наказание отбыто 01.12.2020,

осужден по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Куликова С.С. и его защитника - адвоката Хачатурян Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Куликов С.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО 1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А., в интересах осужденного, высказывает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, в связи с суровостью назначенного наказания.

Считает, что суд формально учел смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства, а также данные о личности виновного, а также необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куликову С.С., его активное способствование расследованию преступления, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что судом недостаточно полно учтена личность Куликова С.С., поэтому находит наказание, несоразмерным содеянному. Наказание не должно носить сугубо карательный характер, а должно носить воспитательную и охраняющую роль. Поведение осужденного в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся, и никогда более не повторит подобное.

Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Чумадеевой И.В. принесены возражения, в которых указано, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденного судом квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу и правовая оценка содеянного осужденным, судом установлены верно, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре с достаточной полнотой: показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Все предусмотренные законом основания для назначения наказания, в том числе и смягчающие обстоятельства, а также данные о личности Куликова, судом были приняты во внимание, при этом суд мотивировал свои выводы относительно назначенного вида и размера наказания, а также невозможностью применения более мягких видов наказания, в том числе с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию и раскрытию преступления не имеется, а признание вины Куликовым С.С. таковым признано быть не может, и оно, а также явка с повинной, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Что же касается доводов жалобы адвоката о смягчении осужденному наказания, то они не подлежат удовлетворению, поскольку назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, а потому не может быть признано несправедливым вследствие суровости.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда о справедливости наказания осужденному, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.