Решение по делу № 33-25620/2015 от 12.10.2015

Судья Н. М.Н. Дело № 33-25620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Хрипунова М.И. и Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ООО «Региональная перерабатывающая компания» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Кулакова А.Н. к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Региональная перерабатывающая компания» по доверенности Микульшина А.Г., представителя Кулакова А.Н. по доверенности Латышева А.С.,

установила:

Кулаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в рамках которого просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 638 241 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> Кулаков А.Н. (истец) заключил с ООО «РПК - РИЭЛТ» договор № 165В36-1 уступки прав по договору <данные изъяты> от 21.06.2013г. участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и ООО «РПК - РИЭЛТ». По условиям договора от 02.12.2013г. ООО «РПК - РИЭЛТ» передало Кулакову А.Н. в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «РПК -РИЭЛТ» как участнику долевого строительства на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. По договору Застройщик обязался в срок до <данные изъяты> передать квартиру истцу. Свои обязательства по договору истец исполнил, однако, со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры истцу нарушены.

<данные изъяты> им, истцом, в адрес ООО «РПК» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 619 215 руб. за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Однако ответчик <данные изъяты> отказал в выплате неустойки.

Кулаков А.Н. и его представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Региональная перерабатывающая компания» в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кулакова А.Н. удовлетворены частично: с ответчика в пользу Кулакова А.Н. взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.; в остальной части иска Кулакову А.Н. отказано.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10200 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309, 401 ГК РФ, основываясь на Федеральном законе от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законе РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, указал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению: требуемая ко взысканию неустойка подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, как указал суд, на возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения распространяется, в том числе, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральном законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Региональная перерабатывающая компания» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что суд в своем решении неправильно применил нормы материального права, а также не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Кулакова А.Н. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с принятием в данной части нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Кулаков А.Н. (истец) заключил с ООО «РПК - РИЭЛТ» договор № 165В36-1 уступки прав по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и ООО «РПК - РИЭЛТ». По условиям договора от <данные изъяты> ООО «РПК - РИЭЛТ» передало Кулакову А.Н. в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «РПК - РИЭЛТ» как участнику долевого строительства на основании Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве квартиры. Истец выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик в нарушении условий договора передал квартиру с просрочкой предусмотренных договором сроков.

Разрешая данный спор, суд пришел к неправильному выводу о том, что отношения между Кулаковым А.Н. и ООО «Региональная перерабатывающая компания» регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральном законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> сторонами его являются ООО «Региональная перерабатывающая компания» и ООО «РПК – Риэлт», т.е. два юридических лица, правоотношения между которыми не подпадают по действие Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку согласно положениям ст. 384 ГК РФ ООО «РПК – Риэлт» передало Кулакову А.Н. на основании договора от <данные изъяты> в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «РПК -РИЭЛТ» как участнику долевого строительства, то и отношения возникшие между истцом и застройщиком не регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку по договору уступки прав требования права и обязанности могут быть переданы только в том объеме, которыми был наделен цедент.

Судебная коллегия находит решение в данной части подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Кулакову А.Н. в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае истец основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», который, в данном случае, на правоотношения сторон не распространяется. Иными законами взыскание указанных сумм не предусмотрено.

Решение суда в оставшейся части является законным и обоснованным.

Выводы суда в оставшейся части основаны на материалах дела. Так расчет неустойки, приведенный истцом, является верным. Однако суд, учитывая компенсационный характер неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 200000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средства на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения требований Кулакова А. Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Кулакову А. Н. в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя отказать.

В части взыскания неустойки и судебных расходов решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная перерабатывающая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи