Решение от 30.07.2024 по делу № 22-3987/2024 от 04.07.2024

Судья Анфалов Ю.М.

дело № 22-3987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного Виклюка М.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 мая 2024 года, которым

Виклюку Максиму Сергеевичу, родившемуся дата в ****,

отменено условное осуждение по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ и он направлен для реального отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный объявлен в розыск, постановлено исчислять срок наказания со дня фактического задержания Виклюка М.С., решены вопросы о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене Виклюку М.С. условного осуждения и направления его для реального отбывания наказания в связи с тем, что тот систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. считает постановление незаконным. Указывает, что суд в нарушении требований уголовно-процессуального закона рассмотрел представление в отсутствие осужденного, при этом обстоятельств, исключающих возможность его участия, не установлено. Отмечает, что нарушения носит единичный, а не системный характер, так как он регулярно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию. Место жительства Виклюк М.С. менял вынужденно, однако данное обстоятельство не препятствовало осуществлению контроля за ним. Судом не в полной мере учтено, что он имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся 3 детей, никаких жалоб на него не поступало. Кроме того, суд в резолютивной части указал на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, однако это невозможно на стадии исполнения приговора. По указанным обстоятельствам просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд принимает меры для извещения лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, в том числе осужденного. При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц только если от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или причины их неявки являются неуважительными, либо они объявлены в розыск и розыскные мероприятия результата не дали.

В случае рассмотрения вопросов об изменении наказания в связи с уклонением лица от его отбывания, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд должен выяснять все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения в части определения условий, которые влекут необходимость замены наказания, и при этом должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личность виновного, а также причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания или контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, проверяя представление уголовно-исполнительной инспекции, суд анализирует поведение осужденного за весь период испытательного срока, обстоятельства совершения нарушений, их периодичность, длительность, его пояснения по данным фактам и иные обстоятельства, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности исполнения ранее назначенного наказания.

Указанные разъяснения обязывают суд более тщательно осуществлять подготовку к судебному заседанию и принимать меры для обеспечения участия осужденного в рассмотрении дела для обеспечения его права на защиту.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, Виклюк М.С. был извещен о судебном заседании на 20 мая в 11:30, однако в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон судебное заседание было отложено на 27 мая 2024 года для обеспечения его явки.

Устанавливая причины неявки 27 мая 2024 год, суд принял во внимание только показания инспектора уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденный 21 мая 2024 года не явился на регистрацию, при проверке его по месту жительства дома отсутствовал, мать сообщила, что не знает его местонахождение.

По данным основаниям суд посчитал предпринятые меры для извещения лица и обеспечения его участия в судебном заседании достаточными, и рассмотрел дело в его отсутствие, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Данных о том, что осужденный был надлежащим образом уведомлен об отложении судебного заседания, нет, уголовно-исполнительная инспекция не представила в суд рапорт по результатам выхода по месту жительства Виклюка М.С., не опросила иных лиц, которые могли знать о его местонахождении, а также на момент судебного заседания не начала первоначальные розыскные мероприятия в отношении него. К тому же, уголовно-исполнительная инспекция не указала в качестве основания к отмене условного осуждения, что Виклюк М.С. скрылся от их контроля.

Таким образом, обстоятельств, доказывающих неуважительность причин неявки Виклюка М.С. в судебное заседание, не установлено, судом принято преждевременное решение о рассмотрении дела в отсутствие осужденного, чем нарушено его право на защиту.

Кроме того, суд принял решение об объявлении Виклюка М.С. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в целях надлежащего обеспечения исполнения постановления суда.

Вместе с тем суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как в силу ч. 2 ст. 18.1 УИК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» объявление розыска условно осужденного осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы, то есть не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, где необходимо проверить, были ли направлены действия осужденного на уклонение от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а также оценить иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░