Решение по делу № 2-1178/2024 от 22.04.2024

УИД 42RS0033-01-2023-002760-93

Дело №2-1178/2024 (2-2011/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                  05 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г.,

при секретаре Кордюковой И.С.,

с участием представителя истца – Шашкова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Иванова А.А.,

представителя ответчика – Михайлова И.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибулиной Галины Владимировны к Иванову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цибулина Г.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу:    <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.А. и ее автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля RENAULT SANDERO Иванов А.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль ТOYOTA RAV 4. В результате ДТП имуществу истца причинен значительный вред. Указанное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение в размере 88950 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем истец обратилась в ООО «Сибирский экспертный центр» с целью независимого определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ее транспортного средства. Технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта данного автомобиля составляет 144600 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 9000 рублей.

Просит взыскать с Иванова А.А. 55650 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы: на проведение независимой оценки ущерба в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2140 рублей.

Истец Цибулина Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени                     и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44).

Представитель истца - Шашков А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 41), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, просил снизить размер возмещения ущерба и расходов на представителя с учетом его материального положения (является пенсионером).

Представитель ответчика - Михайлова И.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 86), просил удовлетворить исковые требования частично исходя из установленной заключением технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу:                                <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова А.А. и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Цибулиной Г.В.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ                    с участием автомобилей RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № № и автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно указанному определению водитель автомобиля RENAULT SANDERO, г.н. № Иванов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ТOYOTA RAV 4, г.н. № (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность Цибулиной Г.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Иванова А.А.. застрахована в АО «Альфа» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Цибулиной Г.В. - ТOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, стойки кузова левой боковины.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Цибулиной Г.В. было выплачено страховое возмещение в размере 88950 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Цибулина Г.В. обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр»                  № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Цибулиной Г.В., на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 144600 руб., с учетом износа – 119000 руб. (л.д. 12-34).

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами данной судебной экспертизы, поскольку оценщик (эксперт-техник) ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в работе по экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, основаны на данных, полученных при исследовании всех представленных в материалы дела документов с использованием нормативно-технической документации, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик и его представитель, считая определенный экспертом размер ущерба завышенным, указанное заключение эксперта по существу не оспаривали, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент его повреждения ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, а потому суд относит экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

Расходы на проведение оценки составили 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 21.09.2023, поскольку заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, с приведением соответствующих данных и указанием методов исследования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, является Цибулина Г.В., что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 144600 руб., произошло по вине ответчика Иванова А.А., который в момент совершения ДТП являлся собственником и одновременно водителем автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

В силу положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Цибулиной Г.В., должна быть возложена на ответчика Иванова А.А. как на владельца источника повышенной опасности и непосредственного виновного причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Иванова А.А. в пользу истца Цибулиной Г.В. в возмещение причиненного материального ущерба 55650 руб. (144600 руб. – 88950 руб.).

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шашков А.В. получил от Цибулиной Г.В. 30000 рублей по договору на оказание юридических услуг (л.д. 39,40).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с непосредственным участием представителя, отсутствие возражений ответчика относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также нормы ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Цибулина Г.В. также понесла расходы на проведение независимой оценки в сумме 9000 рублей (л.д. 11), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (л.д. 41), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 рублей (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что судебные расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9000 руб. истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что иск Цибулиной Г.В. к Иванову А.А. удовлетворен, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 2600 рублей в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной – полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цибулиной Галины Владимировны к Иванову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт РФ: №) в пользу Цибулиной Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                              <адрес> (паспорт РФ: №) в счет возмещения материального ущерба 55650 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по проведению технической экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей, а всего - 94390 (девяносто четыре тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                 (подпись)                                                  И.Г. Козлова

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2024.

Судья                    (подпись)                                                   И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД42RS0033-01-2023-002760-93                            (№ 2-1178/2024; 2-2011/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.