Решение по делу № 2-6788/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-6788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Мироновой Т.В.

при секретаре                          Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачкинис Алексея Владимировича к Баяновой Маргарите Маратовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

    Мачкинис А.В. обратился в суд с иском к Баяновой М.М., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 480000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

    27 мая 2017 года из вышерасположенной кв. №, принадлежащей на праве собственности Баяновой М.М., по причине поломки крана горячей и холодной воды произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего были затоплены стены, потолок, полы и мебель в кухне, коридоре, трех комнатах. Восстановление поврежденного имущества истцом было произведено за счет собственных средств, общая стоимость работ составила 320000 руб., приобретены материалы на сумму 160000 руб.

    На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 480000 руб.

    Определением суда от 31 октября 2018 года производство по иску Мачкинис А.В. к ФИО1 о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом от иска.

    В окончательной редакции Мачкинис А.В. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и за вычетом 50000 руб., возмещенных в досудебном порядке, просил суд взыскать с Баяновой М.М. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 297914 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.

    Истец Мачкинис А.В., представитель Косткин К.А., действующий по устному ходатайству, в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Баянова М.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Овчинникову В.В., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Вину ответчика в произошедшем заливе не оспаривал. С суммой ущерба не согласился. Представил свой расчет причиненного ущерба, который составил 29350 руб. С учетом возмещенного ответчиком в досудебном порядке ущерба в размере 50000 руб. полагал, что ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ущерба перед истцом в полом объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, эксперта, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение а надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Над квартирой истца располагается квартира №, собственником которой является Баянова М.М.

27 мая 2017 года из вышерасположенной кв. № произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В результате обследования кв. № установлено, что залив квартиры № произошел по вине ответчика по причине физического воздействия на чугунные отводы перед кранами перекрытия ГВС и ХВС и, как следствие, их разрушения, что отражено в акте, составленным ООО «УК Лесной городок». В результате залива в квартире истца были зафиксированы следующие повреждения: кухня – на полу (плитка) следы от воды, отслоение обоев; коридор – отслоение обоев на стыках; на полу (ламинат) деформация на стыках; комната № – отслоение обоев на стыках, на полу (ламинат) деформация на стыках; комната № – на полу (ламинат) деформация на стыках, отслоение обоев (л.д. 8, 32).

Факт причинения ущерба имуществу истца ответной стороной не отрицался, как и не оспаривалась вина в причинении вреда в результате затопления квартиры истца.

В целях устранения разногласий относительности стоимости ремонтных работ в квартире истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС пострадавшей в результате залива 27.05.2017 г. с учетом всех необходимых видов работ и материалов составила с учетом износа 336237 руб., без учета износа – 347914 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение составлено на основании осмотра квартиры истца с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные данные с данными, приведенными в документах (актах), и в результате определил объемы работ, необходимых для восстановительного ремонта исследуемых помещений, а также их стоимость.

Эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании 14.11.2018 года, поддержал выводы составленного экспертного заключения. При допросе эксперта в судебном заседании каких-либо противоречий в заключении не выявлено, экспертом приведены обоснования тех или иных позиций, принятых при расчете объема работ и суммы ущерба, которые иными доказательствами не опровергнуты.

Представленный стороной ответчика расчет стоимости восстановительных работ суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, т.к. никакими конкретными обоснованными формулами и расценками, применяемыми при подсчете, не подтвержден.

Таким образом, определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центрконсалт».

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая положения действующего законодательства, а также тот факт, что залив произошел по вине ответчика, что и не отрицалось последней, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Баяновой М.М. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 297 914 руб., которая рассчитывается следующим образом: сумма ущерба без учета износа 347914 руб. – 50000 руб., переданных истцу стороной ответчика в досудебном порядке.

Факт получения непосредственно от стороны ответчика денежных средств в размере 50000 руб. в счет возмещения ущерба в досудебном порядке, изначально оспариваемый истцом, был подтвержден в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО5, а впоследствии не оспаривался самим истцом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имели место нарушения его личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Мачкинис Алексея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Баяновой Маргариты Маратовны в пользу Мачкинис Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 297914 руб., расходы государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 298214 (Двести девяносто восемь тысяч двести четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

                                                                Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                        Судья                                                                            Т.В. Миронова