Решение по делу № 33а-18714/2017 от 28.09.2017

Судья Мамаев В.С. Дело № 33а-18714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колмогоровой Ирины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перфильевой Юлии Васильевне о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перфильевой Юлии Васильевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Колмогорова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перфильевой Ю.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2017 года.

Впоследствии административные исковые требования увеличила и просила также признать незаконным постановление о расчете задолженности от 04 июля 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В обоснование указано, что Колмогорова И.В. является взыскателем в рамках исполнительного производства № 24542/15/66019-ИП (ранее № 9774/12/19/66), возбужденного 22 июня 2012 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Колмогорова Е.В. на содержание ребенка (//), ( / / ) года рождения, в размере 1/4 части заработка и иного дохода. Ежемесячно должником в рамках данного исполнительного производства выплачивается 2000 рублей, которые поступают на расчетный счет. 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа в организацию для периодического удержания из заработка должника. Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку оснований для окончания исполнительного производства не имелось, так как задолженность по алиментам согласно последнему расчету задолженности от 26 апреля 2016 года составляла 16888 рублей 57 копеек. Доказательств, что размер задолженности на момент окончания исполнительного производства был менее 10000 рублей, материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, полагает, что произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам от 04 июля 2017 года является незаконным, поскольку произведен формально, не содержит ни периоды, ни даты, ни суммы частичной оплаты алиментов, что лишает возможности проверить его правильность.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перфильева Ю.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений. Указала, что расчет задолженности произведен ею с учетом всех полученных должником доходов, в том числе и от предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо Колмогоров Е.В. представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что задолженность рассчитана корректно, с соблюдением всех норм закона. Указал на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года административное исковое заявление Колмогоровой И.В. удовлетворено; признано незаконным постановление № 66019/17/17969 от 14 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства по пункту 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано незаконным постановление о расчете задолженности от 04 июля 2017 года; на старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Колмогоровой И.В.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перфильева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, ссылается на законность оспариваемых постановлений. Указывает, что основания для окончания исполнительного производства имелись, поскольку из постановления о расчете задолженности от 04 июля 2017 года следует, что размер задолженности по состоянию на 01 января 2017 года составляет 328 рублей 25 копеек. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями закона.

Административный истец Колмогорова И.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Перфильева Ю.В., заинтересованное лицо Колмогоров Е.В., представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой, факсимильной связью, телефонограммой 09 октября 2017 года, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания части 4 данной статьи следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Перфильевой Ю.В. находилось исполнительное производство № 24542/15/66019-ИП (ранее № 9774/12/19/66), возбужденное 22 июня 2012 года, взыскателем по которому является Колмогорова И.В., должником Колмогоров Е.В., предмет исполнения – взыскание алиментов.

26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 31 октября 2015 года по 26 апреля 2016 года составляет 16888 рублей 57 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перфильевой Ю.В. от 14 февраля 2017 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Кроме того, 04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года, согласно которому задолженность составляет 328 рублей 25 копеек.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 14 февраля 2017 года и постановление о расчете задолженности от 04 июля 2017 года не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца, последняя обратилась в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Колмогоровой И.В., восстановил административному истцу срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными, и установив, что судебный пристав-исполнитель Перфильева Ю.В., оканчивая исполнительное производство по пункту 8 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, не убедилась в наличии либо отсутствии задолженности по алиментам, не произведя соответствующий расчет, пришел к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, суд указал, что согласно последнему расчету задолженности по алиментам от 26 апреля 2016 года задолженность по алиментам составляла 16888 рублей 57 копеек, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника не имелось. Также суд, установив, что ранее вынесенные постановления о расчете задолженности являются действующими, доказательств погашения указанной в них задолженности не представлено, пришел к выводу о незаконности постановления о расчете задолженности от 04 июля 2017 года, содержащего, в том числе и периоды, за которые ранее был произведен расчет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, ссылаясь на Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, у судебного пристава-исполнителя Перфильевой Ю.В. не имелось оснований для окончания исполнительного производства по пункту 8 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку размер задолженности по алиментам на момент окончания исполнительного производства ею не был установлен, а согласно последнему расчету задолженности (26 апреля 2016 года) ее размер составлял 16888 рублей 57 копеек, что исключало возможность окончания исполнительного производства по указанному основанию.

С учетом изложенного, при отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя допустимых и достоверных доказательств того, что задолженность по алиментам на момент окончания исполнительного производства 14 февраля 2017 года отсутствовала либо была менее 10000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на постановление о расчете задолженности от 04 июля 2017 года, согласно которому задолженность по состоянию на 01 января 2017 года у Колмогорова Е.В. составляла 328 рублей 25 копеек, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства данное постановление о расчете задолженности отсутствовало.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о законности постановления о расчете задолженности от 04 июля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель, осуществляя расчет задолженности за период с 01 марта 2015 года по 01 августа 2016 года, учитывала доходы Колмогорова Е.В., полученные от предпринимательской деятельности, с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года из заработной платы и доходов от предпринимательской деятельности, с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года только по месту работы, при этом доказательств, что Колмогоров Е.В. прекратил осуществлять

предпринимательскую деятельность, материалы исполнительного производства не содержат, кроме того, оспариваемое постановление также не содержит арифметического расчета, полученных сумм дохода, что лишает возможности проверки правильности произведенного расчета.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя расчет дохода от предпринимательской деятельности был определен исходя из представленных должником деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не учел, что порядок расчета задолженности по уплате алиментов должников - индивидуальных предпринимателей при предоставлении налоговых деклараций 3-НДФЛ определен в пункте 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций, при расчете размера алиментов (задолженности) должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника налоговую декларацию (форма № 3-НДФЛ) и производить расчет размера алиментов (задолженности) с учетом данных, указанных в декларации. При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего ЕСХН либо упрощенную систему налогообложения, судебному приставу-исполнителю следует затребовать у должника книгу доходов и расходов, которую индивидуальный предприниматель должен вести для исчисления налоговой базы по налогу. При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доходы», также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения «доход», судебный пристав-исполнитель может рекомендовать индивидуальным предпринимателям вести книгу доходов и расходов.

При этом во всех указанных случаях порядка расчета размера алиментов (задолженности) для должника - индивидуального предпринимателя судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать сумму его дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности, уменьшенного на величину расходов, связанных с его получением, и на сумму налога, уплаченного в связи с применением той или иной системы налогообложения.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) представляется возможным определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при расчете задолженности, судебным приставом-исполнителем не были запрошены первичные финансовые документы, подтверждающие реальные доходы от предпринимательской деятельности, приняты во внимание только сведения, содержащиеся в декларациях, при этом оспариваемое постановление не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, арифметические действия, которые были им осуществлены для его определения в нарушение положений раздела V вышеназванных Методических рекомендаций, а также сведений о суммах, уплаченных добровольно, судебная коллегия полагает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на законность принятого решения.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перфильевой Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Белеванцева

Н.В. Шабалдина