Решение по делу № 2-3926/2018 от 06.11.2018

Дело 2-3926/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплакова И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и проектирования» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, указав, чтомежду Цыплаковым И.Ю. (Заказчиком) и ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» в лице директора Тараканова А.С. (Исполнитель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. настоящего договора ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» (Исполнитель) обязаны были выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение п. 2.2.1 договора Исполнителю были переданы по акту приема-передачи документы - исходные данные, указанные в п. 4 приложения 2 к договору. Предоплата, предусмотренная п. 4.1. договора, в размере 50% - 250000 рублей от общей стоимости работ, так же была оплачена в срок, установленный договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения работ был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим соглашением так же было установлено, что Заказчиком исполнены обязанности по передаче Исполнителю предусмотренных                    п. 2.2.1. договораисходных данных, указанных в п. 4 приложения №2 к договору и другой необходимой информации.

ДД.ММ.ГГГГ года Цыплаков И.Ю. во исполнение п. 4.2. договора произвел окончательную оплату выполненных работ в размере 250000 рублей.

Работы Исполнителя организацией не были выполнены в сроки, согласованные сторонами., были выполнены в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Отношения между ООО «ПЦЭП» и Цыплаковым И.Ю. регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Являясь потребителем услуг, истец вправе требовать от Исполнителя неустойку в размере 3% от договорной цены, а цена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. равна 500000 рублей, соответственно размер ежедневной неустойки будет составлять 15000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» составила 124 дня, следовательно, размер неустойки составляет 1860000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствие с п. 5. ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате организацией не может превышать 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Поэтому в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. было направлено предложение добровольно уплатить неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в соответствии с п.5. ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответа на претензию так и не поступало.

Просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Цыплаков И.Ю. и его представитель Лапшин А.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Варнина А.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила истцу в иске отказать в полном объеме. Представила отзыв на исковые требования, где указала, что в соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы в течение 2 (двух) месяцев с момента выполнения п. 2.2.1. и п. 4.1. настоящего Договора.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору №, Исполнитель обязан выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П.2.2.1, договора предусмотрена обязанность Заказчика передать Исполнителю по акту приема-передачи или с сопроводительным письмом исходные данные (п. 4 Приложения №2), и другую необходимую информацию в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. В случае непредставления Заказчиком полного комплекта исходных данных, дата начала выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору сдвигается на время задержки представления полного комплекта исходных данных.

Для разработки проектной документации в полном объеме ООО «ПЦЭП» была запрошена у Заказчика Схема трассы ОК (опора кабеля), которая предоставлена Исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ года в электронном письме на почту Главного инженера проекта ООО «ПЦЭП» Манькова О.В.

Таким образом, срок выполнения работ по договору продлен в соответствии с п.2.2.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.5 договора, Исполнитель обязуется при содействии Заказчика организовать проведение и осуществлять полное сопровождение экспертизы проектной документации с последующим получением положительного Заключения. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине Исполнителя, он обязуется за свой счет устранить замечания и подать документы на повторное проведение экспертизы в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней.

П.2.1.7 предусмотрено, что в продолжительность выполнения Работ не включается время, затраченное на согласование Документации Исполнителем с уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ года проектная документация, разработанная в рамках договора №, была передана Цыплаковым И.Ю. в ООО «Инженерный консалтинговый центр «Экспертриск» для проведения экспертизы, что подтверждается соответствующим заявлением истца с указанием полного перечня передаваемой проектной документации, который соответствует заданию на проектирование к договору №.

Таким образом, проектная документация разработана Исполнителем с опережением срока сдачи на 1 месяц и 10 дней.

Расчет периода просрочки исполнения обязательств, основанный на акте приема-передачи проектной документации не приемлем, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ по настоящему Договору производится после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации и на основании акта выполненных работ с приложением 4 (четырех) экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде вредактируемых формате pdf., разработанная проектная документация была передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения положительного заключения.

Кроме того, представителем Заказчика Лапшиным А.К. подписан акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данная формулировка в акте выполненных работ не случайна, она подтверждает обоюдное сотрудничество Заказчика и Исполнителя в целях получения необходимых разрешительных документов, двустороннюю непрерывную работу по предоставлению необходимых данных и разработку на основании них проектной документации.

ООО «ПЦЭП» не воспользовалось правом одностороннего подписания акта выполненных работ и дожидалось явки представителя истца для подписания актов, поскольку между истцом и ответчиком сложились долгосрочные доверительные отношения, что при необходимости может быть подтверждено многочисленными договорами. Кроме того, имелись намерения на дальнейшее продуктивное сотрудничество.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы были выполнены качественно и в полном объеме, разработанная в рамках спорного договора проектная документация получила положительное экспертное заключение, срок исполнения обязательств Исполнителем не нарушен, ООО «ПЦЭП» полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 500000 рублей.

Данные требования до подачи иска в суд истец заявлял в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ООО «ПЦЭП» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на следующий день после получения претензии, ООО «ПЦЭП» подготовлен ответ на претензию №, который получен Цыплаковым И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией на отправку корреспонденции и реестром отслеживания отправления с почтовым индификатором.

Таким образом, истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие ответа ответчика на претензию.

Требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление составлено на основании норм права, не подлежащих применению, подано с нарушением правил территориальной подсудности и не соответствует положениям ст. 132 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Просила суд отказать Цыплакову И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Приволжский центр экспертиз и проектирования» в качестве исполнителя и Цыплаковым И.Ю. в качестве заказчика был заключен договор № на разработку проектной документации по объекту - реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора, технические требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №2).

П. 13 Технического задания на проектирование (Приложение №2 к договору) предусмотрены следующие требования к реконструкции здания: проектом реконструкции жилого здания выполнить перепланировку и смену назначения помещений; новое назначение - здание общественное, содержащее помещения торгового назначения. Согласно п. 10 Технического задания: здание ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 428,6 кв.м., число наземных этажей -3, площадь застройки 127,1 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 2 (двух) месяцев с момента выполнения п. 2.2.1. и п. 4.1. настоящего Договора.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору №, ответчик обязан выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П.2.2.1, договора предусмотрена обязанность Заказчика передать Исполнителю по акту приема-передачи или с сопроводительным письмом исходные данные (п. 4 Приложения №2), и другую необходимую информацию в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. В случае непредставления Заказчиком полного комплекта исходных данных, дата начала выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору сдвигается на время задержки представления полного комплекта исходных данных.

Во исполнение п. 2.2.1 договора ответчику были переданы по акту приема-передачи документы - исходные данные, указанные в п. 4 приложения 2 к договору. Предоплата, предусмотренная п. 4.1. договора, в размере 50% - 250000 рублей от общей стоимости работ, так же была оплачена в срок, установленный договором.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения работ был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим соглашением так же было установлено, что Заказчиком исполнены обязанности по передаче Исполнителю предусмотренных                    п. 2.2.1. договораисходных данных, указанных в п. 4 приложения №2 к договору и другой необходимой информации.

Истец в судебном заседании не согласился с тем, что срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ., так как все соглашения он подписывает всегда лично, полномочий на продление сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. представителю Лапшину А.К. не выдавал, критически относится к электронной переписке ( л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ года истец во исполнение п. 4.2. договора произвел окончательную оплату выполненных работ в размере 250000 рублей. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

В пункте 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Результаты работ сданы по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работа была произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по закону о Защите прав потребителей.

Суд исходит из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ.(дата установлена истцом), установленные гражданско-правовым договором, которым предусмотрена ответственность в виде ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

      Ответчик считает, что истец заказывал работу не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности. В настоящее время данное помещение функционирует как общественное, содержащее помещения торгового назначения. В здании ведут коммерческую деятельность несколько организаций, в том числе: ФлорАрт (оптовая база цветов), Центр страхования, ООО Срочно деньги (микрофинансовая организация). Данная информация общедоступна и представлена в виде распечатки с сайта:<данные изъяты> (Google карты). Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» к отношениям ООО «ПЦЭП» и Цыплакова И.Ю. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ года применению не полежит.

    Разрешая спор, суд выяснял, для каких личных (семейных) целей реконструируется спорное помещение, общей площадью 428,6 кв.м.

     Из абзацев 1 и 3 Федерального закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что закон призван регулировать отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливать права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

      Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент заключения договора подряда.

    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Цыплаков И.Ю., заключивший как физическое лицо договор подряда с ООО «ПЦЭП» в правоотношениях сторон, не может признаваться потребителем, в том понимании, как это предусмотрено приведенным выше абзацем 3 Федерального закона «О защите прав потребителей».

      При определении закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

     Судом установлено, что в настоящее время данное помещение функционирует как общественное, содержащее помещения торгового назначения.

    В суде истец Цыплаков И.Ю. заявил, что здание он использует и намерен использовать в личных целях - для личного проживания. Однако, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств этого суду не представил.

    Суд считает, что параметры здания, его характеристики и целевое назначение здания, как здание общественное, содержащее помещения торгового назначения, опровергают утверждение Цыплакова И.Ю. о его использовании в личных, семейных и домашних нуждах.

     Таким образом, к спорным правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив доказательства по делу, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ (мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки предусмотрена пунктом 6.1 договора) и сдачу результата работ после их истечения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 208,90 руб. согласно расчету:

         Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 13х [4] х [5 ]/[6]
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	8,50%	365	465,75
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	5 537,67
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	5 945,21
500 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	7,50%	365	2 260,27
Итого:			131	7,92%	14 208,90

К доводам ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору продлены в соответствии с п.2.2.1 договора до ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что для разработки проектной документации в полном объеме ответчиком была запрошена у истца информация по схеме трассы ОК (опора кабеля), которая предоставлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ года в электронном письме на почту Главного инженера проекта ООО «ПЦЭП», суд относится критически, так как в доказательство этому в материалы дела представлена электронная переписка (л.д.33,34), что суд считает недопустимым доказательством тому, что сроки проектирования были продлены.

Доводы ответчика о том, что проект был выполнен в срок не доказан в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 568,35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 14 208,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░