Решение по делу № 22-1818/2019 от 22.05.2019

Председательствующий: Ахметова А.М.                    22-1818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Кузьмина Р.С.,

адвоката Фокина С.А.,

при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрел в судебном заседании 10.06.2019 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 01.04.2019, которым

Кузьмин Р. С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортами средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешены вопросы об исковых требованиях и вещественных доказательствах.

        Заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Сухоносова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Кузьмина Р.С., адвоката Фокина С.А., предлагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьмин Р.С. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Т.

Преступление совершено <...> в р.<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого Кузьмин Р.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, настаивая на том, что допустил наезд автомобиля на потерпевшего Т. не на левой по ходу его движения обочине дороги, а на проезжей части.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая виновность и квалификацию действий Кузьмина Р.С., находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает, что при назначении Кузьмину Р.С. наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного четырех несовершеннолетних детей, т.к. не выяснено, принимает ли он участие в воспитании и содержании каждого из них; раскаяние в содеянном, т.к. Кузьмин Р.С. принес извинения лишь в судебном заседании по предложению судьи.

Обращает внимание на то, что изначально Кузьмин Р.С. пытался уйти от ответственности, покинул место преступления, не оказал помощь ее сыну, не вызвал соответствующие службы, вину признал частично, настаивая на том, что местом совершения ДТП является проезжая часть, а не обочина дороги.

Указывает, что Кузьмин Р.С. ранее неоднократно нарушал правила дорожного движения, в связи с чем привлекался к административной ответственности, в 2015 году причинил легкий вред здоровью потерпевшему в результате ДТП.

Находит ошибочным решение суда о необходимости назначить Кузьмину Р.С. местом отбывания наказания колонию-поселение, а не колонию общего режима.

Указывает, что за рулем автомобиля, Кузьмин Р.С. представляет повышенную опасность для людей. В результате трагической гибели ее сына, она и члены ее семьи испытывают тяжелые нравственные страдания.

Просит приговор изменить, усилить Кузьмину Р.С. назначенное наказание в виде лишения свободы, местом отбывания определить колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов Д.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления по нарушению лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания потерпевшей, свидетелей подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключениями экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Кузьмина В.А. определена судом первой инстанции верно по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновного, других, имеющих значение для определения размера наказания обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, принятие им мер к частичному возмещению причиненного вреда, наличие на иждивении несовершеннолетних, в том числе малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции, не усмотрев наличие оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, пришел к выводу о невозможности исправления Кузьмина Р.С. без изоляции от общества и определил согласно требованиям п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания - колонию-поселение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указал, что если суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере. При определении места отбытия наказания суд не учел, что преступление совершено осужденным в состоянии алкогольного опьянения, он скрылся с места преступления не приняв мер для оказания помощи потерпевшему и вызову медицинских работников и сотрудников полиции, его характеристику личности, то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, вину в полном объеме не признал, мнение потерпевшей настаивовшей на суровом наказании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить отбытие наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 01.04.2019 в отношении Кузьмина Р. С. изменить.

Считать Кузьмина Р.С. осужденным по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортами средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Кузьмина Р.С. под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Судья:                                      Вдовченко П.Н.