Решение по делу № 33-3326/2020 от 21.04.2020

Стр.042г, г/п 3000 руб.

Судья Кузнецов А.А.	20 мая 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№	<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при помощнике судьи Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2020 по исковому заявлению Кулевцова И.Т. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Кулевцова И.Т. и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 февраля           2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Кулевцов И.Т. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» (далее - Дворец спорта) о признании незаконными и отмене приказов №л и №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий,                    взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком. В нарушение норм трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ приказом №л на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом №л на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанные приказы о дисциплинарных взысканиях полагал незаконными. Директор Дворца спорта Соболева Е.А., принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания приказом №л в виде замечания, нарушила порядок наложения дисциплинарных взысканий, основания для применения дисциплинарного наказания в виде замечания отсутствуют. Возлагая на него обязанность по организации работы комиссии по обследованию и категорированию объектов Дворца спорта, изготовлению акта и паспортов безопасности, директор Соболева Е.А. не учла то обстоятельство, что он не является руководителем образовательного учреждения или специалистом Дворца спорта по антитеррористической безопасности. Работы по обследованию и категорированию объектов Дворца спорта, изготовлению акта обследования и паспортов безопасности обязан исполнять руководитель образовательного учреждения. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию по обследованию и категорированию возглавляет должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников на объекте (территории). Являясь заместителем директора по ОТ и КБ, механиком Дворца спорта он на законных основаниях занимается охраной труда, выпуском на линию транспортных средств, выполняет обязанности специалиста по электробезопасности (ответственного за электрохозяйство) и специалиста по пожарной безопасности. Остальные функции, прописанные в должностной инструкции, он не имеет права исполнять, поскольку при отсутствии у него соответствующих удостоверений (дипломов) они имеют только декларативный смысл. Отмечал, что приказ №л не содержит обязательных атрибутов, которыми устанавливается вина, а именно не указана дата совершенного дисциплинарного проступка, не указано нарушение какого конкретно пункта и какого внутреннего документа поставлено в вину, не указаны обстоятельства, при которых совершен вмененный дисциплинарный проступок. При наложении дисциплинарного наказания работодателем не соблюден порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Обжалуемый приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности предоставить директору Соболевой Е.А. в срок до 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ инструкции и журналы учета инструктажей по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности, документы проверки знаний по вопросам охраны труда, материалы специальной оценки условий труда было невозможно. Указанная невозможность была обусловлена наличием приказов и распоряжений, в соответствии с которыми он обязан ежедневно и непрерывно работать с затребованными Соболевой Е.А. документами. В ознакомлении с этими документами Соболевой Е.А. он не отказывал, неоднократно предлагал ознакомиться с ними в его кабинете, в её кабинете в его присутствии, но на эти варианты она не согласилась. Работодателем в распоряжениях не предложено порядка передачи затребованных документов, не указано, когда эти документы вернутся обратно. Незаконное привлечение к дисциплинарным взысканиям вызвало у него большие душевные переживания, ему пришлось принимать успокоительные препараты.

В судебном заседании истец Кулевцов И.Т. просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Дворца спорта Соболева Е.А. и                  Стрельцов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что оспариваемые истцом приказы являются законными и обоснованными.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 февраля           2020 г. исковые требования Кулевцова И.Т. к Дворцу спорта о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Дворца спора №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении Кулевцова И.Т. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С Дворца спорта в пользу Кулевцова И.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кулевцова И.Т. к Дворцу спорта о признании незаконным и отмене приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 33 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласились истец Кулевцов И.Т. и ответчик Дворец спорта.

В обоснование жалобы истец указывает, что в признании незаконным и отмене приказа №л судом отказано безосновательно, исковые требования в части отмены приказов №л и №л от ДД.ММ.ГГГГ подлежали удовлетворению в полном объеме. Ссылается, что судом дана не надлежащая оценка причиненного ответчиком морального вреда, взысканная судом сумма является заниженной. В ходе судебного заседания им было доказано, что работодателем по отношению к нему допущена дискриминация. По отношению к другим работникам, занимающим аналогичные должности, за период руководства директора                 ФИО3 не издавалось распоряжений, приказов, не выносились дисциплинарные взыскания. Большинство приказов и распоряжений вынесено в один день. Работодатель умышленно создал ситуацию, при которой выполнение работы по приказам вызовет невыполнение распоряжений. Предоставленные письменные доказательства оставлены судом без оценки. Ссылается также на то, что в обоснование незаконности приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ приложены копии приказов Управления образования администрации МО «Онежский муниципальный район», распоряжения. Свидетели также подтвердили в судебном заседании, что инструктажи работников Дворца спорта проводились им персонально с каждым работником. Это же обстоятельство подтверждается записями в Журнале учета инструктажей по пожарной безопасности. Последний инструктаж с работниками Дворца спорта в рамках исполнения приказов № МКУ «Управление образования администрации МО «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ и № по Дворцу спорта от ДД.ММ.ГГГГ совершен ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд не дал этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки. Также обращает внимание, что ответчиком не предоставлены суду документы, в соответствии с которыми установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, определена его тяжесть. Указывает, что суд при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о признании незаконным приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Материалами дела подтверждается, что он не отказывал работодателю в ознакомлении с документами, за сохранность которых он нес полную материальную ответственность. Передать ответчику затребованные документы не представлялось возможным в силу их постоянного использования, что подтверждается докладными записками и исполняемыми им в тот момент приказами. Полагает, что ответчик злоупотребил правом и намеренно создал ситуацию, при которой исполнение требовании ответчика о передаче документов лишит истца возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности. Также считает, что судом не установлены причины не исполнения распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ В это время он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, а именно осуществлял инструктажи работников Дворца спорта с использованием всех документов, которые истребовали. Более того, передача Соболевой Е.А. рабочих документов не входит в его трудовые обязанности, а проведение противопожарных инструктажей входит в его трудовые обязанности. Также суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение, его отношение к труду. Представленные в материалах дела копии из трудовой книжки о награждениях и поощрениях указывают на его добросовестное отношение к труду. Отсутствие до прихода на должность директора Дворца спорта Соболевой Е.А. дисциплинарных взысканий прямо указывают на то, что он, работая в должности заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика, добросовестно исполнял трудовые обязанности. Между тем, обстоятельства, связанные с его личностью, не получили правовой оценки в решении суда.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Стрельцов С.В. указывает, что в силу пункта 2.2. трудового договора истец принял на себя трудовые обязанности, в том числе по исполнению Правил внутреннего трудового распорядка, пунктами 1.3, 1.4, 4.3, 5.17 которых предусмотрено, что круг его обязанностей определяется, в том числе должностной инструкцией, распоряжениями директора. Таким образом, заработная плата работника определялась объемом его обязанностей, которые истец принял на себя и не изменялась. Из-за невыполнения каких-либо обязанностей объем заработной платы не уменьшался. Инициативу в этом вопросе истец не проявлял. С должностными обязанностями истец был ознакомлен под роспись, замечаний на должностную инструкцию не представлял и не оспаривал, сам редактировал текст инструкции. Ни одна из сторон договора не заявляла об отсутствии необходимых знаний, опыта или навыков при заключении договора по должности заместителя. Кроме того, из буквального толкования пунктов 1.3, 1.5, 1.6 должностной инструкции отсутствие образования, опыта и навыков, достаточных для исполнения обязанностей являлись препятствием для заключения трудового договора. В силу пунктов 1.1., 1.5, 1.6, 2.1 инструкции истец обязан был еще с 2017 г. знать необходимые законодательные и нормативные акты, методические материалы по вопросам безопасности, в том числе антитеррористической (п. 1.5.1), порядок и сроки составления плановой документации и отчетности о выполнении мероприятий в вопросах комплексной безопасности (п. 1.5.4), и в своей работе должен был руководствоваться законодательными и нормативными актами, методическими материалами и т.д. (п. 1.6). При этом истец в качестве основной функции в своей работе принял на себя обязанность по реализации государственной политики и требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности (п. 2.1, 2.2). Обязанности истца в вопросах антитеррористической безопасности также предусмотрены пунктами 3.2, 3.14, 3.24, в том числе истец обязан обеспечить антитеррористическую безопасность персонала и обучающихся, разработать, вести нормативную, проектную, отчетную документацию по вопросам комплексной безопасности, в том числе в части антитеррористической защищенности и противодействию терроризму и экстремизму, по вопросам ГО и ЧС подготовить приказы, нормативно-правовые документы, паспорта безопасности и антитеррористической защищенности, планы мероприятий антитеррористической направленности и ГО и ЧС, инструкции, рекомендации, памятки и др., а также выполнить поручения руководства, возникшие в связи с производственной необходимостью. Требования по подготовке необходимой документации, в том числе в вопросах антитеррористической безопасности, не является исчерпывающим, что соответствует обязанностям истца в контексте его должностных обязанностей в части вопросов комплексной безопасности и антитеррористической защищенности, а также поручений руководства. При ссылке на отсутствие знаний, опыта и навыков судом не учтено, что отсутствие таких обстоятельств являлось препятствием для заключения трудового договора, а неисполнение должностных обязанностей в этих вопросах свидетельствовало о том, что истец недобросовестно и в полном объеме получал заработную плату за объем, который не исполнял. Вместе с тем, с 2017 г. истцу претензий никто не предъявлял, что свидетельствует о том, что истцом ранее в полном объеме исполнялись обязанности, в том числе и в вопросах антитеррористической безопасности, что подтвердил истец и свидетели, которые указывали на то, что истец во взаимодействии с другими работниками осуществляли вопросы по категорированию объектов, подготовке паспортов безопасности. Истец также разрабатывал необходимые мероприятия, готовил планы, инструкции, проводил иную работу. Отсутствие опыта и образования ранее не были препятствием для исполнения своих обязанностей со стороны истца. Истец и свидетели подтвердили, что приказ о создании комиссии, акт категорирования и паспорта безопасности ранее уже были разработаны и имелись у истца и во Дворце спорта и требовалась лишь их актуализация, на что много времени и специального образования не требовалось, поскольку с такой работой справлялись и иные сотрудники. Кроме того, отмечает, что ни в решении суда, ни в действующих нормативных актах нет требований, свидетельствующих о том, что ответственное лицо по вопросам антитеррористической безопасности должно в обязательном порядке иметь какое-либо образование, в том числе специальное профессиональное. Представление истцом в суд коммерческих предложений от образовательных учреждений не свидетельствуют о правомерности решения суда в этой части, поскольку сами предложения являются коммерческими, направлены на получение прибыли третьими лицами. Судом не учтено, что свое желание пройти обучение истец выразил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания спорного приказа. Истец с такими предложениями к ответчику не обращался и не делал этого с 2017 <адрес> также не учтено, что истец ранее уже организовывал работу комиссии причем в том же составе, у него имелись все контактные данные членов комиссии, а сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основе ранее имеющегося шаблона. Отмечает, что судом не учтено, что каких-либо предложений по внесению изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало, от объяснений в части невозможности исполнить приказ истец отказался. Судом также не учтено, что согласно пунктам 3.2, 3.14, 3.24, 4.1-4.3 должностной инструкции истца, последний не только вправе, но и обязан готовить и участвовать в подготовке приказов, инициировать и проводить совещания, запрашивать и получать необходимую информацию, а также требовать от сотрудников администрации содействия. Соответственно истец еще задолго до издания ответчиком приказа № и в рамках исполнения своих прав и обязанностей мог и обязан был подготовить самостоятельно проект приказа о создании комиссии, определить необходимые и достаточные сроки и выполнить иные требования Постановления Правительства №. Полагает, что истец намеренно не стал исполнять приказ, не сообщил о причинах невозможности его исполнения, не сообщал о сложностях в исполнении приказа, проектов приказа не составлял, как не составлял проекта или не вносил директору предложения о внесении изменений в приказ № как по составу, так и срокам исполнения, совещания не провел, намеренно не давал объективных письменных объяснений руководству перед применением дисциплинарного наказания и руководство не могло оценить сроки и иные данные, имеющие значение для реализации приказа № и по существу проступка, но впоследствии обратился в суд, что считает злоупотреблением со стороны истца. Отмечает, что истец приказ по созданию комиссии и категорированию своевременно не подготовил, а выявив проблемы с исполнением приказа, каких-либо предложений по внесению изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не представил, от объяснений в части невозможности исполнить приказ истец отказался. Единственным доводом истца была ссылка на незнание, что противоречит положениям пунктам 1.5, 1.6, 2.1 должностной инструкции, а также на загруженность. Вместе с тем, судом полностью оставлены без внимания доводы ответчика о том, что истец, в плановом, текущем и регулярном порядке, еще с 2017 г. обязан был решать вопросы безопасности, в том числе по категорированию объектов, а значит создания и созыва соответствующей комиссии, подготовки паспортов безопасности и их актуализации в соответствии с требованиями законодательства. Более того, как следует из объяснений свидетеля Лытасовой, истец еще в ноябре 2019 г., после ее выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, подходил к свидетелю и начинал реализацию вопросов, связанных с категорированием и подготовкой паспортов, а также просил последнюю распечатать акты и паспорта безопасности для него, поскольку они имелись у нее в компьютере после последнего категорирования, что свидетельствует о том, что истцу было известно о новых требованиях по категорированию и он понимал, что ему это нужно делать. Суд данные показания свидетеля также оставил без внимания. Ссылается, что судом не учтено, что сам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан уже после того, как все сроки, ранее установленные Постановлением Правительства и учредителем, вышли, а устные распоряжения директора не исполнялись. После истечения срока для исполнения приказа, а также после составления акта об отказе представить объяснения, истец требования приказа так и не исполнил. Не исполнил требования и после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Все указанные выше обстоятельства указывают на то, что у истца было достаточно времени, сил и средств для своевременного и надлежащего исполнения как требований закона, так и требований директора. Судом также не учтено, что истец был привлечен к ответственности именно за неисполнение своих прямых должностных обязанностей по антитеррористической безопасности, которое напрямую не связано с приказом №. Истец привлечен к ответственности за отсутствие организации комиссии и оформлению акта категорирования, которые истец обязан был оформить еще начиная с августа              2019 г. и на основании распоряжения учредителя и устных распоряжений директора. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО «Онежский муниципальный район» было вынесено представление прокуратуры № по факту нарушений, выявленных в учреждении в ходе прокурорской проверки. В ходе проверки прокуратурой были установлены отсутствие необходимых инструктажей и практических тренировок, не организован контроль за посещением здания, отсутствуют и не ведутся соответствующие журналы, отсутствует план работы антитеррористической группы, а в ходе самой проверки Кулевцов И.Т. не исполнял законные требования прокуратуры и воспрепятствовал проведению проверки. Также полагает взыскание компенсации морального вреда неправомерным и явно завышенным, поскольку бездействие истца в вопросах безопасности связаны с безопасностью граждан и не могут ограничиваться формализмом и носят длящийся характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Соболева Е.А. указала на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Стрельцова С.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) Кулевцов И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком Дворца спорта <адрес>.

Приказом Дворца спорта <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ Кулевцов И.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.2, 3.14 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика, пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не организовал работу комиссии для проведения обследования и категорирования объектов спорта, не оформил акт по проведению обследования и категорирования объектов спорта.

Приказом Дворца спорта <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ Кулевцов И.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1, 3.12, 3.14, 3.16, 3.17, 3.22, 3.24 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика; пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение распоряжения № от            ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов директору, а именно: инструкций и журналов учета инструктажей по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности; документов проверки знаний по вопросам охраны труда; материалов специальной оценки условий труда.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ответчика №л от ДД.ММ.ГГГГ

При этом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа ответчика №л от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрел, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, и дополнительных соглашений к нему на истца возложена обязанность добросовестно исполнять свои должностные обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, уставом; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Должностной инструкцией заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика, утвержденной директором Дворца спорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заместитель директора по ОТ и КБ, механик исполняет следующие обязанности:

- обеспечивает выполнение и осуществляет контроль за соблюдением работниками и обучающимися требований законодательных и других нормативно-правовых актов, регламентирующих создание здоровых и безопасных условий труда, обучения и воспитания (п. 3.1); обеспечивает антитеррористическую безопасность персонала и обучающихся (п. 3.2); организует и проводит все инструктажи, обучение и проверки знаний работников по охране труда (п. 3.12);

- разрабатывает, ведет нормативную, проектную, отчетную документацию по вопросам комплексной безопасности: а) по охране труда и обеспечению соблюдения правил техники безопасности: руководящие документы; приказы, инструкции для персонала, кроме должностных инструкций, журнал учета выдачи инструкций, журналы учета инструктажей, материалы специальной оценки условий труда (СОУТ), документы проверки знаний по вопросам охраны труда, извлечения из коллективного договора (вопросы охраны труда); б) по обеспечению пожарной безопасности; в) по антитеррористической защищенности и противодействию терроризму и экстремизму, по вопросам гражданской обороны и действий в чрезвычайных ситуациях: приказы, нормативно-правовые документы, паспорта безопасности и антитеррористической защищенности, планы мероприятий антитеррористической направленности и ГО и ЧС, инструкции, рекомендации, памятки и др.; д) по обеспечению электрической, технической безопасности (п. 3.14);

- участвует в определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников и обучающихся или могут привести к аварии, принимает меры по прекращению эксплуатации машин, оборудования и приборов (п. 3.16);

- контролирует своевременность проведения необходимых испытаний и технических освидетельствований состояния оборудования, машин и механизмов, соблюдение графиков замеров параметров опасных и вредных производственных факторов, выполнение предписаний органов государственного надзора и контроля за соблюдением действующих норм, правил и инструкций по охране труда, стандартов охраны труда и безопасности труда в образовательном процессе                     (п. 3.17);

- следит за своевременным необходимым обучением и проверкой знаний                    у соответствующих работников хоз. персонала (п. 3.22);

- исполняет другие поручения руководства, не вошедшие в настоящую должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью (п. 3.24).

Материалами дела подтверждается, что приказом МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении устойчивого режима работы Дворца спорта <адрес> в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01.2020» в целях обеспечения устойчивого режима работы и повышения безопасности функционирования образовательных учреждений, а также усиления их антитеррористической защищенности, своевременного и адекватного реагирования на предотвращение и возникновение чрезвычайных ситуаций в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано провести ряд мер, направленных на обеспечение устойчивого режима работы образовательных учреждений в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором Дворца спорта <адрес> издан приказ № «Об обеспечении устойчивого режима работы Дворца спорта <адрес> в праздничные дни».

Во исполнение указанных приказов распоряжением директора Дворца спорта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кулевцову И.Т. приказано предоставить директору Дворца спорта <адрес> в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ инструкции и журналы учета инструктажей по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности; документы проверки знаний по вопросам охраны труда; материалы специальной оценки условий труда.

С указанным распоряжением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в               11 час. 24 мин.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение обязанностей, возложенных должностной инструкцией, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, истец инструкции и журналы учета инструктажей по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности; документы проверки знаний по вопросам охраны труда; материалы специальной оценки условий труда работодателю в установленный срок не представил.

Принимая во внимание указанные выше нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении законного и обоснованного распоряжения руководителя о предоставлении документов, перечисленных в распоряжении и имеющихся у него.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы истца сводятся к оспариванию проведенной судом оценки доказательств, следовательно, не могут являться достаточным основанием для отмены решения в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку фактических обстоятельств ввиду того, что сама по себе оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который их оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу исполнить распоряжение директора в установленный в нем срок, материалы дела не содержат.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невозможность предоставления данных документов в связи с необходимостью их использования в работе судебной коллегией отклоняется как необоснованная. Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не был лишен возможности представить директору часть истребуемых распоряжением документов, не задействованных им в работе.

Несостоятельной признается и ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права следует, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель учитывает предшествующее поведение и отношение работника к труду по месту работы у данного работодателя.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком приведенные выше требования соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, выразившегося в бездействии истца, очевидном несоблюдении должностной инструкции в части исполнения поручений руководства, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое, по мнению судебной коллегии, принимая во внимание специфику истребуемых документов и деятельности ответчика, является соразмерным совершенному проступку. Кроме того, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит исключительно работодателю.

С доводами истца о дискриминации со стороны работодателя, а именно отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий в отношении иных работников, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и не нашли объективного подтверждения, при этом сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в понимании положений статьи 3 ТК РФ.

Судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком допущено злоупотребление своими правами, поскольку доказательств того обстоятельства, что действия последнего были направлены исключительно с намерением причинить вред истцу, либо совершались в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части законности вынесения приказа Дворца спора №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении Кулевцова И.Т. дисциплинарного взыскания в виде замечания и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из оспариваемого приказа, основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило ненадлежащее исполнении истцом должностных обязанностей, определенных пунктами 3.2, 3.14 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика, пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не организовал работу комиссии для проведения обследования и категорирования объектов спорта, не оформил акт по проведению обследования и категорирования объектов спорта.

Из материалов дела следует, что приказом директора Дворца спорта <адрес> Соболевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении устойчивого режима работы Дворца спорта <адрес> в праздничные дни», истцу Кулевцову И.Т. (заместителю директора по охране труда и комплексной безопасности, механику) приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инструктажи с лицами, привлекаемыми к работе в праздничные выходные дни (работниками АУР, работниками столовой, администраторами, кочегарами, сторожами); провести обследование помещений, зданий, объектов, территории Дворца спорта <адрес> на предмет антитеррористической защищенности и пожарной безопасности; обследовать складские помещения, чердаки, подвалы, эвакуационные выходы и редко посещаемые помещения, составить соответствующие акты обследования.

Приказом директора Дворца спорта <адрес> Соболевой Е.А. № от                      ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения обследования и категорирования Дворца спорта <адрес>», приказано создать комиссию по обследованию и категорированию объектов Дворца спорта <адрес> в составе: председателя комиссии Соболевой Е.А., членов комиссии: Кулевцова И.Т. (заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности), ФИО4 (педагога дополнительного образования), ФИО5 (заместителя директора по кадрам и административной работе), ФИО1 (инспектора отделения ЛРР по городу Северодвинску, Онежскому и <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> (по согласованию), ФИО2 (заместителя начальника ОНД и ПР <адрес> и <адрес> (по согласованию), ФИО6 (заместителя начальника Управления образования), ФИО7 (ведущего специалиста отдела ГО и ЧС администрации МО «Онежский муниципальный район»). Этим же приказом Кулевцову И.Т. приказано организовать работу комиссии и проведение обследования объектов категорирования Дворца спорта с последующим оформлением акта до ДД.ММ.ГГГГ Ответственным за разработку мероприятий по антитеррористической безопасности назначен Кулевцов И.Т., которому также приказано подготовить паспорта безопасности объектов спорта в трехмесячный срок после составления акта.

С указанным приказом истец был ознакомлен во второй половине дня                 ДД.ММ.ГГГГ При этом 21 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца выходными днями.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца объективной возможности исполнения требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостаточностью времени для того, чтобы организовать работу комиссии для проведения обследования и категорирования объектов спорта, и оформить акт по проведению обследования и категорирования объектов спорта, так как период времени с момента ознакомления с данным приказом и до установленного срока его исполнения составлял 2 рабочих дня, что с учетом показаний допрошенных свидетелей менее необходимого срока (4 рабочих дня).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у истца не имелось соответствующего образования для исполнения должностных обязанностей по антитеррористической защищенности и противодействию терроризму, которое в соответствии с пунктом 1.3 должностной инструкции было необходимо ему для исполнения указанных должностных обязанностей в совокупности с опытом и стажем работы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно удовлетворил требования иска в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд не может основывать решение только на предположениях.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что у истца есть опыт в подготовке документов, связанных с антитеррористической защищенностью, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Довод жалобы ответчика о том, что истец своими действиями по неисполнению приказа работодателя злоупотребил своим правом, является надуманным, доказательств злоупотребления истцом правом, как на том настаивает ответчик, в материалы дела не предоставлено.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и на заниженность его размера.

Так, в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения работодателем прав работника, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ является законным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, степень нравственных страданий истца и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не находит среди доводов апелляционных жалоб оснований для уменьшения или увеличения размера присужденной к взысканию суммы.

Само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения в обжалуемой части.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 21 февраля           2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулевцова И.Т. и муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов