Решение по делу № 2-61/2019 от 06.04.2018

Дело № 2-61/19

УИД26RS0001-01-2018-007014-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

дата                                    г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца Денисенко И.А. – Рожкова С.А. по доверенности,

ответчика Бочаровой Л.И.

ответчика Фролова А.И.,

представителя ответчика Фролова А.И.- Юдиной О.Н. по ордеру,

представителя третьего лица УК «Проспект» - Фаталиева А.И. по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко И. А. к Фролову А. И., Бочаровой Л. И. о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко И. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Фролову А. И., Бочаровой Л. И. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошёл залив квартиры по адресу <адрес> результате которого нанесен вред имуществу истца и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту о затоплении от дата, выданного ООО УК «МУП ЖЭУ-14» и Акта осмотра из заключения эксперта № - г№ от датаг. объекта недвижимости при повреждении жидкостям № от датаг., экспертного заключения № от дата сделанного экспертом Государственного унитарного предприятия Ставропольского края « Бюро Экспертиз » и Акту Т. Д. № от 16.01.2018г. ООО « БЫТСЕРВИС» пострадали в помещении кухни-столовой площадью 5,8/ 3,8: поверхность пола (ламинит класс 33, характер дефектов-коробление, появление неровностей, трещины), проемы дверные (характер дефектов -нарушение прямолинейности, коробление конструкции заполнения проемов), в помещении коридор 1,57\ 2,8 кв.м., поверхность пола (ламинит класс 33, характер дефектов- коробление, появление неровностей, трещины), проемы дверные (характер дефектов - нарушение прямолинейности, коробление конструкции заполнения проемов). Необходимые ремонтные работы - замена.

Мебель корпусная, шкаф - купе: процент потери качества от залива составил 40%, за исключением 20% возникших при естественной эксплуатации, мебель корпусная, шкаф с распашными дверями процент потери качества от залива составил 40%, за исключением 20% возникших при естественной эксплуатации, мебель кухонная ( кухонный гарнитур) процент потери качества от залива составил 90%, за исключением 20%, возникших при естественной эксплуатации, кухонный стол изготовленный из натурального материала -дерево: процент потери качества от залива составил 50%, за исключением 10% возникших при естественной эксплуатации, кухонные стулья, в количестве 4 шт. изготовленные из натурального материала - дерево процент потери качества от залива составил 50%, за исключением 10% возникших при естественной эксплуатации, кровать двуспальная с подсветкой: процент потери качества от залива составил 80%, за исключением 30% возникших при естественной эксплуатации.

Посудомоечная машина « Siemens» SR 64E003RU23, выход из строя платы питания и управления, коррозия обмоток эл. двигателя привода, заклинивание насоса, пробой эл. схемы, автоматическая стиральная машина «LG Electronics» Direkt Drivt 6,5 кг, пробой электронных частей платы управления, коррозия обмоток двигателя привода, замыкание обмоток насоса, пробой электрической схемы, эклектический духовой шкаф « ARISTON», модель ОТ 8570 RFH. S\ N 410072124, выход из строя платы управления, замыкания эл. схемы и нагревателей. Наличие канализационных остатков, высокая стоимость ремонта, трудоемкость очистки и опасность инфекции делает нецелесообразным дальнейшую эксплуатацию и восстановление данного эл. прибора.

Залив произошел по причине кухонного забоя стояка между 3 и 4 этажом. Комиссией ООО УК «МУП ЖЭУ-14» установлено, что собственники квартир № и №, датаг., заменили самостоятельно участок канализационного, кухонного стояка, в следствии чего произошел забой канализации.

Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом:

Стоимость причиненного ущерба на основании заключения эксперта № -г/2018 от датаг. Государственного унитарного предприятия Ставропольского края « Бюро Экспертиз » составляет 135 713 (сто тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей, стоимость причиненного ущерба мебели на основании экспертного заключения № от дата Государственного унитарного предприятия Ставропольского края « Бюро Экспертиз » составила 100 504 (сто тысяч пятьсот четыре) рубля, стоимость причиненного ущерба бытовой техники согласно Акту Т. Д. № от 16.01.2018г. ООО « БЫТСЕРВИС» составляет 19 150 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят рублей) и электрический духовой шкаф «ARISTON» подлежит замене, согласно чеку по приобретённому товару цена составляет 18 490 рублей. Услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) - 40 500 руб. Итого 314 366 (триста четырнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей

Вина собственников квартир № и № по адресу <адрес>, выражается в самостоятельной замене участка канализационного, кухонного стояка, что привело к неблагоприятным последствиям и в следствии чего произошел забой канализации.

Просит суд взыскать с Фролова А. И. денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры в размере 157 183 руб.

Взыскать с Фролова А. И. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 172 рубля.

Взыскать с Бочаровой Л. И. денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей истцу квартиры в размере 157 183 руб.

Взыскать с Бочаровой Л. И. денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в размере 3 172 рубля.

В судебное заседание истец Денисенко И.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Денисенко И.А.- Рожков С.А. по доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бочарова Л.И. исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, так как истцом не доказана вина ответчиков.

В судебном заседании ответчик Фролов А.И. и его представитель Юдина О.Н. по ордеру исковые требования не признали, просили в исковых требованиях отказать, так как истцом не доказана вина ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица УК «Проспект» - Фаталиев А.И. по доверенности, считал исковые требования законными, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что дата произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на права собственности.

дата был составлен акт о последствиях залива квартиры в составе комиссии Свидетель №3 и Салова Н.А. с участием потерпевшей стороны Свидетель №6 и Денисенко И.А. и акт от дата подписанный мастером МУП «ЖЭУ-14» и мастером АРС Свидетель №1

Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, однако получил отказ, в связи с чем поданы настоящие исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Заявляя исковые требования и обосновывая их, истец ссылается на акт от дата, согласно которому указано, что причиной залития <адрес> является канализационный кухонный забой стояка между 3 и 4 этажом и на акт о последствиях залива жилого помещения от дата, согласно которому указано, что в результате обследования <адрес> выявлено: со слов аварийной бригады управляющей компании дома по адресу <адрес> засор кухонного стояка произошел вследствие скопления мусора на тройнике 3-го этажа спровоцированного несанкционированным (самостоятельным) несогласованным (хозяин <адрес> не извещён) ремонтом кухонного стояка на этажах 6, 7 этажей <адрес>. Таким образом, причиной залива <адрес> явился несанкционированный (самостоятельный) несогласованный (хозяин <адрес> не извещён) ремонт кухонного стояка на этажах 6,7 этажей <адрес> <адрес>.

Согласно п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии с приложению 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 года N 55-48/1, указано, что при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом (далее - жилищная организация),

последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии:-потерпевшей стороны; старшего по подъезду(дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации.

По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

При отказе виновной стороны от подписания Акта обследования об этом в Акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании).

Так судом установлено, что доказательств того, что акт был предоставлен для ознакомления и подписания ответчикам Фролову А.И. и Бочаровой Л.И., материалы дела не содержат.

Также свидетель Свидетель №5 (том 1 л.д.168-169) пояснила, что в акте указано на то, что в квартирах 24 и 28 произведена самостоятельная замена участка канализационной трубы со слов соседей и старшей по дому.

Свидетель Свидетель №7 (старшая по дому) (том 1 л.д. 194) пояснила, что при встрече с сотрудниками аварийной службы они сообщили, что ничего не извлекали канализационной трубы.

Кроме того, суд отмечает, что свидетель Свидетель №4 (том 1 л.д. 166) опрошенный в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что затопление произошло из-за наличия в трубе куска чугунной трубы меньшего размера.

Однако в ходе рассмотрения дела, и проведения судебной экспертизы, установлено, что канализационные трубы у ответчиков из полимерного материала.

Согласно ст. 67 ГПК РФ ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что акт от дата и акт о последствиях залива жилого помещения от дата, нельзя признать достоверным доказательством, причинения вреда заливом квартиры ответчиками Фроловым А.И. и Бочаровой Л.И.

Других допустимых и достоверных доказательств, стороной истца не представлено.

Судом с целью разрешения спора возникшего между сторонами, по ходатайству ответчиков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № С/005/19 от 14.03.2019 года ООО «Ставропольский Экспертный Центр», указано, что при визуальном осмотре кухонного канализационного стояка в квартирах №28 и №24 установлено, что имело место проведение работ по замене (переоборудованию, переустройству, герметизации) канализационного кухонного стояка, проходящего через помещения (квартиры) №24, №28, расположенного в МКД №48/1 по ул. Пирогова в г. Ставрополе. Методики проведения экспертизы по установлению периода проведения работ по замене стояков не существует (не разработана). При визуальном осмотре определена только дата изготовления примененной при переоборудовании полимерной канализационной трубы ф50мм, а именно 05.07.2012 г.

Произведенные работы по замене (переоборудованию, переустройству, герметизации) канализационного кухонного стояка, проходящего через помещения (квартиры) №, №, расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес> соответствуют СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 8.1.1, п.8.3.1, п.8.3.8, п. дата, п.дата, п. дата. - СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» п.7.8, п. 3.3, Приложение А.

Не соответствуют: в части вертикальности стояка в <адрес> требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 8.3.2. и СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» п. 5.3.

- в части наличия трещины требованиям СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» п. 5.6.

Произведенные собственниками (пользователями) помещений (квартир) №, № вышеуказанного МКД работы по замене (переоборудованию, переустройству, герметизации) канализационного кухонного стояка, проходящего через помещения квартир № и № не могут являться причиной затопления квартиры истца (№) по настоящему делу вследствие допущения попадания при проведении работ посторонних (иных) материалов в канализационный кухонный стояк. Т. состояние кухонного стояка в жилом доме по <адрес> в <адрес> - зона ответственности ООО УК «Проспект».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

дата эксперт Иваницкая С.Н. проводившая экспертизу, поясняла, что весь канализационный кухонный стояк ответчиков из полимерного материала. Кусок чугунной трубы, не мог оказаться в полимерной трубе. Также пояснила, что при проведении герметизации канализационного кухонного стояка посторонний предмет не мог попасть в трубу.

Таким образом, судом не установлено и стороной истца не доказано, что вред по заливу квартиры причинен по вине ответчиков Бочаровой Л.И. и Фролова А.И., не представлено достоверных доказательств подтверждающих противоправность поведения ответчиков Бочаровой Л.И. и Фролова А.И., а также наличия причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков Бочаровой Л.И. и Фролова А.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисенко И. А. к Фролову А. И., Бочаровой Л. И. о взыскании материального ущерба в связи заливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Лысенко Н.С.