Решение по делу № 2-89/2024 от 09.01.2024

                                                         Гражданское дело № 2-89/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз, Республика Татарстан                                       01 февраля 2024 года.

     Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Аджиеву Мураду Курбангалиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд в вышеуказанной формулировке указав следующее: 28.06.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Аджиевым М.К. заключен договор займа № 515639 на сумму 15 000 руб. Указанный договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 15.06.2017 на электронный кошелек платежной системы Visa Qiwi Wallet (оператор АО «Киви Банк») № в размере 15 000 рублей. Ответчиком указанная сумма до настоящего времени не возвращена. Общий объем задолженности по договору займа в настоящее время составляет:

-сумма основного долга 15 000,0 руб.,

-сумма процентов за пользование займом 60 000,0 руб.,

-сумма неустойки, штрафа, доп. услуг 0,0 руб..

Истцом были приняты меры к взысканию долга: на основании заявления истца мировым судьей 10.07.2023 был выдан судебный приказ о взыскании с Аджиева М.К. вышеуказанной суммы долга, однако 27.07.2023 на основании возражений ответчика судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Аджиева М.К. задолженность по договору в размере 75 000,0 руб., а так же суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик в судебном заседании отсутствовал, направил возражение на иск и заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока.

    Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

    Предметом спора и юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, были ли выполнены сторонами обязательства, указанные в договоре № 515639 от 28.06.2016 и имеются ли основания для взыскания с ответчика задолженности по договору; кроме того следует проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По делу установлено, что 28.06.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Аджиевым М.К. заключен договор займа № 515639 на сумму 15 000 руб. на срок 21 день, то есть на период с 28.06.2016 до 18.07.2016.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих передачу (перевод) суммы займа в размере, указанном в договоре, истцом в суд не представлено. При этом справка от 14.10.2023 о переводе денег клиенту (ответчику), подписанная представителем ООО МКК «Русинтерфинанс» по доверенности Кушниковым С.Ю. (л.д.17), не является платежным, финансовым документом, подтверждающим факт денежного перевода ответчику. Более того учитывая, что договор займа был заключен на 21 день и в указанный период денежные средства не были переведены ответчику, соответственно по окончанию срока договора (фактически через год по окончанию срока договора) отсутствовали основания для перевода заемных средств ответчику.

Истец указывает, что денежный перевод в размере 15 000 рублей ответчику был выполнен от 15.06.2017, однако ответчиком в предусмотренный договором срок – 21 день, обязательство по возврату займа не было исполнено. Соответственно с 06.07.2017 (21 день - по договору) начинает течь срок исковой давности. При этом со стороны истца в указанный срок каких либо действий по истребованию денежных средств с ответчика не производилось, несмотря на то, что именно начиная с 06.07.2017 истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    10.07.2023 на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 02 по Агрызскому судебному району РТ вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № 515639 от 28.06.2016. Вместе с тем на основании возражений ответчика указанный судебный приказ 27.07.2023 отменен.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 вышеназванного постановления № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ответчиком платеж, предусмотренный договором № 515639 от 28.06.2016, ни разу не производился. Следовательно о нарушении своего права истцу стало известно с 18.07.2016 по истечению срока возврата займа.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с 18.07.2016 (при условии, если бы были перечислены денежные средства по займу), то соответственно на период подачи заявления о выдаче судебного приказа от 10.07.2023, а так же на период подачи искового заявления в суд – 09.01.2024, трехлетний срок исковой давности истек.

Оснований для перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока по данному делу не имеется (ст. ст. 202, 203 ГК РФ). О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено, соответственно истец имел возможность обратится в суд в течение установленного законом срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а так же в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства об исполнении своего обязательства о предоставлении (переводе) ответчику суммы займа.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Аджиеву Мураду Курбангалиевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья:                               Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года.