Решение по делу № 33-4147/2019 от 27.06.2019

Судья Мутаев М.А.

Дело № 33-4147/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Биремовой А.А. и Сатыбалова С.К.

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Асадулаевой Д.Х. - представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2019 г. об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., судебная коллегия

установила:

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» Султанова С.С. обратилась в суд с иском к Муслимову А.Э. о взыскании задолженности по кредиту и процентов в общей сумме <.> руб.

В исковом заявлении содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что на момент подачи иска на единственном счете истца нет достаточной суммы денежных средств для её оплаты.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано; исковое заявление оставлено без движения.

На данное определение представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» Асадулаевой Д.Х. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение истцу не направлялось, а также, что судом при его вынесении не учтена справка об отсутствии у ОАО АКБ «Экспресс» денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину.

С учетом материалов жалобы, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не более года.

При этом в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Как правильно указано в обжалуемом определении, таких доказательств истцом не представлено.

Ссылка в частной жалобы на наличие справки об отсутствии у ОАО АКБ «Экспресс» денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, является необоснованной; такой справки в материалах дела нет.

С учетом изложенного судом правильно отказано истцу в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а исковое заявление оставлено без движения.

Мотивы суда подробно и последовательно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы о том, что копия обжалуемого определения истцу не направлялась, также необоснованны и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, способные повлечь безусловную отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи