Решение по делу № 33-28374/2015 от 23.11.2015

Судья - Чехутская Н.П. дело № 33-28374/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасовой < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова < Ф.И.О. >13 обратилась в суд с иском к администрации <...> о признании права собственности на объект недвижимого имущества - <...> эллинг <...> общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что является членом потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей <...>» с <...> года. Данный потребительский кооператив был создан на основании решения Исполнительного комитета <...> совета народных депутатов <...>, протокол <...>. Постановлением администрации <...> от <...> в целях упорядочения землепользования <...> на основании решения городской градостроительной комиссии от <...> <...> «О резервировании земельного участка для проведения проектно-изыскательных работ лодочного кооператива <...> в <...>» потребительскому кооперативу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>. Данный земельный участок был предоставлен потребительскому кооперативу «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей <...>» для строительства и эксплуатации индивидуальных лодочных ангаров. Она с <...> года является владельцем <...> лодочного гаража - эллинга <...>, общей площадью <...> кв.м., который находится в пределах земельного участка с кадастровым номером <...>. Являясь членом потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей <...>», регулярно платит членские взносы, в том числе за арендную плату земельного участка и использует данный земельный участок с согласия администрации <...> для эксплуатации многоярусных лодочных гаражей с элементами помещений для отдыха, задолженностей перед арендодателем не имеется.

В свою очередь, администрация <...> обратилась в суд со встречным иском к Тарасовой < Ф.И.О. >14 о признании капитального <...> эллинга <...> литер <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> - самовольной постройкой, и обязании снести за свой счет вышеуказанный самовольно возведенный капитальный <...> эллинг <...>.

В обоснование доводов встречного иска указано, что земельный участок по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: <...>, находится в пользовании потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей <...>», на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <...> от <...>. На части земельного участка членом кооператива Тарасовой < Ф.И.О. >15 без разрешительной документации самовольно возведен капитальный <...> эллинг <...>, литер <...>, общей площадью <...> кв.м.. Кроме того, возведя на указанном земельном участке, предназначенном <...>, капитальный <...> эллинг, ответчица нарушила целевое использование земельного участка.

В судебном заседании представитель истца < Ф.И.О. >2 поддержал требования, заявленные Тарасовой < Ф.И.О. >16, и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска о сносе спорного строения просил отказать, так как администрацией <...> не предъявлено доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы органа исполнительной власти при осуществлении реконструкции спорного объекта недвижимости.

Представитель администрации <...> < Ф.И.О. >7 в судебном заседании поддержал требования о сносе спорного эллинга, не согласившись с требованиями, предъявленными Тарасовой < Ф.И.О. >17, и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей <...>» < Ф.И.О. >8 в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой < Ф.И.О. >18 к администрации <...> о признании права собственности на объект недвижимого имущества, - отказано.

Удовлетворен встречный иск администрации <...> к Тарасовой < Ф.И.О. >19 о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель Тарасовой < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >9, просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <...> от <...> земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: <...>, находится в пользовании потребительного кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей <...>».

В силу взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела усматривается, что на части указанного выше земельного участка членом кооператива Тарасовой < Ф.И.О. >21 возведен капитальный <...> гараж (эллинг) <...>, литер <...>, общей площадью <...> кв.м. (согласно технического паспорта по состоянию на <...>).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, а также наличия разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное Тарасовой < Ф.И.О. >22, является самовольной постройкой.

В силу положений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений».

Согласно приведенному выше пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от <...> <...>, выполненной ООО <...>, спорное строение - эллинг <...> общей площадью <...> кв.м. <...> расположен в границах правомерно предоставленного кооперативу земельного участка на праве аренды с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.. Возведенный объект - эллинг <...> (помещение <...>) литер <...> (лодочный ангар) - <...> строение с мансардным этажом. Строение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), к которому они относятся, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденным Решением Городского Собрания <...> от <...> <...> (в редакции от <...> <...>). Указанное строение владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками не препятствует. Эллинг <...> соответствует нормам СНиПа, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах.

Эксперт также пришел к выводу о невозможности сноса (демонтажа) спорного эллинга <...> (помещения №<...>) литер <...>, без причинения несоразмерного ущерба смежным правомерным строениям - соседним сблокированным постройкам, их нормальному использованию, без причинения ущерба строительным конструкциям строения.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное экспертное заключение, не соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, поскольку в экспертном заключении, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся недостоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы.

Так, эксперт в экспертном заключении указал на принадлежность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. - территории потребительского кооператива «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей <...>».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> установлено, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от <...> <...>, заключенный между администрацией и кооперативом является недействительным, поскольку в момент его подписания спорный земельный участок находился в федеральной собственности, в связи с чем администрация не имела полномочий на передачу земельного участка кооперативу в пользование.

Пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 39-40 Градостроительного кодекса РФ, статья 85 Земельного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, предназначен <...>.

Тарасовой < Ф.И.О. >23 осуществлено возведение <...> лодочного гаража (эллинга) <...>, общей площадью <...> кв.м., чем нарушено целевое назначение (разрешенного вида использования) земельного участка.

Таким образом, учитывая, что строение возведено Тарасовой < Ф.И.О. >24 без получения разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем ей земельном участке, с нарушением целевого назначения (разрешенного вида использования) земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на объект недвижимости - эллинг, и удовлетворении встречного иска администрации <...> о его сносе.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тарасовой < Ф.И.О. >25 по доверенности < Ф.И.О. >2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -