Решение по делу № 33-143/2022 (33-12284/2021;) от 29.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. 33-9/2022; 33-143/2022 Судьи: Прокошкина М.В.;

Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бакуменко Т.Н.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Миннигуловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ТСЖ «Красного Курсанта, 12» на решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года, от 29 сентября 2020 года по иску ТСЖ «Красного Курсанта 12» к Искандарову Е. В., Шмелевой Л. В., Шмелевой В. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шмелевой А. М., Шмелева И. М., о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома в виде нежилых помещений, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ТСЖ «Красного Курсанта, 12» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад Бакуменко Т.Н., объяснения представителей ТСЖ «Красного Курсанта, 12» Гусаровой С.П. (действующей также в интересах Голикова С.П.), Тен О.Г., представителя Министерства обороны Российской Федерации- Тагидазе Р.А., представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» Воронцова С.Э., представителя Шмелевой Л.В., Шмелевой В.А., Шмелевой А.М., Шмелева И.М. адвоката Короблякова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Красного Курсанта,12» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Искандарову Е.В. и Шмелеву М.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило:

- признать недействительными договоры от <дата> купли-продажи нежилых помещений <...> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

- истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения Искандарова Е.В.;

- признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, <адрес> в <адрес>, на общее имущество многоквартирного дома в виде нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указало на то, что спорные нежилые помещения являются помещениями общего пользования дома, факт наличия права собственности у физического лица нарушает права всех собственников помещений многоквартирного дома. Оспариваемая сделка является ничтожной, по факту незаконного завладения указанными нежилыми помещениями <дата> СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помещения находятся в чужом незаконном владении <...> а потому подлежат истребованию из его незаконного владения.

Министерство обороны обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Красного Курсанта, 12» о признании права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, пом. №...-Н, №...-Н, №...-Н и истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения ТСЖ «Красного Курсанта,12».

В обоснование исковых требований указало на то, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, однако в настоящее время они находятся в незаконном пользовании ТСЖ «Красного Курсанта, 12», поскольку решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... за ответчиком признано право собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Петроградского районного суда от 29.05.2017 по гражданскому делу №... по иску ТСЖ «Красного Курсанта,12» к Искандарову Е.В., Шмелеву М.Ю. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома в виде нежилых помещений, нежилые помещения по адресу: <адрес> №№...-Н, 2-Н, 3-Н истребованы из незаконного владения Искандарова Е.В., признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанные нежилые помещения (л.д. 3-10 т. 2 гражданского дела №...).

Из представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу документов следует, что на спорные помещения зарегистрировано право собственности Голикова Ю.М. в размере доли в праве общей долевой собственности пропорциональной размеру общей площади <адрес> кадастровым номером 78:07:0003154:1108 (л.д. 37 т. 2 гражданского дела № 2-933/2020).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 признаны недействительными:

договор от <дата> купли-продажи нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, заключенный между Шмелевым М.Ю. и Искандаровым Е.В.

договор от <дата> купли-продажи нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, заключенный между Шмелевым М.Ю. и Искандаровым Е.В.

договор от <дата> купли-продажи нежилого помещения 3-Н, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, заключенный между Шмелевым М.Ю. и Искандаровым Е.В.

Постановлено истребовать нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, расположенные по адресу: <адрес>, литер А из чужого незаконного владения Искандарова Е.В. и признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, лит. А по <адрес> в <адрес>, на общее имущество многоквартирного дома в виде нежилых помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н по указанному адресу.

С вышеуказанным решением не согласилось Министерство обороны Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> право собственности на помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пом. <...> признано за Министерством обороны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласилось ТСЖ «Красного Курсанта, 12», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2020 по гражданскому делу №... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела № 2-933/2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Голикрва Ю.М., ГУ « Жилищное агентство Петроградского района» (л.д. 49-52 т. 3 гражданского дела №...).

Гражданские дела №..., №... объединены в одно производство. (л.д. 49-52 т. 3 гражданского дела №...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> к производству принят уточненный иск Министерства Обороны Российской Федерации, в котором истец просит признать отсутствующим право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> <адрес>, <адрес> признать право собственности Министерства Обороны Российской Федерации на указанные жилые помещения (л.д. 192-196 т. 3 гражданского дела №...).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Шмелев М.Ю. умер <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена умершего <дата> Шмелева М.Ю. на правопреемников: Шмелеву Л.В., Шмелеву В.А., Шмелеву А.М., Шмелева И.М.

Определением судебно    й коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

<дата> в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступили гражданские дела №..., №... с заключением эксперта №... от <дата>.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> производство по гражданским делам возобновлено.

Голиков Ю.М., Искандров Е.В., Шмелева Л.В., Шмелева В.А., Шмелева А.М., Шмелев И.М., СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки стороны не представили, доверили представление интересов своим представителем, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 165.1, 167 и ч.1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Красного Курсанта, 12» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании устава, утвержденного протоколом №... общего собрания учредителей (общим собранием собственников помещений) от <дата> (л.д. 9-23 т. 1 гражданского дела №...).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <дата> №...-р за Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления находящееся у нее на учете имущество, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.86-88 т. 1 гражданского дела №...).

<дата> распоряжением Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом №...-р «О передаче объектов Минобороны России из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга», и распоряжением КУГИ <адрес> №...-р от <дата> «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства Минобороны в государственную собственность <адрес>» в собственность <адрес> за исключением приватизированных квартир и встроено-пристроенных нежилых помещений из оперативного управления ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации передан объект жилищно-коммунального хозяйства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> лит. А за исключением приватизированных квартир и встроено-пристроенных помещений (л.д.106-113 т. 1 гражданского дела №...).

<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга и Каменноостровской КЭЧ района во исполнение распоряжения подписан акт приема-передачи ведомственного жилого фонда, согласно которому многоквартирный дом по вышеуказанному адресу в части нежилых помещений передан на техническое обслуживание ГУЖА Петроградского района Санкт-Петербурга, а жилые помещения – квартиры переданы администрации Петроградского района для обеспечения регистрации прав собственности (л.д. 116 т. 1. гражданского дела №...).

<дата> между Министром обороны и руководителем Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации подписан передаточный акт при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации передало, а ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, права и обязанности ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 100-105 т. 1 гражданского дела №... ).

При передаче указанного имущества должностными лицами ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не были учтены права на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> №№...-Н, 2-Н, 3-Н, данные помещения не были переданы и поставлены на баланс ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

<дата> заключен первый договор передачи квартиры в собственность, который зарегистрирован <дата> ( л.д.124-126т.3 гражданского дела 2-933/2020)

Указанные нежилые помещения (№№...-Н (102, 9 кв. м), 2-Н (158, 3 кв. м.), 3-Н (60, 5 м.) распложены на цокольном и первом этажах жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с техническим паспортом и ведомостью помещений (л.д. 59-65 т. 1 гражданского дела №...) нежилое помещение 1-Н, расположенное на 1 этаже, общей площадью 102, 9 кв. м. состоит из:

коридора (№... части помещения), общей площадью 10,6 кв., высотой 2, 50 м.;

подсобного помещения (№... части помещения), расположенного на цокольном этаже, общей площадью <...>

подсобного помещения (№... части помещения), расположенного на цокольном этаже, общей площадью <...>

подсобного помещения (№... части помещения), расположенного на цокольном этаже, общей площадью <...>

коридора (№... части помещения), общей площадью <...>

мастерской (№... части помещения), общей площадью <...>

подсобного помещения (№... части помещения), общей площадью <...>

Нежилое помещение 2-Н, расположенное на 1 этаже, общей площадью <...> из: коридора (№...части помещения), общей площадью 2, 8 кв.м., высотой 2, 71 в части которого оборудована электрощитовая;

кладовая(№... части помещения), общей площадью <...>

холл (№... части помещения), общей площадью <...>

коридор (№... части помещения), общей площадью <...>

помывочная (№... части помещения), общей площадью <...>.,

коридор (№... части помещения), общей площадью <...>

мастерской (№... части помещения), общей площадью <...>

ИТП (№... части помещения), общей площадью <...>

Мастерская (№... части помещения), общей площадью <...>

кладовой (№... части помещения), общей площадью <...>

технического помещения (№... части помещения), общей площадью <...>

технического помещения(№... части помещения), общей площади <...>

технического помещения(№... части помещения), общей площадью <...>

Нежилое помещение 3-Н общей площадью 60, 5 кв. м. состоит из: коридора, общей площадью <...>

технического помещения, (№... части помещения), общей площадью <...>

водомерного узла (№... части помещения), общей площадью <...>

коридора (№... части помещения), расположенного на цокольном этаже, общей площадью <...>

технического помещения (№... части помещения),, расположенного на цокольном этаже, общей площадью <...> м.;

технического помещения(№... части помещения), расположенного на цокольном этаже, общей площадью <...>

Приговором Петроградского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №..., возбужденного в отношении Федина С.В. и Смирнова О.В. установлено, что не позднее <дата> неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, а именно на объекты недвижимости: нежилые помещения №№... расположенные в <адрес>, воспользовавшись тем, что в отношении указанных объектов недвижимости действия по государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Санкт- Петербургу не были осуществлены, в период времени с <дата> по <дата> предоставили в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга исковое заявление от имени Шмелева М.Ю. о взыскании с Иванова Н.И. денежных средств и процентов по договору займа и изготовленные в неустановленное следствием время подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии у Иванова Н.И. права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, по результатам рассмотрения которых, <дата> Октябрьским районным судом <адрес>, по гражданскому делу №... вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Шмелевым М.Ю. и Ивановым Н.И. и переходе права собственности на указанные объекты недвижимости к Шмелеву М.Ю., которое путем обмана, не позднее <дата> предоставили в Петроградский отдел Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, расположенного в <адрес>, для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на Шмелева М.Ю.( л.д.47 т.1 дела №...)

Гражданский иск потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на нежилые помещения, сохранен до рассмотрения гражданского иска Министерства обороны Российской Федерации.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литер А переданные на ответ» оставлены на ответственном хранении ГУ «Жилищное агентство Петроградского района» до окончания исполнительного производства по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации.

<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Санкт-Петербургу было зарегистрировано право собственности Шмелева М.Ю. на нежилые помещения №№...-Н, 2-Н, 3-Н, расположенные в <адрес>.

<дата> Шмелев М.Ю. (продавец) заключил договоры купли-продажи нежилого помещения с Искандровым Е.В. (покупателем), согласно которым нежилые помещения с кадастровым номером 78:7:3154:0:23:2, находящиеся по адресу: <адрес> переходят в собственность покупателя (л.д. 128-134 т. 1 гражданского дела №...).

Во исполнение Распоряжения №...-р Комитетом по управлению городским имуществом издано распоряжение от <дата> №...-р О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства Минобороны России в государственную собственность Санкт-Петербурга» (далее Распоряжение №...-р).

В соответствии с Распоряжением №...-р в собственность Санкт-
Петербурга были приняты только неприватизированные квартиры в доме
по указанному адресу. Нежилые помещения 1Н, 2Н, ЗН не были включены
в перечень имущества, переданного из федеральной собственности в
собственность Санкт-Петербурга.

В суде апелляционной инстанции представлено заключение специалиста №...ис-21 от <дата> (л.д. 140-185 т. 3 гражданского дела №...), согласно которому «Признаки формирования и использования подвальных помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А, 1-Н, 2-Н, 3-Н, как самостоятельного объекта недвижимости в период с 2008 года по 2021 год отсутствуют.

Отдельные изолированные входы с улицы в каждое из исследуемых помещений не предусмотрены.

Исследуемые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующего постоянного открытого доступа для обслуживания, ремонта, нормальной эксплуатации жилого дома и для исключения аварийных ситуаций.

Помещения цокольного этажа необходимы для общих нужд собственников многоквартирного дома.

Подвальные помещения многоквартирного жилого дома не являются встроено-пристроенными помещениями, данные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома.

В заключении эксперта №... от <дата> (л.д. 122-182 т. 4 гражданского дела №...) эксперт пришел к следующим выводам:

- помещения №№...-Н, 2-Н, 3-Н, расположенные по адресу: <адрес>, лит. А, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. В них имеются следующие инженерные коммуникации и оборудования: магистральный горизонтальный и вертикальный (только в помещении 2-Н) трубопроводы отопления; магистральный горизонтальный трубопровод водоснабжения; узел ввода водопровода в дом (только в помещении 3-Н); водомерный узел (только в помещении 3-Н), манометр для измерения давления в системе отопления дома (только в помещении 3-Н).

- вход в помещение 1-Н осуществляется с лестничной клетки 1 ЛК (нумерация лестничной клетки согласно плану помещений) в уровне цокольного этажа; вход в помещение 2-Н осуществляется с лестничной клетки 1 ЛК в уровне цокольного этажа; вход в помещение 3-Н осуществляется с лестничной клетки 3 ЛК в уровне цокольного этажа; вход в квартиры дома осуществляется из лестничных клеток 1 ЛК-3 ЛК в уровне 2-го и 3-го этажей.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Здание оборудовано системами канализации, холодного и горячего водоснабжения, водостока, системами электропитания и вентиляции, вертикальным транспортном. Указанные системы обслуживают все помещения, расположенные в здании.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

В соответствии с ч. 2 ст.3 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Для правильного разрешения настоящего спора необходимо выяснение следующих обстоятельства: когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, кем и как использовалось спорное нежилые помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, предназначены ли они для обслуживания всего жилого дома, находились ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, а также были ли на указанный момент спорные помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

Таким образом, если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, тогда как помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что помещения цокольного/первого этажей предназначены для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорные помещения многоквартирного дома предназначены (учтено, сформировано) для самостоятельного использования – на ответчика.

Заявляя исковые требования, ТСЖ «Красного Курсанта, 12» указало на то обстоятельство, что спорные жилые помещения являются общей долевой собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на заключения специалиста №...-НЭ-16 от <дата>, согласно которому помещения №№...-Н, 2-Н, 3-Н предназначены для учета и контроля инженерных систем более одного помещения, а также обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующим открытого доступа (постоянного доступа для обслуживания, ремонта- для нормальной эксплуатации жилого дома и для исключения возникновения аварийных ситуаций) и не являются самостоятельным объектом. Помещения являются техническими и по факту имеют следующее назначение: помещение №...-Н предназначено для размещения водомерного узла сопутствующих инженерных систем во вспомогательных помещениях (размещены транзитные трубопроводы ХВС с запорной арматурой и регулирующими устройствами, а также канализационными трубопроводами с прочистками); помещение №...-Н предназначено для размещения электрощитовой и транзитных трубопроводов для обеспечения жизнедеятельности дома (размещены стояки ХВС и ГВС, стояки общедомовой системы отопления с запорной арматурой, стояки и трубопроводы системы канализации, разводящие трубопроводы ХВС, ГВС, транзитные трубы водопровода и систем теплоснабжения с размещением по несущим конструкциям, а также в подпотолочном пространстве помещения); помещение №...-Н предназначено для размещения ИТП и вспомогательных помещений для его обслуживания (оборудовано узлом учета общедомовой системы отопления жилого дома, во вспомогательных помещениях- магистральными трубопроводами канализации и водопровода с прочистками) (л.д. 40-41 т. 1 гражданского дела №...).

Судебная коллегия принимает во внимание указные доводы.

На дату приватизации первого жилого помещения, <дата> (договор передачи доли квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенным между администрации <адрес> Санкт-Петербурга и Рабиновичем А.Г.) (л.д. 124-125 т. 3 гражданского дела №...) помещения №№...-Н, 2-Н, 3-Н имели назначение технических, подсобных помещений (технический паспорт и ведомость помещений ООО «Проектно Инвентаризационное бюро» от <дата> (л.д. 59-65 т. 1 гражданского дела №...)), соответственно, для целей самостоятельного использования выделены не были.

Таким образом, жилой дом, в котором находятся спорные нежилые помещения утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Поскольку для выяснения вопроса о том, являются ли помещения №№...-Н, 2-Н, 3-Н технически предназначенными для обслуживания более одного помещения в доме необходим осмотр объекта и заключение лиц, имеющих специальные познания в данном вопросе, судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО «СИНЭО»

Из заключения эксперта №... от <дата> (л.д. 121-182 т. 4 гражданского дела №...), согласно которой в результате осмотра помещений выявлено наличие следующих инженерных коммуникаций и оборудования:

Помещение №...-Н оборудовано: магистральными горизонтальными трубопроводами системы отопления, через которые осуществляется подача теплоносителя к стоякам системы отопления.
При прекращении циркуляции теплоносителя в данных магистральных горизонтальных трубопроводах прекратиться подача теплоносителя во все стояки отопления дома; горизонтальным магистральным трубопроводом водоснабжения для подачи воды к вертикальным стоякам дома. При прекращении подачи воды по данному горизонтальному магистральному трубопроводу будет прекращена подача воды в вертикальные стояки дома;

Помещение №...-Н оборудовано: магистральными горизонтальными трубопроводами системы отопления. При прекращении циркуляции теплоносителя в данном магистральном вертикальном трубопроводе прекратиться подача теплоносителя во все стояки системы отопления дома; горизонтальный магистральный трубопровод водоснабжения для подачи воды вертикальные стояки дома;

Помещение №...-Н оборудовано: магистральными горизонтальными трубопроводами системы отопления, через которые осуществляется подача теплоносителя к стоякам системы отопления. При прекращении циркуляции теплоносителя в данных магистральных горизонтальных трубопроводах прекратиться подача теплоносителя во все стоки системы отопления дома; узлом ввода водопровода в дом и водомерный узел. При прекращении подачи воды по данному водомерному узлу будет прекращена подача воды в горизонтальный трубопровод, проходящий в цокольном этаже и, соответственно, вертикальные стояки дома. Водомерный узел служит для учета расхода воды системой водоснабжения всего дома; горизонтальным магистральным трубопроводом водоснабжения для подачи воды к вертикальным стоякам дома. При прекращении подачи воды по данному горизонтальному магистральному трубопроводу будет прекращена подача воды в вертикальные стояки дома; манометром для измерения давления в системе отопления дома.

Участки магистральных горизонтальных трубопроводов отопления в помещениях №№...-Н, 2-Н, 3-Н представляют собой единый магистральный трубопровод проходящий через эти помещения. Магистральный горизонтальный трубопровод отопления, расположенный в помещениях №№...-Н, 2- Н, 3-Н, и вертикальный трубопровод отопления, расположенный в помещении 2-Н, обслуживают все помещения в доме (более одного), так как предназначены для обеспечения циркуляции в стояках дома, которые подают теплоноситель к отопительным приборам (радиаторам), которые непосредственно отапливают помещения дома. Поэтому магистральный горизонтальный трубопровод отопления и вертикальный трубопровод отопления, расположенные в помещениях №№...-Н, 2-Н, 3-Н, являются инженерными коммуникациями обслуживающими более одного помещения <адрес>

Участки магистральных горизонтальных трубопроводов водоснабжения в помещениях №№...-Н, 2-Н, 3-Н представляют собой единый магистральный трубопровод, проходящий через эти помещения. Магистральный горизонтальный трубопровод водоснабжения, расположенный в помещениях №№...-Н, 2-Н, 3-Н, обслуживает помещения, в которых производится отбор воды (кухни, санузлы, ванны и т.д.) в доме (более одного), так как предназначен для подачи воды в вертикальные стояки дома, которые подают воду к помещениям, в которых производится отбор воды (кухни, санузлы, ванны и т.д.) в доме. Поэтому магистральный горизонтальный трубопровод водоснабжения, расположенный в помещениях <адрес> является инженерной коммуникацией, обслуживающей более одного помещения <адрес>

Узел ввода водопровода в дом, расположенный в помещении 3-Н, обслуживает помещения в доме, в которых производится отбор воды (кухни, санузлы, ванны и т.д.) в доме (более одного), так как предназначен для подачи воды в магистральный горизонтальный трубопровод и вертиальные стояки дома, которые подают воду к помещениям, в которых производится отбор воды в доме. Поэтому узел ввода водопровода, расположенный в помещении №...-Н, является инженерной коммуникацией и обслуживает более одного помещения <адрес> лит. А.

Водомерный узел, расположенный в помещении №...-Н, обслуживает всю систему водоснабжения дома, проходящую в помещениях дома (более одного), в которых производится отбор воды (кухни, санузлы, ванны и т.д.) в доме. Поэтому водомерный узел, расположенный в помещении №...-Н, является оборудованием, обслуживающим более одного помещения <адрес> лит. А.

Манометр для измерения давления в системе отопления дома, расположенный в помещении №...-Н, обслуживает всю систему отопления дома, проходящую во всех помещениях дома (более одного), так как контролирует текущее давление в системе. Является оборудованием, обслуживающим более одного помещения <адрес> лит. А.

Также в результате осмотра установлено, что вход в квартиры дома осуществляется из лестничных клеток 1ЛК-3ЛК в уровне 2-го и 3-го этажей.

Экспертное заключение АНО «СИНЭО» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, научно обоснованно, аргументировано, квалификация эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается судебной коллегией допустимым доказательством.

Согласно выводам специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз», изложенным в заключении №...ис-21, признаки формирования и использования подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, как самостоятельных объектов недвижимости в период с 2008 года по 2021 отсутствуют, отдельные изолированные входы с улицы в каждое из исследуемых помещений не предусмотрены, исследуемые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме, помещения цокольного этажа необходимы для общих нужд собственников многоквартирного дома, подвальные помещения многоквартирного жилого дома не являются встроено-пристроенными помещениями, данные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома (л.д. 140-185 т. 3 гражданского дела №...).

Из заключения специалиста от <дата> №.../НЭ-16 составленного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением « Центр экспертно-технического сопровождения» помещения первого и цокольного этажа предназначены для учета и контроля инженерных систем более одного помещения, а также обслуживания более одного помещения в жилом доме, требующим открытого доступа ( постоянного доступа для обслуживания, ремонта –для нормальной эксплуатации жилого дома и для исключения возникновения аварийных ситуаций) и не являются самостоятельным объектов.

Указанным заключением установлено, что входы в указанные нежилые помещения предусмотрены из жилой части здания, что не соответствует требованиям п.3.3 СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В указанных помещениях не предусмотрены санузлы, что не позволяет эксплуатировать данные помещения как общественные ( л.д.40 т.1 дела №...).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные заключения специалистов и заключение эксперта, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что помещения №№...-Н, 2-Н, 3-Н предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в них имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме, они не имеют отдельного входа, к ним требуется открытый постоянный доступ и периодический беспрепятственный доступ для технического контроля и ремонта инженерных коммуникаций и оборудования, а в случае аварии - немедленный доступ, в связи с чем помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Право собственности собственников помещений многоквартирного дома на спорные нежилые помещения возникло на дату первой приватизации <дата>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> представителем ТСЖ «Красного Курсанта, 12» заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Министерства обороны Российской Федерации последствий срока исковой давности (л.д. 11-12 т. 3 гражданского дела №...).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство обороны Российской Федерации указало на то, что о нарушении своего права узнали после вынесения приговора Петроградским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, в рамках которого за Министерством обороны Российской Федерации признано право собственности на спорные нежилые помещения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако указанные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку вступившим в законную силу приговором суда право собственности Министерства обороны на спорные нежилые помещения не признано, указанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 536-р от 24.03.2006 «О передаче объектов Минобороны России из Федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга» из оперативного управления Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района, Смирновской квартирно-эксплуатационной части и Загородной квартирно-эксплуатационной части района 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федероации относящиеся к федеральной собственности объекты жилищно-коммунального хозяйства, согласно прилагаемым перечням. Утвержден перечень передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в г. Санкт-Петербурге, которым предусмотрена передача жилых домов, за исключением приватизированных квартир и встроено-пристроенных нежилых помещений, расположенных по адресу, в том числе: <адрес>, лит. А (л.д. 109 т. 1 гражданского дела №...).

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № I38-рот <дата> «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства Минобороны России в государственную собственность Санкт-Петербурга» в государственную собственность Санкт-Петербурга приняты объекты жилищно-коммунального хозяйства, находящиеся на праве оперативного управления у Каменоостровской, Смирновской, Загородной квартирно-эксплуатационных частей районов 875 КЭО ГлавКЭУМО РФ согласно приложению (л.д. 110-114. 1 гражданского дела №...).

Актом приема-передачи ведомственного жилого фонда от <дата> Каменноостровская КЭЧ района передала ГУЖА <адрес> Санкт-Петербурга жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. А (л.д. 116 т. 1 гражданского дела №...).

Передаточным актом при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от <дата>, подписанным Министром обороны и руководителем Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, права и обязанности ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 100-105 т. 1 гражданского дела №... ), однако права на помещения <адрес> <адрес>, лит. А не были учтены и не были переданы и поставлены на баланс ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с <дата> Министерство обороны Российской Федерации, действуя ответственно, должно было знать, что передача спорных нежилых помещений не была предусмотрена, и они должны были остаться в ведении органов военного управления. Документы, свидетельствующее о передаче многоквартирного дома однозначно и бесспорно свидетельствуют о том, что жилой дом должен быть передан без нежилых помещений.

Однако с 2007 года Министерство обороны Российской Федерации утратило контроль за данными помещениями без наличия каких-либо объективных причин к тому. Не интересовалось судьбой помещений, не содержало их, между тем, в <дата> нежилые помещения перешли в собственность собственников многоквартирного дома, и использовались ими в качестве общего имущества. О выбытии данных помещений из собственности Министерства обороны Российской Федерации, лицо должно было узнать ранее, до того, как было признано потерпевшим (<дата>).

Так, из акта приема-передачи здания (сооружения) от <дата> Каменностровская КЭЧ передала в ГУ ЖА Петроградского административного района жилой дом по <адрес>, литер А, в том числе и встроенно-пристроенные помещения площадью 321,7 кв.м.( л.д.127 т.1 гражданского дела №...).

<дата> Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района» передало указанный дом вместе с нежилыми помещениями в управление ОАО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ( л.д.130 т.1 гражданского дела №...).

Таким образом, должностное лицо Каменностровской КЭЧ распорядилось спорными нежилыми помещениями, передав их, в нарушение распоряжения вышестоящего органа, в ГУ ЖА Петроградского района.

Следует также принять во внимание, что гражданский иск был предъявлен Министерством обороны Российской Федерации в рамках уголовного дела к Федину С.В. и Смирнову О.В.

В связи с чем, ссылки на необходимость исчисления срока исковой давности с даты вступления приговора суда в законную силу, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за Министерством обороны права собственности на нежилые помещения <...> расположенные по адресу: <адрес>, лит. А., также и ввиду пропуска срока по заявленным исковым требованиям.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации относительно неиспользования спорных помещений ТСЖ «Красного Курсанта, 12» не имеют правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №... на недвижимое имущество в виде нежилых помещений №№...-Н, 2-Н, 3-Н, расположенные по адресу: <адрес>, лит. А. наложен арест и данные помещения переданы на ответственное хранение ГУ ЖА Петроградского района.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи многоквартирного дома от 01.08.2008, СПб ГУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» передало в управление ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» домовладение <адрес>

В связи с чем использование указанных нежилых помещений ТСЖ «Красного Курсанта, 12» не представлялось возможным, однако установленный в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт наличия общего имущества в спорных нежилых помещений свидетельствует о пользовании ими собственниками многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ч. ч. 1 - 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Шмелев М.Ю., как и Искандров Е.В., не могли являться единоличными собственниками спорных нежилых помещений, предназначенных с <дата> (с даты приватизации первого жилого помещения в жилом доме) для обслуживания более одного помещения в доме, относившихся к общедомовому имуществу и принадлежавшего в силу закона собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, следовательно, не могли его отчуждать без согласия собственников иных помещений в доме, все сделки по их отчуждению являются незаконными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений №№...-Н, 2-Н, 3-Н, заключенных <дата> между Шмелевым М.Ю. и Искандровым Е.В. с истребованием указанных помещений из чужого незаконного владения Искандрова Е.С.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку арест на нежилые помещения был наложен в рамках уголовного дела, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ТСЖ « Красного Курсанта, 12» об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года, 29 сентября 2020 года отменить.

Иск Министерства обороны Российской Федерации о признании отсутствующим права общей долевой собственности, признании права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Иск ТСЖ «Красного Курсанта, 12» удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений №...-Н (кадастровый №...), №...-Н (кадастровый №...), №...-Н (кадастровый №...), расположенных по адресу: <адрес>, лит. А, заключенных <дата> между Шмелевым М. Ю. и Искандаровым Е. В..

Истребовать нежилые помещения <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, лит. А, из чужого незаконного владения Искандарова Е. В..

Признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, лит. А, на общее имущество многоквартирного дома в виде нежилых помещений №...-Н (кадастровый №...), №...-Н (кадастровый №...), №...-Н (кадастровый №...).

Заявление ТСЖ «Красного Курсанта, 12» о снятии ареста оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022