Решение по делу № 33-99/2020 от 26.11.2019

Строка № 152 г, г/п 150 руб.

Судья: Акишина Е.В.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-0099/2020                17 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В.,

        судей Распопина В.Ф. и Моисеенко Н.С.,

        при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2460/2019 по иску Скоробогатько С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя истца Скоробогатько С.А. – Н.К.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия

установила:

        Скоробогатько С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 143 200 руб., неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 83 070 руб., неустойки из расчета 1 432 руб. в день со 02 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда; к Голикову А.В. о взыскании ущерба в размере 76 329 руб., взыскании с ответчиков расходов по оценке 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

        В обоснование требований указал, что 07 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено его транспортное средство. С целью получения страхового возмещения он обратился с заявлением к страховщику, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, которую обязан выплатить страховщик, подлежит взысканию с виновника ДТП Голикова А.В.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельта».

        Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года производство по делу в части требований к Голикову А.В. и ООО «Сельта» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

        Истец Скоробогатько С.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Н.К.А. в судебном заседании требования уточнила и окончательно просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 167 882 руб. 69 коп., неустойку за период с 01 февраля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 242 771 руб. 01 коп., неустойку из расчета 811 руб. 82 коп. в день с 20 сентября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Д.И.О. в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

        Представитель ответчика ООО «Сельта» А.А.А. в судебном заседании разрешение требований к страховщику оставила на усмотрение суда.

        Ответчик Голиков А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явились, ходатайств не заявляли.

        Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года постановлено:

        «в удовлетворении исковых требований Скоробогатько С.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

        Взыскать со Скоробогатько С.А. в пользу ООО расходы на производство судебной экспертизы 25 000 руб.».

        С указанным решением суда не согласилась представитель истца Скоробогатько С.А. – Н.К.А., в представленной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда и считает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также производных от основного требований.

    Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Скоробогатько С.А. – Н.К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года на автодороге подъезд к международному аэропорту «***» *** от федеральной дороги *** в *** районе *** области Голиков А.В., управляя автомобилем «***», госномер ***, принадлежащим ООО «Сельта», выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «***», госномер ***, под управлением В.С.А., двигающему по дороге прямо без изменения направления движения, который уходя от столкновения, допустил столкновение с автомобилем «***», госномер ***, под управлением Скоробогатько С.А., движущимся во встречном направлении. Произошло ДТП, в результате которого автомобили «***», госномер ***, под управлением В.С.А., и «***», госномер ***, под управлением Скоробогатько С.А., получили механические повреждения; автомобиль «***», госномер *** повреждений не получил.

    Постановлением от 07 января 2019 года Голиков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    Свою вину в ДТП Голиков А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

    Анализируя обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в ДТП и, как следствие, виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Голиков А.В., который не убедился в безопасности движения, нарушил Правила дорожного движения и допустил повреждение автомобиля истца.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Скоробогатько С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП Голикова А.В. – в САО «ВСК».

    11 января 2019 года Скоробогатько С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 17 января 2019 года страховщиком было осмотрено транспортное средство истца.

    Письмом от 11 января 2019 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая на недостаточность приложенных к заявлению документов.

    19 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по претензии, представив экспертное заключение независимого оценщика о стоимости ремонта.

    По заключению ООО «Респект», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 137 673 руб. 13 коп., расходы истца на оценку составили 10 000 руб.

    23 марта 2019 года страховщик уведомил истца об осуществлении страховой выплаты в размере 86 700 руб., из которых: 85 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, 1 500 руб. – расходы по претензии.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты,                     Скоробогатько С.А. обратился с настоящим иском в суд.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Скоробогатько С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, равно как и производных требований о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом, суд исходил из отсутствия у ответчика обязательных условий для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков.

    Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они отвечают требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца Скоробогатько С.А. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами Скоробогатько С.А. и виновника ДТП – Голикова А.В., в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

    Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, основаны на ошибочном понимании вышеуказанной нормы пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

    Отказывая в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения, суд правильно отказал и в удовлетворении остальных требований, как производных от основного, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отказ в требовании Скоробогатько С.А. о прямом возмещении убытков не лишает его права получить соответствующее возмещение путем обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Скоробогатько С.А. – Н.К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Смоленцев М.В.
Судьи	Распопин В.Ф.
Моисеенко Н.С.