Решение по делу № 2-3347/2023 от 18.09.2023

<номер>

Дело № 2-3347/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                          г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации к Белову В. А., Беловой Е. П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, прокурор Приморского края указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с Белова В.А. и Беловой Е.П. солидарно взысканы в доход государства денежные средства в размере 3 300 000 рублей как эквивалент стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение суда было изменено, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 4 339 861 рубль 93 копейки как эквивалент стоимости части жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в размере 289 861 рубль 93 копейки, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей, нежилого помещения – машино-места <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей. Данные объекты недвижимости были приобретены Беловым В.А. в период прохождения им службы в органах внутренних дел и замещения должностей, при которых сотрудники органов внутренних дел обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов (супруги) и несовершеннолетних детей. Доходы на приобретение указанных объектов недвижимости Беловым В.А. подтверждены не были. Впоследствии, квартира по адресу: <адрес> была продана за 6 120 000 рублей, машино-место по адресу: <адрес> – за 850 000 рублей, квартира по адресу: <адрес> – за 5 000 000 рублей. Таким образом, Беловым В.А. и его супругой получен доход от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение. Всего с Белова В.В., Беловой Е.П. подлежат взысканию денежные средства (доход), полученные от реализации объектов недвижимости, ранее приобретенных в собственность на неподтвержденные доходы, в сумме 3 236 839 рублей 44 копейки (1 136 839 рублей 44 копейки + 100 000 рублей + 2 000 000 рублей = 3 236 839 рублей 44 копейки). Просит взыскать солидарно в доход Российской Федерации с Белова В.А., Беловой Е.П. денежные средства (доход) в размере 3 236 839 рублей 44 копейки, полученные от реализации объектов недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>, машино-места по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>), квартиры по адресу: <адрес>, приобретенных на неподтвержденные доходы.

В судебном заседании представитель прокурора Приморского края – прокурор Вакуленко О.А. на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящем споре другой предмет исковых требований, отличный от того, который был заявлен в ранее рассмотренном иске. Прокурор просит взыскать доходы не от приобретения, а от реализации имущества, приобретенного Беловым В.А. на неподтвержденные доходы. Так как предметы обоих исков не совпадают, данные требования судом ранее не рассматривались, препятствий к разрешению требований прокурора не имеется.

Представитель Белова В.А. – Тарасов М.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется. На момент рассмотрения предыдущего гражданского дела по иску прокурора, объекты недвижимости уже были реализованы ответчиками. Прокурор, определяя сумму ко взысканию, самостоятельно ее определил, как эквивалентную стоимости спорного имущества в размере 9 033 160 рублей 56 копеек (на момент покупки). В настоящем гражданском деле прокурор вновь заявляет требования о взыскании денежных средств, полученных от реализации имущества. Также заявил о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы. Так, ответчиками не был подтвержден доход на приобретение квартиры по <адрес> на сумму 289 861 рубль 93 копейки, то есть <номер>% от стоимости квартиры. Между тем, истец просит взыскать <номер>% дохода от продажи ответчиками квартиры по <адрес>

Белова Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Белов В.А. в период времени с <дата> проходил службу в органах внутренних дел, и был обязан ежегодно представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своей супруги Беловой Е.П. и несовершеннолетних детей.

В <дата> Беловым В.А. и Беловой Е.П. были совершены сделки по приобретению недвижимого имущества.

Так, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Беловым В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 4 983 160 рублей 56 копеек.

<дата> между Беловым В.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения – машино-места <номер>, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 750 000 рублей.

<дата> между Глуховым А.А. и Беловым В.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей.

<дата> <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Приморского края к Белову В.А., Беловой Е.П. о взыскании денежных средств.

Установив размер дохода Белова В.А., в отношении которого имеются подтверждения его законности за период трех лет, предшествующих году совершения сделок, то есть в <дата>, суд установил, что законность доходов, на которые была приобретена квартира по ул. Русская, не подтверждена, в связи с чем взыскал с Белова В.А., Беловой Е.П. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 3 300 000 рублей как эквивалент стоимости квартиры по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> было изменено. С Белова В.А., Беловой Е.П. солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 4 339 861 рубль 93 копейки как эквивалент стоимости части квартиры по адресу: <адрес> в размере 289 861 рубль 93 копейки, квартиры по <адрес>, стоимостью 3 300 000 рублей, и машино-места, стоимостью 750 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании по настоящему спору, по договору купли-продажи машино-места от <дата> Белов В.А. продал машино-место Мисаковской С.А. по цене 850 000 рублей, в связи с чем его доход, вырученный от продажи машино-места, составил 100 000 рублей.

По договору купли-продажи от <дата> Белов В.А. продал квартиру по адресу: <адрес>, за 6 120 000 рублей. Доход Белова В.А. от продажи квартиры по <адрес> составил 1 136 839 рублей 44 копейки.

По договору купли-продажи от <дата> Белов В.А. продал Жариковой О.М. квартиру по адресу: <адрес>, по цене 5 000 000 рублей. С учетом того, что решением <данные изъяты> от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> стоимость квартиры была установлена в размере 3 300 000 рублей и данная сумма уже взыскана с ответчиков, доход Белова В.А. от продажи этой квартиры составил 1 700 000 рублей.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <дата> <номер> «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), ч. 1 ст. 8.1 Закона № 273, ч. 1, 2 ст. 3 Закона о контроле за соответствием расходов сотрудник органов внутренних дел обязан ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Приказом МВД России от <дата> <номер> утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел РФ, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Должности инспектора по особым поручениям отделения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы отдела технического и дорожного надзора, регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по краю (должность, занимаемая Беловым В.А., на момент совершения сделок) и инспектора по особым поручениям отделения дорожного надзора отдела технического и дорожного надзора, регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по краю включены в указанный перечень.

В соответствии с Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным приказом МВД России от <дата> <номер>, сведения о расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей представляют сотрудники, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст. 17 ФЗ от <дата> <номер> «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из ч.3 ст. 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» В случае, если при обращении Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в суд доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной с учетом обстоятельств дела, обращению в доход Российской Федерации подлежит только часть имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, или денежная сумма, эквивалентная стоимости этой части имущества.

Согласно п. 5.5 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>

«По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», по буквальному смыслу статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т.п.). Это, как правило, дорогостоящее имущество, в отношении которого ведется учет, осуществляются регистрационные действия и принадлежность которого конкретному лицу определяется на основе данных о регистрации.

Вместе с тем в случае, когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, а полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, на недопустимость которого применительно к установленным им мерам ответственности неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от <дата> N <номер>; определения от <дата> <номер>, от <дата> <номер> и др.).

Следовательно, статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные государственным (муниципальным) служащим и членами его семьи от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, - иное истолкование являлось бы неоправданным и не согласующимся с конституционно значимыми целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции допущением возможности уклонения государственного (муниципального) служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и с неизбежностью приводило бы к существенному снижению эффективности осуществленного федеральным законодателем правового регулирования вопреки его действительной воле.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о солидарном взыскании с Белова В.А. и его супруги Беловой Е.П. дохода, вырученного от продажи машино-места в размере 100 000 рублей, и от продажи квартиры по ул. Русская в размере 1 700 000 рублей.

При определении неподтвержденного дохода, вырученного от продажи квартиры по <адрес>, суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела по иску прокурора было установлено, что при покупке данной квартиры был использован неподтвержденный доход в размере 289 861 рубль 93 копейки, то есть <номер>% от стоимости квартиры (289 861 рубль 93 копейки * 100% / 4 983 160 рублей 56 копеек = <номер>%).

Таким образом, доля дохода от продажи квартиры по <адрес>, пропорциональная неподтвержденной стоимости, составляет 66 164 рубля 06 копеек (1 136 839 рублей 44 копейки * <номер>% / 100% = 66 164 рубля 06 копеек).

Основания для взыскания с ответчиков дохода от продажи квартиры по <адрес> в полном объеме (1 136 839 рублей 44 копейки), суд не находит, поскольку она не в полном объеме была приобретена на неподтвержденные доходы.

Таким образом, всего с Белова В.А., Беловой Е.П. солидарно в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 1 866 164 рубля 06 копеек, полученные от реализации объектов недвижимости, приобретенных на неподтвержденные доходы (66 164 рубля 06 копеек + 100 000 рублей + 1 700 000 рублей).

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ранее рассматривались требования прокурора о взыскании стоимости этих объектов недвижимости, суд не находит, поскольку предмет обоих исков в данных спорах не совпадает. В настоящем гражданском деле прокурором заявлены требования о взыскании с ответчиков дохода, вырученного от продажи этих объектов недвижимости как приобретенных на неподтвержденный доход.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Приморского края удовлетворить частично.

Взыскать с Белова В. А., Беловой Е. П. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 866 164 рубля 06 копеек, полученные от реализации объектов недвижимости, приобретенных на неподтвержденные доходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Белова В. А., Беловой Е. П. в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере по 8 765 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина