Решение по делу № 33-7900/2019 от 24.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Рудиш Г.В.                         Дело № 33-7900/2019

2.114

24 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Крятова А.Н.,

судей                        Русанова Р.А., Провалинской Т.Б.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО УК «Космос Плюс» к Дроботу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Дробота М.Н.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Космос Плюс» к Дроботу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Дробота Максима Николаевича в пользу ООО УК «Космос Плюс» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46014,79 руб., пени 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 2464 руб. 66 коп., всего 52479 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК «Космос Плюс» к Дроботу Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Космос Плюс» обратилось в суд с иском к Дроботу М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46014 руб. 79 коп., пени 29473 руб.96 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2464 руб. 66 коп., мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск <адрес> В период с 01.06.2015 года по 31.03.2016 года ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывая жилищные услуги. Протокол общего собрания от 16.05.2015 года, на основании которого истец осуществлял управление МКД, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.04.2016 года был признан недействительным. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дробот М.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что на основании решений суда действия ООО УК «Космос Плюс», ООО УК «Первая Городская Управляющая Компания» были признаны рейдерским захватом. Считает, что все их действия и решения не имеют правовой силы и не влекут правовых последствий, а истец, необоснованно присвоив себе право управлять общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>, действовал на свой страх и риск, не имея ни законных, ни договорных оснований к требованию о возмещении своих затрат. Кроме того, согласно ст. 195 ГК РФ, со стороны ООО УК «Космос Плюс» нарушен срок исковой давности, а потому суд и вынес незаконное решение.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика Дробота М.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца ООО УК «Космос Плюс» Соколову Н.А., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в суд и не заявивших ходатайств об отложении заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года), исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 30, 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания (расходов) данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Дробот М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в которой проживает и состоит на регистрационном учете с 29.07.2008 года, что подтверждается выпиской из домовой книги от 25.12.2018 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.05.2015 года и заключенного на основании него договора ООО УК «Космос Плюс» осуществляло управление МКД по адресу: г. Красноярск, <адрес> с 01.06.2015 года. Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 17.04.2015 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2016 года решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, <адрес> признано недействительным.

В период с июня 2015 года по 31 марта 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в г. Красноярске, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы, что подтверждается договором теплоснабжения и поставки горячей воды № от 01.11.2014 года, заключенным истцом с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 25.06.2015 года и от 01.02.2016 года, договором № холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2014 года, заключенного с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2015 года, договором энергоснабжения № от 02.12.2013 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от 20.10.2015 года (л.д. 94-138).

Многоквартирный дом <адрес> по <адрес> в г.Красноярске был внесен дополнительными соглашениями к договорам с ресурсоснабжающими организациями в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс» и исключен из объектов снабжения с 01.04.2016 года, что подтверждается уведомлениями, направленными в ООО «Сибирская Теплосбытовая компания», ООО «КрасКом», ПАО «Красноярсэнергосбыт».(л.д. 139-143).

Также истцом представлены в дело договор по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от 10.09.2012 года с дополнительным соглашением от 01.07.2015 года, договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с последующим размещением и/или утилизацией от 01.01.2016 года с актами оказания услуг от 31.01.2016 года, 29.02.2016 года, от 31.03.2016 года, договор на техническое обслуживание систем контроля доступа от 01.06.2015 года (обслуживание домофона), договор на проведение работ по оценке соответствия лифтов при эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования от 22.06.2015 года.

Согласно представленным договорам, дополнительным соглашениям к ним, исполнители оказывали услуги в отношении объектов, указанных в приложении, в том числе в отношении дома по <адрес> в г. Красноярске. Сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов также подтвержден актами оказания услуг (л.д. 144-174).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, <адрес> оформленным протоколом от 31.03.2016 года, был заключен договор управления МКД с ООО «Первая Городская Управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 года по делу №А33-29170/2016 в пользу ООО «КрасКом» взыскана задолженность с ООО УК «Космос Плюс», как с управляющей компании и фактического исполнителя коммунальных услуг в отношении дома <адрес> в г. Красноярске.

Также решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 года по делу №А33-9416/2016 по аналогичным основаниям взыскана задолженность с ООО УК «Космос Плюс» в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Таким образом, ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом <адрес> г. Красноярска и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг в спорный период времени, жилищно-коммунальные услуги оказывались ответчику, которым претензий к качеству услуг не предъявлялось, а доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период времени именно истец ООО УК «Космос плюс» на законных основаниях фактически осуществлял деятельность по предоставлению жилищной и коммунальных услуг собственникам помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> г. Красноярска, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> котором за заявленный истцом период с 01.06.2015 года по 31.03.2016 года установлена, ее расчет проверены судом, который в порядке ст. 333 ГК РФ правомерно снизил пеню за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг до 4000 руб. от заявленного истцом ко взысканию размера.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о последующей смене управляющей компании, не опровергают правильные выводы суда о фактическом управлении домом в спорный период истцом, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

При этом, в суде апелляционной инстанции сам ответчик не отрицал, что в спорный период времени он не осуществлял платежи за потребляемые им жилищную и коммунальные услуги в пользу какой-либо иной управляющей компании.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от
04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробота М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: