Решение по делу № 2-2280/2023 от 26.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002041-51

№2-2280/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установил:

Старцева Н.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора №№ от 25 марта 2023 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 93015 руб., неустойки за период с 14 апреля 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 668,94 руб. и далее, начиная с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2023 года Старцева Н.Н. заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор №№ по кредитному продукту «<данные изъяты>» для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. В день выдачи кредита 25 марта 2023 года со счета истца произведена оплата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по договору независимой гарантии по сертификату №№ «Платежная гарантия» в сумме 93015 руб. По мнению истца, при заключении кредитного договора ей навязаны дополнительные платные услуги, в которых она не нуждался, приобретать их истец не планировала. Старцева Н.Н., воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направила в адрес ответчика 29 марта 2023 года заявление о расторжении соглашения о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 03 апреля 2023 года. Письмом от 24 апреля 2023 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в удовлетворении требования потребителя, до настоящего времени денежные средства Старцевой Н.Н. не возращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Старцева Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что дополнительные платаные услуги были ей навязаны при приобретении автомобиля, она не нуждается в предоставлении независимой гарантии, в связи с чем отказалась от исполнения договора.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Астров А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент выдачи гарантии, в связи с чем не имеется оснований для возврата денежных средств. Фактически Старцевой Н.Н. заключен договор о предоставлении независимой гарантии для получения более выгодных кредитных условий при приобретении автомобиля. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также заявлены необоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 марта 2023 года между Старцевой Н.Н. (заемщик) и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «<данные изъяты>» с целью приобретения и под залог автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по условиям которого сумма кредита составила 2743015 руб. (л.д. 7-9).

25 марта 2023 года Старцевой Н.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «АСТ», приобретен автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, по цене 2600000 руб. (л.д. 68-72).

В тот же день 25 марта 2023 года на основании заявления Старцевой Н.Н. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу выдан сертификат №№ «Платежная гарантия», в соответствии с которым Старцевой Н.Н. в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии предоставлена независимая гарантия на период действия с 25 марта 2023 года по 24 апреля 2024 года включительно (л.д. 12-13).

Старцевой Н.Н. на основании платежного поручения № от 25 марта 2023 года произведена оплата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии в размере 93015 руб. (л.д. 14).

Гарантия №№ предоставлена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) в целях обеспечения обязательств Старцевой Н.Н. (принципал) перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (бенефициар) в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с которыми основное обязательство – кредитный договор № от 25 марта 2023 года, заключенный для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору (л.д. 61).

29 марта 2023 года Старцева Н.Н. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении соглашения независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку в силу п. 3.5 Общих условий обязательства считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. Независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению (л.д. 18).

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора независимой гарантии ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

В силу положений ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенных в действие с 15 сентября 2022 года, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется передать гарантию кредитору в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения оплаты, предусмотренной разделом 4 Общих условий. С момента передачи обществом гарантии кредитору договор считается исполненным в полном объеме, все обязательства по договору считаются исполненными надлежащим образом с обеих сторон без взаимных претензий.

В силу п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом ООО «АВТО-ЗАЩИТА», до представления гарантии бенефициару.

В письменном отзыве ответчик указал о передаче независимой гарантии бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в связи с чем полагает договор исполненным.

Согласно представленной стороной ответчика распечатке электронного документа независимой гарантии №№ от 25 марта 2023 года, указанная независимая гарантия подписана и передана через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 27 марта 2023 года (оборотная сторона л.д. 61).

Однако в данном случае необходимо учесть следующее.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как указывалось ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала до предоставления гарантии бенефициару по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии, условия которого содержатся в оферте и сертификате, является по своей правовой природе договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Старцева Н.Н. указала на то, что сертификат независимой гарантии был выдан ей в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для нее как потребителя отсутствует.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и применения последствий, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 428 ГК РФ, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по независимой гарантии сумм при отказе от договора являются обоснованными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, потребитель – принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок.

Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет, сведения об обращении бенефициара за исполнением гарантии при наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента передачи независимой гарантии бенефициару подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Как указывалось выше, доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представило.

Исходя из изложенного, заявленные к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» через 4 дня после получения сертификата требования об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в сумме 93015 руб. являлись обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Старцевой Н.Н. оплаченные по договору независимой гарантии денежные средства в размере 93015 руб.

При этом согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получено заявление Старцевой Н.Н. о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, договор является расторгнутым, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора №№ от 25 марта 2023 года о предоставлении независимой гарантии.

Разрешая требования Старцевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поименованных неустойкой, за период с 14 апреля 2023 года по 18 мая 2023 года в размере 668,94 руб. и далее, начиная с 19 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

До настоящего времени Старцевой Н.Н. денежные средства по договору не возвращены, что не оспаривается стороной ответчика в письменном отзыве.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств при отказе от договора является основанием для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора и возврате денежных средств получено ответчиком 03 апреля 2023 года, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую возврату денежную сумму (93015 руб.) за период с 14 апреля 2023 года по 13 сентября 2023 года (день принятия судом решения) в размере 3324,33 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
93 015	14.04.2023	23.07.2023	101	7,50%	365	1 930,38
93 015	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	476,54
93 015	15.08.2023	13.09.2023	30	12%	365	917,41
Итого:			153	8,53%		3 324,33

и далее, начиная с 14 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие неправомерного удержания со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 49670 руб. ((93015 руб. + 3324,33 руб.+ 3000 руб.) : 2).

Суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390 руб. – пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Старцевой Натальи Николаевны (ИНН №):

- 93 015 руб. – оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №№ от 25 марта 2023 года денежные средства;

- 3 324 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2023 года по 13 сентября 2023 года.

- 3000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 49 670 руб. – штраф;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Старцевой Натальи Николаевны (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы задолженности.

Отказать в удовлетворении требования Старцевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №№ от 25 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.