Решение по делу № 33-1568/2021 от 18.02.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2020-000631-86                                                            33-1568/2021

                                                                                                (2-555/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                      Доценко Е.В.,

судей                                                    Богониной В.Н., Иконникова А.А.,

при ведении протокола секретарем    Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Влады Александровны к Администрации Прохоровского района Белгородской области, Филиппову Сергею Ивановичу, Асафовой Оксане Сергеевне о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность в части, включении в число участников приватизации жилого помещения и признании недействительным договора дарения квартиры

по апелляционной жалобе Медведевой Влады Александровны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от     17 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истицы Медведевой В.А. – Кругловой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведева В.А. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослалась на то, что 28 июня 2012 года между Филипповым С.И. и администрацией муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области заключен договор на передачу жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, по которому в собственность Филиппова С.И. передана трехкомнатная квартира общей площадью 58,2 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. На момент приватизации в спорной квартире был зарегистрирован и проживал ответчик Филиппов С.И. Истица была зарегистрирована и проживала в квартире <адрес>. После смерти матери Филипповой Р.И., она, будучи несовершеннолетней, с отцом переехала на постоянное место жительства в спорную квартиру, в которой был зарегистрирован отец Филиппов А.С. Отец страдал <данные изъяты>, ее воспитанием в основном занималась бабушка Филиппова Т.И., которая умерла 21 апреля 2009 года. В 2009 году истицу направили в областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних. 26 марта 2010 года умер отец - Филиппов А.С. Над ней была установлена возмездная опека и она стала временно проживать в семье опекуна М.. По достижении шестнадцати лет она поступила на обучение в Белгородский правоохранительный колледж и проживала в общежитии данного учебного заведения. 20 мая 2015 года между Филипповым С.И. и ответчиком Асафовой О.С. был заключен договор дарения спорной квартиры. <данные изъяты> истец вышла замуж и родила ребенка. После того, как ребенок подрос, она приехала в                                              <адрес>, но Филиппов С.И. ее в квартиру не впустил. Позже она узнала, что собственником квартиры является Асафова О.С. Согласно нормам закона, она, как несовершеннолетняя, должна была быть зарегистрирована по месту жительства и регистрации отца. Но ни отец, ни органы опеки не предприняли никаких мер для устранения данного нарушения. Считает, что между Филипповым С.И., Медведевой (Филипповой) В.А. и администрацией Прохоровского района Белгородской области сложились отношения социального найма жилого помещения. Она приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое по закону определено ей в качестве места жительства. На дату заключения договора приватизации она была несовершеннолетней, находилась под опекой у М. и временно проживала по месту ее жительства в <адрес> и не имела возможности в полном объеме осуществлять свои права и обязанности. Опекун, а также орган опеки и попечительства не давали согласия на отказ от ее участия в приватизации спорного жилого помещения. В исковом заявлении истица, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать недействительным договор передачи квартиры <адрес> в порядке бесплатной приватизации в собственность Филиппова С.И. в части невключения ее в число участников приватизации. Применить последствия недействительности сделки, внести изменения в указанный договор, включив ее в число участников приватизации данного жилого помещения; определить доли Филиппова С.И. и Медведевой В.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, заключенный между Филипповым С.И. и Асафовой О.С.; применить последствия недействительности сделки в части, аннулировав в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Асафовой О.С. в <данные изъяты> доле в праве квартиры.

       Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Медведева В.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при нарушении норм материального и процессуального права, просит об отмене решения, принятии нового.

Истец Медведева В.А., представитель ответчика администрации Прохоровского района Белгородской области, ответчики Филиппов С.И., Асафова О.С., представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Прохоровского района Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец, ответчик Филиппов С.И. извещались судебными повестками, направленными 24 февраля 2021 года заказными письмами с уведомлением, однако конверты 11 марта 2021 года возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», истица обеспечила явку в судебное заседание своего представителя; представители ответчика - администрации Прохоровского района Белгородской области, третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Прохоровского района Белгородской области извещены 1 марта 2021 года и 27 февраля 2021 года соответственно,                   представитель третьего лица просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие; ответчик Асафова О.С. извещена 20 февраля 2021 года    СМС - извещением (согласие на извещение таким способом на л.д. 90), явку своего представителя не обеспечила.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи         327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации                      «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, в том числе несовершеннолетних, от имени которых, действуют их законные представители, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Филиппова Р.И. и Филиппов А.С. являются родителями Филипповой В.А., <данные изъяты> года рождения. С рождения Филиппова В.А. проживала с матерью                             Филипповой Р.И. и бабушкой по линии матери Чернышевой Т.Г. в квартире <адрес>, где и была зарегистрирована.

Мать Филиппова Р.И. умерла 18 октября 2002 года.

После смерти матери несовершеннолетняя Филиппова В.А. осталась проживать с бабушкой по месту регистрации.

5 февраля 2008 года Чернышева Т.Г. умерла.

С указанного времени воспитанием несовершеннолетней                              Филипповой В.А. стала заниматься бабушка по линии отца Филиппова А.С. – Филиппова Т.И., несовершеннолетняя проживала без регистрации в квартире отца по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное жилое помещение представляет собой благоустроенную трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,2 кв. м, было предоставлено Филипповой Т.И. на состав семьи 4 человека на основании решения № 10 заседания исполкома Прохоровского районного Совета народных депутатов от 16 января 1980 года (л.д. 59, 86), находилось в муниципальной собственности администрации Прохоровского района Белгородской области.

В данном жилом помещении проживали и были зарегистрированы кроме нанимателя Филипповой Т.И. члены ее семьи - Филиппов С.И. (ответчик), ее сыновья Филиппов А.С., Филиппов Р.С., что подтверждается справкой администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» Прохоровского района Белгородской области от 15 февраля 2019 года (л.д. 14). Проживание несовершеннолетней Филипповой В.А. в квартире отца подтверждается актом материально-бытового обследования семьи Филипповых от 29 апреля 2009 года (л.д. 32), актом обследования социально бытовых условий (л.д. 33).

Бабушка по линии отца - Филиппова Т.И. умерла 21 апреля 2009 года.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при главе администрации Прохоровского района Белгородской области от 27 апреля 2009 года несовершеннолетняя Филиппова В.А.,                                                             <данные изъяты> года рождения направлена в областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних с приютом (л.д. 23).

По заявлению отца Филиппова А.С. от 30 апреля 2009 года сроком на три месяца (л.д. 25), 4 мая 2009 года несовершеннолетняя Филиппова В.А. зачислена в списки воспитанников Центра и поставлена на полное государственное обеспечение, что подтверждается выпиской из приказа        № 58 (л.д. 24).

22 декабря 2009 года Филиппов А.С. повторно написал заявление о помещении дочери в областной социально-реабилитационный центр сроком на три месяца (л.д. 29), 31 декабря 2009 года несовершеннолетняя Филиппова В.А. повторно зачислена в списки воспитанников Центра и поставлена на полное государственное обеспечение, что подтверждается выпиской из приказа № 182/1 (л.д. 28).

Отец несовершеннолетней Филиппов А.С. умер 20 марта 2010 года                              (л.д. 34).

После смерти отца, распоряжением администрации г. Белгорода от        20 июля 2010 года № 3239 над несовершеннолетней Филипповой В.А.,          <данные изъяты> года рождения установлена опека, опекуном на возмездной основе назначена М.., место проживания несовершеннолетней на период ее нахождения в приемной семье определено совместно с опекуном по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Филиппов Р.С. (дядя истицы по линии отца) умер 17 декабря 2011 года (л.д. 14).

На основании договора на передачу жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 28 июня 2012 года, заключенному между муниципальным районом «Прохоровский район» Белгородской области и Филипповым С.И., последнему была передана безвозмездно в собственность трехкомнатная квартира общей площадью                  58,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который 17 августа 2012 года прошел государственную регистрацию (л.д. 61, 61-оборот).

20 мая 2015 года Филиппов С.И. произвел отчуждение вышеуказанного жилого помещения в пользу Асафовой О.С., оформив договор дарения, который 28 мая 2015 года также прошел государственную регистрацию                          (л.д. 62- 63).

В настоящее время собственником жилого помещения является                  Асафова О.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН                                                          от 14 сентября 2018 года (л.д. 11-13).

Как установлено судом (не оспаривалось сторонами), с рождения и до 30 ноября 2016 года Филиппова В.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживала в ней до смерти своей бабушки Чернышевой Т.Г., затем проживала без регистрации в квартире отца (спорной квартире), пока не была в 2010 году оформлена под опеку М.., местом жительства истицы в силу закона являлось место жительства ее опекуна.

<данные изъяты> года истица достигла совершеннолетия.

<данные изъяты> года вступила в брак с М.., после регистрации брака ей присвоена фамилия Медведева (л.д. 9). С <данные изъяты> года Медведева В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом (л.д. 6-7).

Попыток вселиться в спорную квартиру в течение длительного периода (с <данные изъяты> года) времени не предпринимала, доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался выше приведенными нормами закона, и исходил из того, что Медведева В.А. в спорную квартиру с момента рождения не вселялась, не была в ней зарегистрирована, а лишь проживала в ней с отцом после смерти бабушки Чернышевой Т.Г. непродолжительное время, на момент заключения оспариваемого договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Филиппова С.И. от 28 июня 2012 года Медведева В.А. в спорном жилом помещении не проживала, на регистрационном учете не состояла, фактически проживала по месту жительства своего опекуна                                 М.., соответственно, оснований для признания сделки приватизации спорного жилого помещения в части невключения истицы в число участников приватизации не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о включении истицы в число участников приватизации данного жилого помещения и определении доли в собственности на квартиру и о признании недействительным договора дарения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что на момент приватизации спорного жилого помещения в 2012 году в нем проживал и был зарегистрирован лишь Филиппов С.И. (дедушка истицы по линии отца).

Исходя из вышеизложенного, ответчик воспользовался своим правом единоличной приватизации спорного жилого помещения, заключив договор приватизации от 28 июня 2012 года.

Право пользования спорным жилым помещением истицы производно от права пользования данным жилым помещением ее отца Филиппова А.С., но в связи с его смертью 20 марта 2010 года право пользования истицы спорным жилым помещением прекращено.

Как следует из материалов дела, в настоящее время истица, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2 июня 2011 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2016 года является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля и <данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 июня 2017 года                                      (л.д. 69 – 70), приобрела право пользования данным жилым помещением.

Не представлено истицей и доказательств о наличии каких-либо соглашений о сохранении за ней права на проживание в спорной квартире после помещения ее под опеку.

Таким образом, выводы суда о том, что Медведева В.А. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи со смертью своего отца Филиппова А.С., приобрела право пользования другим жилым помещением по месту жительства матери и потому не может претендовать на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в <данные изъяты> доле, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (часть 2 статьи 20 ГК РФ, часть 3 статьи 65 СК РФ).

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделки приватизации в части недействительной, а также производных от этого требований о внесении частичного изменения в договор приватизации, включении истицы в число участников договора, признании договора дарения недействительным в части, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы о несогласии с выводом суда о том, что право пользования спорной квартирой истицей производно от права пользования квартирой её отцом - Филипповым А.С., со ссылкой на акты материально-бытового обследования семьи Филипповых от 29 апреля 2009 года,                                                          от 29 сентября 2009 года, на ненадлежащее исполнение отцом своих родительских обязанностей в отношении дочери, поскольку она должна была быть зарегистрирована по месту жительства и регистрации своего единственного законного представителя – отца, вселенного в спорную квартиру на законных основаниях, не могут повлечь отмену решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Из материалов дела следует, что отец истицы Филиппов А.С. умер        20 марта 2010 года, договор передачи квартиры в собственность его отца Филиппова С.И. был заключен 28 июня 2012 года.

На дату заключения договора приватизации истица в спорной квартире не была зарегистрирована, не проживала в ней, в момент приватизации данного жилого помещения равных прав пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, не имела, в связи с чем оснований полагать, что за ней в силу статьи 19 Федерального закона от                         29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» должно быть сохранено право бессрочного пользования жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что актами материально-бытового обследования семьи Филипповых от 29 апреля 2009 года,                                                 от 29 сентября 2009 года лишь констатировано, что в силу сложившихся обстоятельств, в указанный период времени истица проживала в спорном жилом помещении, у нее была отдельная комната с необходимой мебелью для сна и отдыха, оборудована компьютером, при этом ее родителями ее место жительства было определено по месту жительства ее матери Филипповой Р.И. по адресу: <адрес>, что не противоречит положениям статьи 20 ГК РФ.

Утверждения о том, что после смерти отца в 2010 году выезд истицы из спорного жилого помещения не мог быть признан добровольным, поскольку в силу возраста (<данные изъяты> лет) она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, по достижении совершеннолетия доступа в квартиру не имела, что свидетельствует о временном и вынужденном отсутствии истицы в квартире, учитывая, что изначально родителями истице определено иное место жительства, а в спорной квартире истица регистрации не имела, при отсутствии доказательств несоблюдения прав истца со стороны органов опеки и попечительства, правового значения не имеют.

Ссылки в жалобе на то, что между Филипповым С.И., Филипповым А.С., Медведевой (Филипповой) В.А. и администрацией Прохоровского района Белгородской области фактически сложились отношения социального найма жилого помещения на момент проживания истицы в квартире, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, вопреки требованиям                       статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Несогласие истицы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328,                         статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от          17 декабря 2020 года по делу по иску Медведевой Влады Александровны к Администрации Прохоровского района Белгородской области, Филиппову Сергею Ивановичу, Асафовой Оксане Сергеевне о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность в части, включении в число участников приватизации жилого помещения и признании недействительным договора дарения квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Влады Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 марта 2021 года.