Решение по делу № 2-377/2019 от 18.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года      ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова Р.В. к войсковой части 36085, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сааков Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к войсковой части 36085, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, а также в судебном заседании пояснил, что с 24.09.2015 работал в войсковой части 36085 в должности ***, являлся членом первичной профсоюзной организации.

В соответствии с приказом командира войсковой части 36085 от 03.12.2018 № 807 уволен 09.01.2019 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагал увольнение незаконным, поскольку не был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении, а копию приказа об увольнении не получил.

Учитывая изложенное, просил признать приказ врио командира войсковой части 36085 от 3 декабря 2018 года № 807 в части его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить, восстановить на работе в должности *** войсковой части 36085, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2019 года по 18 апреля 2019 года, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Сааков Р.В. и его представитель Ушаков Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что в нарушение ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении не по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, а по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, что существенно нарушило права работника, в том числе на получение достоверной информации о предстоящем увольнении. Кроме того, вопреки требованиям частей 1 и 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о предстоящем увольнении, а профсоюзная организация не предприняла мер для направления работодателю своего мотивированного мнения в письменной форме. Таким образом, решение об увольнении принято без учета мотивированного мнения профсоюза. Также работодатель не учел положения ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и не сообщил за два месяца до начала проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий о них в письменной форме в органы службы занятости населения. Полагали, что при оценке профессиональных качеств, производительности труда и квалификации работников, выводы, сделанные работодателем относительно Саакова Р.В. о неудовлетворительных показателях в работе и оценке личных качеств, являются надуманными, ничем не подтверждены, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу. Обратили внимание, что на иждивении истца находятся супруга, которой в настоящее время предоставлен отпуск по уходу за ребенком, и малолетний ребенок.

Представители ответчика войсковой части 36085 Дюжий М.В. и Кудряева В.В. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Указали, что во исполнение директивы начальника генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 24 октября 2018 года № 314/01049 и в соответствии с новым штатом № 77/190 от 24 октября 2018 года в войсковой части 36085 проведены организационно-штатные мероприятия. Должность, которую занимал Сааков Р.В., сокращена, о чем истец был уведомлен под роспись, а также на общем собрании коллектива 3 ноября 2018 года. Истцу предлагалась должность *** от которой он отказался. Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, для лиц гражданского персонала в войсковой части 36085 не имелось. При составлении уведомления о предстоящем сокращении штата, сотрудником войсковой части была допущена техническая ошибка, в связи с чем уведомили истца о предстоящем увольнении не по п. 2 ч. 1 ст. 81, а по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считали неподтвержденными и необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Полагали, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика филиалу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 ФЭС» Пугачев С.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, полагал, что права истца при увольнении нарушены не были. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо - Управление кадров Северного флота в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представило в суд информацию о том, что указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 24 октября 2018 года № 314/5/01049 Северному флоту предписано переформировать 180 отдельный морской инженерный батальон в 63 отдельный морской инженерный полк и включить его в состав сил (войск) Северного флота. В соответствии с требованиями Методических основ проведения организационно-штатных мероприятий в Вооруженных Силах РФ, утвержденных заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 5 сентября 2014 года № 314/1/4264дсп, переформирование 180 отдельного морского инженерного батальона в 63 отдельный морской инженерный полк в отношении гражданского персонала проводится путем реорганизации с изменением численности и штата сотрудников. Индекс войсковой части и условное наименование, принадлежащее ранее 180 отдельному морскому инженерному батальону, не изменилось и присвоено 63 отдельному морскому инженерному полку.

Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации войсковой части 36085 Кузнецов В.М. в судебном заседании поддержал позицию представителей войсковой части 36085, указав, что руководством части до всех без исключения сотрудников еще в конце октября 2018 года была доведена информация о предстоящем сокращении штата, в том числе и до Саакова Р.В. На общем собрании, проведенном с участием представителя профсоюзной организации, обсуждался вопрос о сокращении лиц гражданского персонала. Письменное уведомление от работодателя поступило своевременно в профсоюзную организацию. При этом мотивированное мнение тоже готовилось, о чем свидетельствует направленный список кандидатур работников, которые остаются на должности и список лиц, попадающих под сокращение. Профсоюзная организация с увольнением Саакова Р.В. была согласна.

Третьи лица профсоюз гражданского персонала Вооруженных сил России в г. Североморске, войсковая часть 62720-И, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили, мнения по иску не представили.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Кроме того, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сааков Р.В. работал в войсковой части 36085 в должности *** с 24.09.2015 на основании трудового договора от 24.09.2015, приказа командира войсковой части 36085 о приеме на работу от 24.09.2015 № 569(т. 1, л.д. 68-70).

При этом Сааков В.Г. являлся членом первичной профсоюзной организации войсковой части 36085, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в расчетном листке за декабрь 2018 года об удержании с истца профсоюзных взносов (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 24 октября 2018 года № 314/5/01049 в адрес командира войсковой части 36085 направлено уведомление (л.д. 73), в котором предписано в срок до 25 декабря 2018 года организовать работу для проведения организационных мероприятий, а именно для переформирования 180 отдельного морского инженерного батальона в 63 отдельный морской инженерный полк. Во исполнение директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 24 октября 2018 года № 314/5/01049, указаний командира войсковой части 62720-И от 2 ноября 2018 года № 65/132дсп командиром войсковой части 36085 издан приказ от 2 ноября 2018 года № 757 «О подготовке и проведении организационных мероприятий в войсковой части 36085».

Как следует из Методических основ проведения организационно-штатных мероприятий в Вооруженных Силах РФ, утвержденных заместителем начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 5 сентября 2014 года № 314/1/4264дсп (т. 1, л.д. 178-190), переформирование – это создание новой воинской части на базе существующей воинской части (воинских частей) в связи с изменением ее (их) предназначения. Переформирование проводится с переименованием воинской части, переводом ее на другой штат и установлением нового действительного наименования.

Переформирование осуществляется переводом воинской части на другой штат. Объем и характер мероприятий по переформированию воинской части зависит от степени различия ее старой и новой организационных структур по численности личного состава, составу структурных подразделений, набору специалистов и т.д.

Одним из основных мероприятий по переформированию воинской части является комплектование воинской части личным составом в соответствии с новым штатом.

Судом установлено, что в соответствии с новым штатом № 77/190, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ 24 октября 2018 года (т. 1, л.д. 74-79), штат гражданского персонала был изменен. В частности, в сравнении с предыдущим штатом № 77/148 от 30.03.2016, количество должностей пожарных пожарной команды сократилось с десяти до восьми, о чем также свидетельствует справка врио командира войсковой части 36085 (т. 1, л.д. 33).

При этом индекс войсковой части и условное наименование, принадлежащее ранее 180 отдельному морскому инженерному батальону, не изменилось и присвоено 63 отдельному морскому инженерному полку.

Проверяя законность процедуры увольнения, судом установлено следующее.

Приказом врио командира войсковой части 36085 от 03.12.2018 № 807 Сааков Р.В. уволен 09.01.2019 в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовая книжка выдана истцу в день увольнения 09.01.2019. Окончательный расчет по заработной плате и другим выплатам произведен с истцом своевременно и в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Фактически мероприятия по сокращению численности и штата работников были начаты 2 ноября 2018 года.

В этой связи 3 ноября 2018 года в первичную профсоюзную организацию в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, т.е. не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (расторжения трудовых договоров с работниками), направлено Уведомление о проведении организационно-штатных мероприятий и планируемом сокращении работников.

Как пояснил в судебном заседании представитель первичной профсоюзной организации войсковой части 36085 Кузнецов В.М., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий 3 ноября 2018 года проведено общее собрание, в котором он принимал непосредственное участие, где было доведено до сведения работников о сокращении пожарной команды, а также вручены уведомления о предстоящем увольнении.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, профсоюзная организация была своевременно поставлена в известность о предстоящем сокращении.

Письменное уведомление Саакову Р.В. вручено лично под роспись 3 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 39), в этот же день истец ознакомлен с указанием вышестоящего руководства о проведении организационных мероприятий, о чем свидетельствует ведомость ознакомлений представленная в материалы дела (т. 1, л.д. 37).

То обстоятельство, что в уведомлении допущена техническая ошибка в предупреждении о прекращении с ним трудовых отношений по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а не по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в данном случае правового значения не имеет и вопреки доводам представителя истца правовых последствий для Саакова Р.В. не повлекло.

Из пояснений представителя первичной профсоюзной организации Кузнецова В.М. также следовало, что кандидатуры лиц, которые будут сокращены обсуждались им с непосредственным руководством войсковой части и с начальником пожарной команды, в связи с чем именно профсоюзная организация направила в адрес начальника штаба войсковой части списки лиц гражданского персонала, попадающих под сокращение (т. 1, л.д. 44).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае работодателем соблюден порядок уведомления профсоюзной организации и получения от нее мнения по вопросу увольнения работников.

Следовательно, меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав работников, в том числе механизм контроля профсоюзов за правомерностью действий работодателя и защитой интересов увольняемых работников, т.е. создания для них дополнительных гарантий при их увольнении, в данном случае войсковой частью не нарушены.

Формальное же несоответствие действий работодателя с дословным прочтением положений статей 373 ТК РФ о направлении проекта приказа о предстоящем увольнении работников, а также несоответствие формы мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения, основаниями для восстановления работника в занимаемой должности не являются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства отсутствие согласия профсоюзной организации не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в силу ч. 1 ст. 82 ТК РФ решение профсоюзного органа не является заранее обязательным для работодателя, при отсутствии злоупотребления с его стороны.

Саакову Р.В. в соответствии со ст. 180 ТК РФ была предложена вакантная должность делопроизводителя штаба, от которой он отказался (т. 1, л.д. 38). Иных вакантных должностей, соответствующих квалификации Саакова Р.В., при проведении мероприятий по сокращению штата работников не имелось.

Таким образом, обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу была исполнена.

Что же касается доводов истца и его представителя о несоблюдении работодателем требований ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которой при принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, суд приходит к следующему.

Действительно, как следует из информации МГОБУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Североморск» от 19.03.2019 (т.1, л.д. 207), войсковой частью 36085 информация о предстоящем высвобождении работников по причине сокращения численности или штата работников организации за период с октября 2018 года по январь 2019 года включительно в центр занятости населения не направлялась, за исключением предоставления в сентябре 2018 года и феврале 2018 года сведений о наличии вакантных должностей.

Вместе с тем, следует учесть, что несвоевременное извещение службы занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности штата, либо неизвещение службы занятости об этом само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Учитывая, что законодатель не установил конкретных критериев, по которым должна производиться оценка работников по производительности труда и квалификации, выбор критериев, имеющих значение, является прерогативой работодателя. При этом более высокая производительность труда может быть подтверждена любыми прямыми или косвенными доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Работодателем для оценки преимущественного права оставления работников на работе при сокращении не было установлено преимуществ истца по сравнению с другими работниками занимающими аналогичную должность. Доводы истца и его представителя, что о таком его преимущественном праве свидетельствует нахождение на его иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком в возрасте до трех лет, и малолетнего ребенка, являются несостоятельными и несоответствующими требованиям действующего законодательства.

Более того, суд принимает во внимание, что в период трудовых отношений приговором мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 4 сентября 2018 года Сааков Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению работодателя, явилось одним из главных оснований для его сокращения, поскольку должность *** подразумевает предъявление к нему повышенных требований к дисциплине, ответственности работника и его профессиональным качествам, что обусловлено характером выполняемой работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истца нарушений требований закона допущено не было, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска Саакова Р.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Ввиду отказа в восстановлении на работе суд отказывает также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Саакова Р.В. в полном объеме.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 36085, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - «2 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░