Решение по делу № 2-299/2020 от 15.05.2020

№ 2-299/2020

(У/И 24RS0027-01-2020-000305-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года                                         город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Гарбуза Г.С.,

при секретаре Гусевой И.И.,

с участием:

помощника прокурора Кежемского района Томочакова В.О.,

ответчика Гасанова Ш.Т.,

представителя ответчика Гасанова Ш.Т. – Киселевой Е.И., действующей на основании ордера № 777 от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020 по исковому заявлению Селезнева Андрея Павловича, Селезневой Натальи Геннадьевны к Гасанову Шефи Тагировичу, ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Селезнев А.П. и Селезнева Н.Г. обратились в суд с иском к ответчику и просят с учётом уточнения требований взыскать в свою пользу в равных долях с Гасанова Ш.Т. возмещение материального ущерба от преступления в размере 56152 рубля 28 копеек.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что их сын ФИО8 отбывал наказание в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ГУФСИН России по <адрес> и погиб во время, когда был направлен начальником колонии-поселения в г. Кодинск для постановки на регистрационный учёт погрузчика. При этом ФИО8 не имел документов на право управления погрузчиком; ответчиком Гасановым Ш.Т. были нарушены режим труда и отдыха, поскольку выезд их сына за рулём погрузчика состоялся в 16 часов 45 минут, после полного рабочего дня; погрузчик отправили без специального разрешения на движение по дорогам общего пользования, без учёта ширины транспортного средства, которая на 52 см превышала установленный в РФ стандарт. В ходе следования на погрузчике произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 погиб. 11 декабря 2019 года Кежемским районным судом вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Гасанова Ш.Т., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом в течение пяти лет они добивались возбуждения уголовного дела, выезжали на место трагедии, ездили на приём к руководителю следственного комитета России, несли расходы на консультации адвокатов, на копирование документов из материалов проверки, а также на подготовку места захоронения и погребение тела ФИО8 В указанной связи просят о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, причинённого преступлением, в размере 55933 рубля 78 копеек, а также судебных расходов в сумме 218 рублей 50 копеек.

    В судебное заседание истцы Селезнев А.П., Селезнева Н.Г. не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, о вручении которого в деле имеется почтовое уведомление (т. 2, л.д. 177, 200), а также по электронной почте. Представили дополнительные письменные объяснения, которые подшиты в материалы дела, по тексту которого просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

    Ответчик Гасанов Ш.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ноябре 2013 года был назначен на должность начальника ФКУ КП-9 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где отбывал наказание ФИО8 При этом в день, когда последнего отправили на фронтальном погрузчике в рейс до <адрес>, ФИО8 с утра отдыхал и готовился к рейсу, к другим работам его не привлекали. О том, что ФИО8 предоставил недействительное удостоверение, он (Гасанов Ш.Т.) не знал, но при этом он в ходе рассмотрения судом уголовного дела признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Поддержал позицию своего представителя, которая просила отказать в удовлетворении требований по тем причинам, что, во-первых, часть из заявленных убытков понесены истцами за пределами сроков исковой давности, во-вторых, другая часть ранее была предметом судебного разбирательства, более того, отвечать за причинённый ущерб должен не он, а работодатель.

    Представитель ответчика Гасанова Ш.Т. – Киселева Е.И. исковые требования, предъявленные к Гасанову Ш.Т., не признала. Поддержала свои письменные возражения на иск и пояснила суду, что истцами пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок давности обращения с иском в суд, поскольку о нарушенном праве им стало известно в ноябре 2013 года, и само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевших не препятствует возможности обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Истцы воспользовались своим правом и обратились с иском в суд, предъявляя требования о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда. В настоящий момент истцы заявляют о взыскании с ответчиков расходов, которые были понесены ими в 2013, 2014, 2016 годах, что выходит за пределы срока исковой давности. По требованиям о взыскании убытков, понесённых истцами в связи с выездом в г. Красноярск в 2018 году, полагала, что они не обоснованы, поскольку заместитель руководителя следственного отдела по Кежемскому району СК РФ по Красноярскому краю сам выезжал в командировку в г. Новосибирск по месту жительства Селезневых, где допрашивал истцов, проводил иные следственные действия. Понесённые в 2018 году расходы на копирование документов не имеют отношения к уголовному делу, которое было возбуждено только в 2019 году. Дополнительно предъявленные ко взысканию расходы на погребение ФИО8 не могут быть присуждены, по той причине, что истцы отдельно обращались с исковыми требованиями о взыскании расходов на погребение, и конкретно 6000 рублей уже являлись предметом судебного разбирательства. В удовлетворении судебных расходов, понесённых истцами в сумме 218 рублей 50 копеек просила также отказать. Более того, полагала, что даже в том случае, если суд придёт к выводам об удовлетворении исковых требований, то заявленные убытки и судебные расходы могут быть взысканы не с Гасанова Ш.Т., а с ФКУ КП-13 как правопреемника ФКУ ОИУ-1 либо с ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ в данном случае за вред, причинённый работником, должен отвечать работодатель.

Представитель соответчика ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, являющегося в связи с реорганизацией правопреемником ФКУ ОИУ-1, в состав которого входило ФКУ КП-9, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно и надлежащим образом – судебным извещением, данные о вручении которого содержатся в деле.

Представитель соответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в деле. Представили отзыв на исковое заявление, в котором требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропущенный истцами срок исковой давности, на имевшие место прежние разбирательства в Кежемском районном суде по иску Селезневых о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов на погребение; полагает, что истцами не доказано причинение убытков действиями ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России. Сотрудниками уголовно-исполнительной системы в отношении Гасанова Ш.Т. незаконных постановлений не выносилось.

Представитель соответчика ФСИН России в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о получении которого подшито в дело.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Гасанова Ш.Т., его представителя Киселеву Е.И., изучив материалы дела, а также заслушав заключение помощника прокурора Томочакова В.О., полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Гасанов Ш.Т. был назначен приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника колонии-поселения № ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> (т. 1, л.д. 137), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс направлен в отпуск с последующим увольнением по достижении предельного возраста (т. 1, л.д. 135).

Как установлено на основании анализа представленных истцами судебных решений, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ КП-9 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, следуя на основании выданного ему путевого листа на фронтальном погрузчике «Shantui SL 50W» по автодороге «Кодинск-Седаново – Новоболтурино» на 12 км допустил занос управляемого им транспортного средства, совершил ДТП, в результате которого покинул кабину транспортного средства, получил повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы и другие, которые квалифицированы заключением судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью, от полученных травм скончался. Ответчиками данные обстоятельства не оспариваются.

Постановлением Кежемского районного суда от 11 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению Гасанова Ш.Т. по ч. 2 ст. 293 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 34-35).

Решением Кежемского районного суда от 16.12.2015 установлена ненадлежащая организация работы в ФКУ КП-9 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нарушение положений ст. 65 ТК РФ, п. 8.2.17 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах …», утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 21.03.1997 № 15, п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и прицепов к ним, п. 4 Постановления Правительства РФ от 19.02.2002 № 117 «О порядке проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним», и с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезнева А.П. взысканы (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.04.2016) 400000 рублей в счёт компенсации морального вреда, убытки в сумме 77112 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 7137 рублей 29 копеек, а всего: 484249 рублей 79 копеек; в пользу Селезневой Н.Г. – компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, убытки в сумме 3992 рубля 50 копеек, всего – 403992 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 11-19, 20-26).

Отдельным определением от 19.08.2016 Кежемский районный суд взыскал с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю судебные расходы в пользу Селезнева А.П. в сумме 14933 рубля 39 копеек, в пользу Селезневой Н.Г. – в размере 1052 рубля 02 копейки, с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.11.2016 (т. 1, л.д. 28-30, 31-32).

        Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на этих положениях закона, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков ущерба, причинённого действиями работника ФКУ КП-9 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Гасанова Ш.Т., который в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению с ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, как правопреемника ФКУ КП-9.

Одновременно с этим, заслуживающим внимание является ходатайство ответчика и представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Исходя из ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом того, что о гибели ФИО8 истцы узнали в ноябре 2013 года, суд полагает необходимым оценивать применительно к заявленным исковым требованиям начало течения срока исковой давности в зависимости от тех или иных расходов, которые Селезнев А.П. и Селезнева Н.Г. понесли, узнав о нарушенном праве, и по ходатайству представителей ответчиков Киселевой Е.И. и ФКУ КП-13 ФИО9 применяет последствия пропуска срока исковой давности.

Так, оснований для взыскания с ответчиков убытков, которые понесли истцы в связи с приобретением в 2014 году проездных документов на проезд по железной дороге по маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес>, а также на проезд автобусом от <адрес> до <адрес> и в обратном направлении, в сумме 2411 рублей 60 копеек, 2003 рубля 20 копеек, 857 рублей, 857 рублей, 2003 рубля 20 копеек, 2411 рублей 60 копеек (пункты № - № расчёта взыскиваемых сумм на л.д. 104-105 в томе №) суд не усматривает, поскольку они выходят за пределы срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на проезд Селезнева А.П. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1397 рублей 40 копеек и 1397 рублей 40 копеек суд также не находит, поскольку данные расходы понесены истцом в сентябре 2014 года.

В связи с обращением и необходимостью попасть на личный приём к руководителю следственного комитета России, находившегося с командировкой в г. Красноярске, истцы в ноябре 2018 года приобретали проездные документы от ст. Новосибирск до ст. Красноярск и обратно. Данные расходы подтверждены копией проездного документа на сумму 891 рубль 40 копеек (пассажир Селезнев А.П.), проездного документа на сумму 1393 рубля 50 копеек (пассажир Селезнева Н.Г.) (т. 1, л.д. 83), проездного документа на сумму 3060 рублей 10 копеек (пассажир Селезнев А.П.) и на сумму 4308 рублей 10 копеек (пассажир Селезнева Н.Г.) (т. 1, л.д. 82). Необходимость данных расходов подтверждается справками руководителя отдела по приёму граждан и документационному обеспечению ГСУ СК России по Красноярскому краю от 03.07.2019 (т. 1, л.д. 39-40), которыми подтверждается, что Селезнев А.П. и Селезнева Н.Г. находились в здании ГСУ СК России по Красноярскому краю на личном приёме у Председателя следственного комитета РФ. В результате данного приёма материал проверки по факту гибели ФИО8 был взят на контроль центрального аппарата СК России, а впоследствии возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Заявленные ко взысканию расходы на консультацию адвоката в сумме 500 рублей (пункт № расчёта) удовлетворению не подлежат, ввиду того, что понесены Селезневым А.П. 14.04.2016, следовательно, истёк трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Заявленные Селезневым А.П. и Селезневой Н.Г. расходы на копирование документов для следственного комитета в сумме 218 рублей (пункт № расчёта) и заключений судебно-медицинской экспертизы в сумме 212 рублей (пункт № расчёта) суд не может признать вынужденными и подлежащими взысканию, по той причине, что по результатам приёма уполномоченные сотрудники следственного комитета могли изготовить из материалов проверки необходимые документы с учётом их относимости.

Обсуждая вопрос относительно заявленных в пункте 16 расчёта (т. 1, л.д. 105) 6000 рублей в качестве расходов на подготовку места захоронения тела ФИО8 (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1, на л.д. 78), суд приходит к выводам, что они могли быть заявлены в пределах трёхлетнего срока исковой давности – до 22.11.2016 года, следовательно, не подлежат удовлетворению; более того, уже являлись предметом судебного разбирательства, подтверждением чему является решение Кежемского районного суда от 04.09.2017, вступившего в законную силу 10 октября 2017 года (т. 1, л.д. 239-240).

По тем же основаниям суд отказывает во взыскании с ответчиков расходов на составление жалобы в сумме 2000 рублей по квитанции серии А №, в сумме 5000 рублей по квитанции серии А №, в сумме 8000 рублей по квитанции серии А №, за составление претензии в сумме 1000 рублей по квитанции серии А № (т. 1, л.д. 76-77), понесённые Селезневым А.П. (пункт № расчёта), а также все заявленные в пунктах № и № расчёта, – ввиду того, что они понесены истцами в 2015-2016 годах и выходят за пределы трёхлетнего срока исковой давности.

По заявленным в пункте № расчёта убыткам суд присуждает ко взысканию лишь 100 рублей 50 копеек – за направление ДД.ММ.ГГГГ жалобы о некачественном расследовании дела на телевидение, и 57 рублей – за направление ДД.ММ.ГГГГ документов в Кежемский районный суд (т. 1, л.д. 45-46), а оснований для взыскания 85 рублей – за направление ДД.ММ.ГГГГ документов в суд по иску о расходах на погребение, которые одновременно с основными требованиями не заявлялись, и 86 рублей 50 копеек – за почтовую отправку ДД.ММ.ГГГГ в Кежемский районный суд не находит, по той причине, что последние две суммы оплачены за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Заявленные истцами расходы на копирование документов для обращения в суд в сумме 160 рублей, подтверждённые копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека (т. 1, л.д. 44), суд находит вынужденными, обоснованными и подлежащими взысканию с ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (пункт № расчёта). По этим же основаниям суд взыскивает с названного ответчика убытки в сумме 100 рублей, 33 рубля и 164 рубля 50 копеек, подтверждённые квитанциями (т. 1, л.д 43).

Предварительная отправка истцами иска копии иска с приложением в адрес ответчика Гасанова Ш.Т., подтверждённая копией чека на сумму 301 рубль 49 копеек, и копирование документов, за которое истцы уплатили 288 рублей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 116), суд находит вынужденным и обусловленным необходимостью соблюдения истцами требований Гражданского процессуального кодекса РФ, и по названной причине взыскивает с ответчика ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, всего суд присуждает ко взысканию с ответчика ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истцом Селезнева А.П. и Селезневой Н.Г. 10857 рублей 59 копеек (891 рубль 40 копеек + 1393 рубля 50 копеек + 3060 рублей 10 копеек + 4308 рублей 10 копеек + 100 рублей 50 копеек + 57 рублей + 160 рублей + 100 рублей + 33 рубля + 164 рубля 50 копеек + 288 рублей + 301 рубль 49 копеек).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в размере 218 рублей 50 копеек, связанные с копированием документов (60 рублей – копия квитанции в т. 1 на л.д. 117) и отправлением в суд иска с приложением по почте 158 рублей 50 копеек – копия квитанции в т. 1 на л.д. 117).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Селезнева Андрея Павловича, Селезневой Натальи Геннадьевны к ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Селезнева Андрея Павловича, Селезневой Натальи Геннадьевны в равных долях 10857 рублей 59 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате преступления, судебные расходы 218 рублей 50 копеек, а всего взыскать: 11076 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Селезнева Андрея Павловича, Селезневой Натальи Геннадьевны о взыскании с ФКУ КП-13 ГУФСИН России по Красноярскому краю ущерба, причинённого в результате преступления, судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гасанову Шефи Тагировичу, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (24 августа 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.

Судья                                                  Г.С. Гарбуз