Решение от 26.06.2019 по делу № 33а-4449/2019 от 21.06.2019

судья: Меньшова О.А.

адм. дело № 33а-4449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В.,

административное дело №02а-0111/19 по апелляционной жалобе представителя административного истца Чернова А.З., действующего на основании доверенности Яковлева И.А., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернова А.З. к судебному приставу-исполнителю Архипову Д.И., Останкинскому отделу УФССП Рос­сии по г Москве, УФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, признании постановлений незаконными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.З., являясь должником по исполнительному производству № ***, предметом исполнения которого является взыскание денежных с средств в размере *** руб., обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного приста­ва-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Архипова Д.И., выразившиеся в аресте денежных средств, размещенных на банковских счетах должника в ***: на счете № ***- на сумму ***., на счете № ***- на сумму ***. незаконным и обязать су­дебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств истца; признать постанов­ление судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. от 25.03.2019 года о наложении ареста на денежные средства должника, размещенные в ***, незаконным и отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И., выразившегося в неуведомле­нии в установленный срок истца о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным без­действие судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И., выразившегося в неуведомлении в установленный срок истца о наложении ареста на денежные средства истца, размещенные на счетах в ***; при­знать постановление судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. от 12.02.2019 года о наложении запрета на доли истца в уставном капитале ***, ***, *** незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Архи­пова Д.И. снять запрет; при­знать постановление судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. от 25.03.2019 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства административного истца в *** не­законным и обязать судебного пристава-исполнителя Архипова Д.И. снять арест с денеж­ных средств истца. Требования мотивированы тем, что в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, арест на денежные средства был наложен без уведомления истца о воз­буждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа; арест на доли был нало­жен до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного до­кумента и является несоразмерным по отношению к присужденной судом сумме взыскания.

Представитель административного истца Чернова А.З., действующий на основании доверенности Яковлев И.А. в судебном заседании исковые требования под­держал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Архипов Д.И., представляющий также интересы Останкинского отдела УФССП России по г. Москве в судебном заседании возражал про­тив удовлетворения иска.

Административный ответчик УФССП России по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, возра­жений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ***. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Чернова А.З., действующего на основании доверенности Яковлева И.А., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 06.02.2019 года в адрес Останкинского отдела УФССП России по Москве поступил исполнительный лист и заявление о возбуждении в отношении должника Чернова А.З. исполнительного производства от взыскателя ***. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме ***руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Архиповым Д.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 25.02.2019 годи и согласно почтового идентификатора получено им 09.04.2019 года.

12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Архиповым Д.И. было вынесено постановление о наложении запрета на долю в уставном капитале ***, ******

25.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Архиповым Д.И. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на счетах *** на общую сумму *** руб.

25.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Архиповым Д.И. было вынесено постановление об объявлении розыска счетов истца, дано поручение *** о наложении ареста на денежные средства должника в размере *** руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, своевременно совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2015 года, вынесено судебным приставом в порядке статей 64, 80 Закона N 229-ФЗ с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом N 229-ФЗ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий(бездействий).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения о направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Тот факт, что указанное постановление не было вручено Чернову А.З., о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, исполнившего обязанность по направлению процессуального документа, не свидетельствует. Напротив, бремя ответственности в связи с неполучением корреспонденции, направленной в адрес регистрации административного истца, лежит на нем.

Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что наложение ареста на доли в юридических лицах является чрезмерным. Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц ***, ***, ***, стоимость долей Чернова А.З., являющегося учредителем в указанных Обществах, не превышает общего размере задолженности. При этом утверждение о нарушении прав иных участников Общества носит бездоказательный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года оставить без изменени░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

5