Решение по делу № 11-84/2020 от 10.03.2020

Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело №11-84/2020

Полный текст изготовлен 08.06.2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Климова А.Д. на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от ***, которым постановлено:

«Заявление Климова А.Д. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №*** – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Климова А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя, с применением положений ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 132 рубля, а всего взыскать 7 132 рубля»,

У С Т А Н О В И Л:

Климов А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу №***. В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от *** удовлетворены исковые требования Климова А.Д. к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. В связи с возникшим спором заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 53 рублей и по направлению искового заявления в суд в размере 79 рублей. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил взыскать с ИП ФИО1 судебные расходы в заявленном размере.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Климов А.Д. просит определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что стоимость юридических услуг Климовым А.Д. была полностью оплачена, что подтверждается документально. Все услуги, предусмотренные договором, оказаны Климову А.Д. качественно и в полном объеме. В ходе рассмотрения заявления ответчик заявление об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, о чрезмерности заявленных сумм не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов. Кроме того, ответчик ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не стремился урегулировать спор, что и повлекло столь высокий уровень расходов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов дела следует, что Климов А.Д. обратился в адрес судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** требования Климова А.Д. удовлетворены.

В связи с рассмотрением указанного спора заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью, которая была ему оказана в рамках достигнутого соглашения.

В обоснование представительских расходов заявителем представлен договор от ***, заключенный между Климовым А.Д. (Заказчик) и Баренбойм А.А. (Исполнитель) на предмет оказания юридических услуг.

Согласно акту от ***, а также распискам от *** и *** подтверждается, что исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 25 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, мировой судья верно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого вопроса, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, мировой судья пришел к верному выводу о возможности удовлетворить требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности, а также с учетом непродолжительного времени судебного заседания, о необходимости снизить заявленную сумму до 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам. По сложности дело относится к категории простых, не требующего представления большого объема доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела заявления ответчика об уменьшении данных расходов и каких-либо доказательств их чрезмерности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, отсутствие ходатайства о снижении указанных расходов не лишает суд права, с учетом принципа разумности, снизить размер расходов, подлежащих взысканию.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от *** оставить без изменения, частную жалобу Климова А.Д. – без удовлетворения.

Судья                                  Е.Н. Сонина