Решение по делу № 2-758/2020 от 18.05.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года                                                                                            г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-758/20 по иску Степанова Андрея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств уплаченных в счет комиссии при выдаче кредита в размере 69751, 31 рублей, неустойки в размере 20924,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание представитель истца Степанова А.В., по доверенности Ивлев А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, представил письменное заявление, в котором просил передать данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы.

В судебное заседание представитель истца Степанова А.В., по доверенности Кутовой П.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его неотъемлемая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплено также и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6). В соответствии с названными нормами национального и международного законодательства каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

        Судом установлено из представленного истцом Степановым А.В. искового заявления, что, истцом заявлен имущественный спор, возникающий в сфере защиты прав потребителей, и цена иска, не превышает сто тысяч рублей (цена иска составляет 90675,71 рублей).

        Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о принятии гражданского дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что гражданское дело по иску Степанова Андрея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, принято к производству Привокзального районного суда г.Тулы с нарушением правил подсудности, оно подлежит передачи на рассмотрение мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы.

Руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Степанова Андрея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                         Л.А. Щербакова