Решение по делу № 2-8902/2014 от 28.10.2014

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЮЕ к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МЮЕ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 452 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании штрафа.

         Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «СК ОТО» заключен предварительный Договор № согласно условиям которого ответчик обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи; однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> слева от лифта, общей площадью
ориентировочно 42,1 кв.м. Оплата стоимости квартира была произведена путем зачета встречных однородных требований, который предусмотрен п. 3.3 Предварительного договора, вследствие этого стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали Акт № взаимозачета встречных однородных: требований. Таким образом, обязательства по Предварительному договору выполнены Истцом в полном
объеме, денежные средства внесены в полном объеме, в размере 1 800 533 руб. Так как содержащийся в Предварительном Договоре (п. 2) срок не позволяет Истцу точно определить срок ввода в эксплуатацию объекта, то в соответствии со cт.6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в

состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Так как обязанность застройщика прописывать в договоре срок ввода дома в эксплуатацию предусмотрен только при заключении договора долевого инвестирования, Ответчик счёлвозможным указать в условиях Предварительного договора следующее: «Основной Договор должен быть заключен Сторонами не позднее, чем через 60 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру, указанную в п. 1 настоящего Договора» (п. 2). Однако Верховный суд своим письмом от 30.0112013 года № 7-ВС-
368/13 указал, что действие ФЗ № 214 -ФЗ также распространяется на отношения возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в т.ч. заключение предварительных договоров. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что к возникшим отношениям между Истцом и Ответчиком подлежит применение ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, следовательно можно применять срок ввода дома в эксплуатацию, предусмотренный аналогичными договорами, заключенными между Ответчиком и Покупателями, например, п. 1.5 Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором срок ввода в эксплуатацию установлен - VI квартал 2007 года. Срок ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом был сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка сдачи дома в эксплуатацию составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1822 дня. То есть, день за период с момента нарушения обязательства, когда Истец должен был узнать об этом нарушении (01.01.2008), до момента исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ г.) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Истец - МЮЕ в судебное заседание не явился, заявлением иск поддержал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

         Представитель истца по доверенности ГАЮ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик - представитель ООО «СК ОТО» по доверенности ФДА в судебное заседание явился, в иске просил отказать, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор, условиями которого не было предусмотрено, привлечение денежных средств, был только пункт заключить основной договор, привлечение денежных средств в долевое строительство не производилось. Обязательства выполнены со стороны ответчика, векселя погашены. Был подписан акт приема передачи квартиры, на следующий день была передана квартира, претензий по качеству, срокам строительства не высказывалось.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Предварительный Договор № купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, этаж 6, № на площадке, слева от лифта, ориентировочной площадью 42,1 кв.м.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен Сторонами не позднее, чем через 60 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру.

Данный договор подписан сторонами, что истцом не оспаривалось.

Многоквартирный жилой дом по указанному строительному адрес был введен в эксплуатацию согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Предварительному договору выполнены истцом в полном объеме, путем зачета встречных однородных требований в размере 1 800 533 руб., что подтверждается Актом № взаимозачета встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи квартиры № в жилом доме № по адресу: <адрес>, согласно которого стороны взаимных правовых, финансовых и иных претензий по указанному договору друг к другу не имеют.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, по нижеприведенным основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования указанного договора в силу ст. 431 ГК РФ для возникновения оснований применения указанной меры договорной ответственности к ответчику необходимо соблюдение двух условий: 1) факта заключения основного договора купли-продажи квартиры позднее установленного срока; 2) наличие вины ответчика в заключении договора позднее установленного срока.

Следовательно, исходя из толкования ст. 431 ГК РФ, сторонами по делу по предварительному договору были установлены пени (неустойка) именно в случае заключения основного договора купли-продажи позднее установленного срока.

В соответствии с п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Согласно ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, доказательств заключения основного договора купли-продажи квартиры истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями к ответчику о понуждении заключить основной договор.

Вместе с тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности за истцом на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключался, то оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренной п.2 Предварительного договора не имеется.

Действительно, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключался.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика судом не установлено, а именно, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, то суд отказывает в исковых требованиях истцу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Тем самым, истец не обладает в данном случае правом на возмещение с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск МЮЕ к ООО «СК ОТО» о взыскании неустойки по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 140 452 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о взыскании штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  В.Г. Сидоренко