Решение от 16.02.2022 по делу № 11-22/2022 от 13.01.2022

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В. Дело № 11-22/202224MS0051-01-2021-001820-26                                                                                             2-1498/51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 г.                                                                                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

с участием ответчика Веретенова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖСК» к Веретенов П.А., Веретенова Д.А., Веретенова З.В. Веретенова З.В. Веретенова З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Веретенов П.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 13 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЖСК» к Веретенов П.А., Веретенова Д.А., Веретенова З.В. Зое Веретенова З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Веретенов П.А., Веретенова Д.А., Веретенова З.В. Зои Веретенова З.В. в пользу ООО УК «ЖСК» сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.с. 890395) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерасчетов в мае 2017 г., в марте 2018 г.) в размере 14 934 рублей 28 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 29 копеек, а всего 20 809 рублей 57 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд к Веретенов П.А., Веретенова Д.А., Веретенова З.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление МКД по адресу: <адрес>. В <адрес> данного дома на регистрационном учете состоят ответчики Веретенов П.А., Веретенова Д.А., Веретенова З.В., которые в полном объеме не вносили плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, лицевой счет не разделен. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерасчета в мае 2017 г. и марте 2018 г.) составляет 14 934 рубля 28 копеек. Задолженность за данный период взыскана с ответчиков в солидарном порядке судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке имеющаяся задолженность не погашена.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 14 934 рублей, пени за просрочку платежей в размере 7 575 рублей 39 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 29 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Веретенов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма расчета является необоснованной, поскольку ответчики показаний ИПУ по холодной и горячей воде в управляющую компанию не передавали. Выводы суда как о наличии задолженности, так и о ее размере основаны исключительно на документах, представленных истцом, что нарушает принцип состязательности судебного процесса, не указано, каким образом истцу могли стать известны показания ИПУ, истцом сделан расчет без учета оплат по среднему значению в период с апреля 2016 г. по январь 2017 <адрес> того, решение не содержит мотивов, по которым мировым судьей приняты доказательства, представленные истцом, и отвергнуты доводы ответчика.

В представленных возражениях представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что не согласен с тем, что мировым судьей отклонены его доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что в материалы дела должны быть представлены нотариально заверенные документы о том, что именно им или членами его семьи переданы в управляющую компанию показания ИПУ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы, указанные в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЖСК» осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (наименование управляющей компании с ООО «ГУК «Жилищный фонд» на ООО «УК «ЖСК» изменено на основании протокола внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ МКД перешел в управление ООО УК «Павловский». На регистрационном учете в <адрес> данного дома состоят ответчики Веретенов П.А., Веретенова Д.А., Веретенова З.В. (собственником является Веретенова З.В., лицевой счет не разделен), которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерасчета в мае 2017 г. и марте 2018 г.) в полном объеме не вносили плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, составляющая 14 934 рубля 28 копеек.

Руководствуясь положениями статей 210 ГК РФ, 31, 153-155, 158, 162 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, а также для частичного взыскания пени.

Суд находит указанный вывод верным.

Как следует из материалов дела, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были установлены индивидуальные приборы учета; поскольку ответчики в установленном законом порядке не передавали показания ИПУ, начисление производилось по нормативу. Передача показаний осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего была начислена оплата за воду с учетом поступивших показаний, размер платы за содержание жилого помещения в январе составил 12 838 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: в январе 2017 г. начислено за расчетный период 16 711 рублей 24 копейки, с учетом перерасчета (раздел 9 платежного документа за январь 2017 г.) за вычетом 3 872 рублей 39 копеек к оплате определено 12 838 рублей 85 копеек. Основания начисления задолженности подробно указаны в выписке из лицевого счета, детализации начислений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременная передача ответчиком показаний ИПУ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Как следует из представленных материалов, лицевой счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время не является активным, однако, передача данных через личный кабинет иным лицом, помимо лица, на которое открыт лицевой счет и оформлен личный кабинет, невозможна.

Доводы заявителя о необходимости нотариального заверения факта того, что именно им или членами его семьи осуществлена передача показателей ИПУ не соответствуют положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.

Из ответа на запрос, представленного УК «Павловский» (из пояснений ответчика следовало, что данные ИПУ им своевременно передавались в данную управляющую компанию) следует, что показания индивидуальных приборов учета не имеют существенных расхождений.

В мае ДД.ММ.ГГГГ г. и марте ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перерасчет, итоговая сумма задолженности составила 14 934 рубля 28 копеек.

Из платежных документов усматриваются основания перерасчета, поскольку за май ДД.ММ.ГГГГ. начислений не производилось (раздел 3 «расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг» в графе 9 «всего начислено» за расчетный период нулевые показатели, следовательно, начисления в указанный месяц не осуществлялись, в графе 10 раздела 3, разделе 8 имеются сведения о перерасчетах на содержание общего имущества отопления, ГВС.

Факт перехода МКД в управление иной управляющей компании не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку перерасчет осуществлен за тот период, в котором управление домом осуществлял истец.

Разрешая доводы истца об истечении срока исковой давности, мировой судья, основываясь на положениях ст. 196, 204 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу о том, что указанный срок не является истекшим, поскольку истец обратился к мировому судье за судебной защитой, 10 января 2020 г. вынесен судебный приказ, который отменен определением от 9 марта 2021 г., с иском управляющая компания обратилась 9 июня 2021 г., в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного действующим законодательством.

В части суммы взысканной неустойки, отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности решение ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░