Решение по делу № 33-3923/2022 от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фаррухшина Г.Р.             УИД: 18RS0003-01-2021-006386-06

Апел. производство: № 33-3923/2022

1-я инстанция: № 2-1407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                         город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Семеновой И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Лаврешова А. В. к Семеновой И. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,

выслушав ответчика Семенову И.А., её представителя Шенделову Е.Г., действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, имеющую высшее юридическое образование, поддержавших доводы апелляционной жалобы;

возражения истца Лаврешова А.В., считавшего жалобу необоснованной; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврешов А. В. обратился в суд с иском к ответчику Семеновой И. А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> (в тексте – спорная квартира, спорное жилое помещение), истец не имеет доступа в квартиру, поскольку в ней проживает ответчик. Договорных отношений между истцом и ответчиком нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об освобождении квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требование не исполнила. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ответчика спорным помещением. Семенова И.А. незаконно пользовалась квартирой в течение 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ей сберечь 117000,00 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости пользования, также ответчику Семеновой И.А. удалось сберечь денежные средства в размере 44559,69 руб., не внося плату за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь статьями 209, 288, 292, 304, 1102, 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Семеновой И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 117000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 44 559,69 руб., расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 551,19 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лаврешов А.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Семенова И.А. исковые требования не признала, указала, что идут судебные разбирательства, квартира является спорной, в Верховном Суде УР рассматривается дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Шенделова Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что все затраты по оплате коммунальных услуг должен нести истец; сумма неосновательного обогащения 117000 руб. является необоснованной; оценка проведена в несудебном порядке.

Решением суда от 30.06.2022 с учетом определения от 03.10.2022 об исправлении описки (л.д.149) исковые требования Лаврешова А.В. к Семеновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично; взыскано с Семеновой И.А. (ИНН 591302099711) в пользу Лаврешова А.В. (ИНН 182101286184) неосновательное обогащение в размере 117 000,00 руб., судебные расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», в размере 6000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209,19 руб.; исковые требования Лаврешова А.В. к Семеновой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 559,69 руб. оставлены без удовлетворения; в удовлетворении требований Лаврешова А.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано. (л.д. 135-138).

В апелляционной жалобе ответчик Семенова И.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную правовую оценку спорных правоотношений; неправильное применение норм материального права. В обоснование ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела, поскольку истец не представил суду достоверной информации, подтверждающей получение ответчиком требования об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно проживала в квартире, поскольку решение суда о выселении ответчика из жилого помещения вступило в законную силу в августе 2021 года, у ответчика не имелось другого объекта недвижимости в собственности, до вступления в силу решения суда о выселении ответчик имела право проживать в квартире. Считает выводы суда о торгах неверными и не могут служить доказательствами в рассматриваемом деле. Выражает несогласие с выводами в отчете №, составленным АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Проф-Эксперт» об определении рыночной стоимости права пользования жилым помещением, т.к. указанные выводы не могут служить достоверным доказательством в деле, оспариваемая квартира находится в отличном от предлагаемых вариантов состоянии. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела в связи с ее обращением в правоохранительные органы с заявлением о наличии нарушений, допущенных службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства. Ссылается на нарушение судом процессуальных сроков изготовления решения: решение принято 30.06.2022, изготовлено в окончательной форме лишь 12.08.2022 (л.д. 141-142).

Иными участниками процесса решение суда не обжаловалось.

В возражениях на жалобу истец Лаврешов А.В. указывает на необоснованность доводов истца, ссылается на то, что вступление в законную силу решения о выселении значения не имеет, так как выселение являлось мерой принуждения, законных оснований у ответчика проживать в помещении не имелось; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 148).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенова И.А., её представитель Шенделова Е.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, имеющая высшее юридическое образование, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Лаврешов А.В. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства.

Лаврешов А.В. является собственником квартиры, общей площадью 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Право собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 26.04.2021 по гражданскому делу № 2-2215/2021 по иску Лаврешова А. В. к Семеновой И. А. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, выселении требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26.07.2021 (л.д. 36-37, 120-121).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, признано прекращенным право пользования Семеновой И.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшим Семеновой И.А.; постановлено выселить Семенову И.А. из указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; указанное решение является основанием для снятия Семеновой И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по указанному адресу.

Вышеуказанным решением установлены также следующие обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являлась предметом залога (ипотека). Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой И.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области были проведены торги, по результатам торгов составлен протокол, и заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, было продано Лаврешову А.В. по цене 1 883 900,00 рублей.

Согласно копии поквартирной карточки в вышеуказанной квартире зарегистрирована Семенова И. А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа ФС №, выданного 13.08.2021 Октябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу № 2-2215/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Семеновой И.А. в пользу взыскателя Лаврешова А.В., предмет исполнения – выселить Семенову И.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 92-112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> совершены исполнительные действия по выселению Семеновой И.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-112).

В обоснование суммы требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», об определении рыночной стоимости права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Согласно представленному отчету № итоговая величина рыночной стоимости найма объекта оценки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 000 руб. (л.д. 13-35).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, судебными постановлениями, сторонами по существу не оспаривались.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 56, 57, 88, 98, 196 ГПК РФ, статьями 30, 35, 153. 154, 155 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте – ЖК РФ), статьями 210, 237, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положения которых изложены в решении суда 1 инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Лаврешова А.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; право собственности Семеновой И.А. на вышеуказанную квартиру прекратилось с момента возникновения права собственности истца Лаврешова А.В. на указанную квартиру; после прекращения права собственности и права пользования обязанность освободить жилое помещение ответчик не исполнила; истец не предоставлял жилое помещение Семеновой И.А. во владение и пользование, возражал против её проживания; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, ответчик неправомерно пользовалась спорной квартирой, принадлежавшей истцу, в связи с чем за счёт истца сберегла плату за пользование (аренду, найм) в размере 117000,00 руб.; доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости платы за пользование (арендной платы), ответчиком не представлено.

Вышеуказанные выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика Семеновой И.А. возникла с момента перехода права собственности на квартиру к истцу Лаврешову А.В.

Право собственности Лаврешова А.В. на спорную квартиру возникло по основаниям, предусмотренным законом, в установленном законом судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ стал истец и является им на момент рассмотрения спора в суде.

На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчику во владение или пользование по какому-либо основанию, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия оснований по владению и пользованию спорным жилым помещением не представлено; истец возражал против проживания ответчика в указанной квартире, о чем свидетельствуют претензия истца от 05.11.2020 (л.д. 124-127), которая не была ответчиком получена (л.д.128), обращение в суд с иском о выселении ответчика и вступившее в законную силу решение суда от 26.04.2021 о выселении ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу Лаврешову А.В., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика Семеновой И.А., размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 5-КГ18-65.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом достоверной информации, подтверждающей получение ответчиком требования об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном определении ответчиком периода, с которого началось неосновательное и неправомерное использование квартиры ответчиком, и являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, последним не была получена по почте по обстоятельствам, зависящим от него, то в силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ такое сообщение считается доставленным, а доводы ответчика о том, что она не ознакомилась с претензией до начала спора, не могут повлиять на существо рассматриваемого спора и выводы суда о периоде неправомерного пользования ответчиком жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно проживала в квартире, поскольку до вступления в силу решения суда о выселении ответчик имела право проживать в квартире, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и доводы ответчика о проведении торгов с нарушениями закона об исполнительном производстве, так как в установленном судебном порядке торги и договор купли-продажи арестованного имущества оспорены ответчиком не были, при разрешении настоящего спора доказательств недействительности торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи не были представлены.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов в отчете № 975-21 АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «Проф-Эксперт» об определении рыночной стоимости права пользования жилым помещением голословны, не основаны на доказательствах. Данный отчет ответчиком не оспаривался в суде 1 инстанции. Доказательств иного размера рыночной стоимости пользования спорной квартирой ответчиком не представлено.

Доводы о том, что спорная квартира находится в отличном от указанных в отчёте вариантов состоянии, что в квартире произведен евроремонт и установлена дорогостоящая мебель и техника, не опровергают установленный оценщиком размер рыночной стоимости пользования, не свидетельствуют о завышенном характере оценки, основанной на аналогах.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении рассмотрения дела в связи с ее обращением в правоохранительные органы по поводу нарушений, допущенных службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Обращение ответчика в правоохранительные органы не относится к числу оснований для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренных статьями 215-216 ГПК РФ. Рассмотрение административного дела №2а-121/2021 по административному исковому заявлению Семеновой И.А. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г.Ижевска Озкайнак С.П., Мингараевой А.В., УФССП России по УР с требованиями о признании незаконными ряда действий, бездействий и постановлений судебных приставов-исполнителей, на которое также ссылалась ответчик, не влечёт невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела по спору о неосновательном обогащении ответчика за счет истца вследствие неправомерного пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу не подлежало и не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьями 215-216 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения, принятого 30.06.2022, изготовленного в окончательном виде 12.08.2022, соответствуют действительности, однако, к существу разрешения спора они не относятся и не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда 1 инстанции. Нарушение установленного законом срока изготовления мотивированного решения не может и не могло повлиять на правильность решения и, соответственно, не может служить основанием для отмены решения в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, им дана правильная оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда 1 инстанции, основаны на иной, субъективной оценке доказательств и обстоятельств дела, неправильном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены или изменения принятого решения не являются.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Семеновой И. А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 06.12.2022.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова