Решение по делу № 8Г-16107/2020 от 25.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-15689/2020

        г. Санкт-Петербург    30    сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Меншутиной E.JL, судей Рогачевой В.В., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 4061/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной E.JL, объяснения представителя истца - ФИО6, представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования сгорело принадлежащее ему строение. Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 апреля 2019г. представил полный пакет документов. Учитывая, что в добровольном порядке страховая выплата не произведена, с учетом увеличения исковых требований, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с АО «Согаз» взыскано страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей, штраф 300 000 рублей. Также с АО «Согаз» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 200 рублей, а в пользу ООО «Респект» - расходы за производство судебной экспертизы 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2019г. изменено в части, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 324 ООО рублей, штраф 30 ООО рублей, а всего 354 ООО рублей. С АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 440 рублей. Кроме того, в пользу ООО «Респект» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с АО «Страховое общество газовой промышленности» в сумме 2 300 рублей, с ФИО1 - в сумме 7 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ" между сторонами был заключен договор № добровольного страхования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

    Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан от 11 декабря 2008г. В качестве страховых случаев (рисков) указаны: «Огонь» (п. 3.2.1 Правил страхования), «Вода» (п. 3.2.2 Правил страхования), «Стихийные бедствия» (п.    3.2.3 Правил страхования).

«Противоправные действия третьих лиц (п. 3.2.5 Правил страхования). Страховая сумма составила 1 400 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая премия в размере 7 000 рублей страхователем уплачена.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами заключено дополнительное соглашение № к полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в целях устранения ошибок в сведениях, указанных в договоре (полисе) страхован пункт территории страхования изложен в реакции: <адрес>, р- н Приморский, СТ «Чайка», участок 2.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. на территории объекта страхования произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено огнем.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Приморского района (дислокация город Архангельск) следственного отдела ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области» от ДД.ММ.ГГГГг., наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило искусственное инициированное горение (поджог).

Судом также установлено, что в период с неустановленного времени до 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, имея умысел к уничтожение чужого имущества путем поджога, умышленно совершило поджог жилого дома, расположенного на территории дачного участка № на <адрес>, принадлежащего ФИО1, после чего с места преступления скрылось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГг. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГг. предложил представить полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведен осмотр места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГг., составлен соответствующий акт осмотра, в котором зафиксированы фундамент и сруб полностью обуглены огнем, полное сгорание крыши и веранд.

ДД.ММ.ГГГГг. истец представил дополнительные документы к заявлению о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик дополнительно истребовал от ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на строение.

Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. о выплате страхового возмещения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия обязательств для осуществления страховой выплаты, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, а также страхового события и страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения,

однако признал ошибочным определенный судом ко взысканию размер страхового возмещения, указав следующее.

В ходе рассмотрения заявленного ФИО1 спора ответчик не оспаривал факт наступления страхового события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Пои страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Согласно статье 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из полиса страхования следует, что договор заключен сторонами в электронной форме в сети Интернет, подписан электронными подписями, соответственно, страхователь сам определил стоимость застрахованног- имущества. Учитывая особенность заключения такого договора, у страховщика отсутствовали основания полагать, что страховая сумма не соответствует страховой стоимости имущества на момент заключения договора.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1, выражая намерение заключить договор, самостоятельно выбрал сумму страхового возмещения в размере 1 400 ООО рублей при отсутствии доказательств о стоимости объекта страхования, следовательно, страхователь осознанно информировал АО «Согаз» с целью ошибочного представления о стоимости застрахованного имущества как характеристике, предопределяющей страховую сумму.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГг., ФИО8 продал ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который оценен сторонами в 150 ООО рублей, стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Указанная денежная сумма покупателем уплачена продавцу.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что ФИО8 продал истцу указанный земельный участок, стоимостью 1 400 000 рублей.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость застрахованного объекта недвижимости, суду предоставлено не было.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГг. действительная стоимость имущества: жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 324 000 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец умышленно ввел в заблуждение ответчика относительно действительной стоимости застрахованного имущества, определив в договоре, оформленном в электронном виде, страховую сумму строения 1 400 000 рублей.

Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, следовательно, договор страхования заключенный сторонам; является ничтожным в части 1 076 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованного имущества, то есть в сумме 324 000 рублей. Соответственно областным судом изменена сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по дел обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, им давалась оценка судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: