Решение по делу № 2-7210/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-7210/2022

50RS0031-01-2022-008149-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 сентября 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Оксаны Петровны, Емельянова Алексея Александровича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова О.П., Емельянов А.А. обратились в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 30.05.2020 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ....., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилое помещение, условный номер – № ....., площадью 49,80 кв.м, строительный адрес: АДРЕС, АДРЕС.

Из п. 3.1 договора следует, что цена договора составляет 5 718 193,37 руб. Истцы выполнили свои обязательства по оплате объекта в полном объеме.

Акт приема-передачи по договору между истцами и ответчиком был подписан 06.01.2022, при этом при осмотре объекта истцами обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

15.03.2022 на осмотр объекта долевого строительства для подтверждения факта наличия недостатков в объекте недвижимости и оценки их стоимости истцы обратились к специалистам ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

В ходе проведенного исследования от 15.03.2022 выявлено, что качество выполненных работ в исследуемом объекте не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.03.2022 № 48/03/2022 стоимость устранения выявленных недостатков составила 473 926 руб.

Истцы просили взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 473 926 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков квартиры за период с 22.04.2022 по 06.05.2022 в размере 71 088,90 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта недвижимости за период с 07.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 4 739,26 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере по 75 000 руб., штраф в размере 50% от итоговой присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 470,09 руб.

С учетом уточнений, после проведенной по делу судебной экспертизы, истцы просили взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере 368 477 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков объекта за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 3 684,77 руб. за каждый день просрочки, в остальной части – без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили в материалы дела уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.05.2020 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № ....., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилое помещение, условный номер – № ....., площадью 49,80 кв.м, строительный адрес: АДРЕС, д.....

Из п. 3.1 договора следует, что цена договора составляет 5 718 193,37 руб. Истцы выполнили свои обязательства по оплате объекта в полном объеме.

Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком был подписан 06.01.2022, при этом при осмотре объекта истцом обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

15.03.2022 на осмотр объекта долевого строительства для подтверждения факта наличия недостатков в объекте и оценки их стоимости истец обратился к специалистам ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ».

В ходе проведенного исследования от 15.03.2022 был выявлен ряд недостатков, который не соответствовал условиям заключенного между сторонами договора и требованиям технических регламентов. В ходе проведенного специалистом исследования было выявлено, что качество выполненных работ в исследуемом объекте не соответствует требованиям законодательства и технической документации, необходимой при производстве соответствующих работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков составила 473 926 руб.

15.03.2022 истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием об устранении недостатков, однако требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, с доводами, изложенными в экспертном заключении, представленном стороной истцов, не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, попросил поставить перед экспертами следующие вопросы: имеются ли в указанном объекте недостатки, указанные в акте обследования объекта недвижимости; соответствует ли качество выполненных работ строительным правилам и нормам (СНиП, ГОСТ), условиям договора; если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ; могли ли недостатки, указанные в заключении специалиста возникнуть вследствие эксплуатации объекта, а также вследствие действий лица, принявшего объект по передаточному акту в период со дня принятия объекта по день проведения экспертизы истцом; какова стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений в случае их наличия с указанием стоимости их устранения (отдельно материалы и работы).

Указанные ответчиком вопросы для постановки перед экспертами истцом приняты, судом поручено проведение судебной экспертизы специалистам ООО «М-Эксперт».

Из выводов экспертного заключения от 18.08.2022 следует, что в спорном объекте имеются недостатки указанные в заключении специалиста от 18.03.2022 №. В результате обследования определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 368 477 руб.

Истцы вступили в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве и получения в нем апартамента, в том числе предназначенного для временного проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                            № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 368 477 руб.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составил за период с 22.04.2022 по 06.05.2022 – 71 088,90 руб.

Вместе с тем, в силу принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» истцы не вправе просить взыскания неустойки с момента вступления настоящего постановления в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 29.03.2022, в связи с чем требования стороны истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При этом разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, а именно: в размере 3 684,72 руб. за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в пользу истцов в общей сумме 15 000 руб. с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в пользу истцов в общей сумме 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости расходов на устранение недостатков объекта недвижимости и являлось необходимым для защиты нарушенных прав.

На досудебное заключение специалиста истцы ссылались в обоснование своих требований во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они исполняли свою процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих требований.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 444,29 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 284,77 руб.

    Представителем ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в своих письменных возражениях на иск содержится заявление об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу до 31.12.2022.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 29.03.2022.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанного выше решения суда, в связи с чем имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Оксаны Петровны, Емельянова Алексея Александровича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Емельяновой Оксаны Петровны, Емельянова Алексея Александровича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 368 477 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 3 684,77 руб. за каждый день просрочки начиная с 01.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 444,29 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 284,77 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 31.12.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                      С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 07.10.2022