Решение по делу № 12-414/2022 от 15.02.2022

Дело № 12-414/2022                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

17 марта 2022 года                                 г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Жихарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карамнова С.В. – Ткача С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карамнова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карамнов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <Адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <Адрес>, управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Ткач С.Н. в интересах Карамнова С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ; Карамнов С.В. не ознакомлен с информацией о порядке освидетельствования на состояние опьянения; не сверена целостность клейма поверителя; не предъявлено свидетельство о поверке алкотестера; не сверен номер алкотестера.

Карамнов С.В. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении не заявляли.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что Карамнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. управлял автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., находясь по адресу: <Адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карамнов С.В. отказался, данный отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ.

Факт совершения Карамновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность установлена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Карамнова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Карамнова С.В. в его совершении.

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ верно указано на то, что доводы защитника Карамнова С.В. о том, что сотрудниками ГИБДД в полном объеме не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, являются надуманными и опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, согласно которым сотрудник ГИБДД перед составлением процессуальных документов разъяснил Карамнову С.В. его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 14 ФЗ «О полиции». При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудник полиции уточнил о необходимости повторного разъяснения прав Карамнова С.В.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, согласно которому на оборотной стороне протокола об административном правонарушении воспроизведены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена Карамнову С.В., в соответствующей графе получения копии протокола стоит личная подпись Карамнова С.В., что свидетельствует о соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Карамнов С.В. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, не сверена целостность клейма поверителя; не предъявлено свидетельство о поверке алкотестера; не сверен номер алкотестера, не могут быть приняты во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось по причине изначально заявленного отказа Карамнова С.В. от их проведения, волеизъявление которого достоверно было зафиксировано на видеозаписи.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Карамнова С.В. как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалоб направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы мирового судьи о виновности Карамнова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и должным образом мотивированными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Постановление о привлечении Карамнова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карамнову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Карамнова С.В., материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамнова С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Карамнова С.В. - Ткача С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья. подпись

<данные изъяты>

Подлинное решение подшито в дело №5-2/2022 судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми.