Решение по делу № 2-1366/2021 от 01.06.2020

Дело № 2-1366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зыкина Д.В., Зыкиной А.В. к ООО «Теплоблок» о признании недействительными договоров, признании права,

у с т а н о в и л:

Зыкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплоблок» (далее - ответчик) о признании недействительным акта обследования квартиры, мотивируя свои требования следующим.

31.08.2015 между ООО «Теплоблок» и Зыкиным Д.В. был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность входящий в состав многоквартирного дома соответствующий объект долевого строительства. Зыкин Д.В., надлежащим образом исполнив обязательство по договору, указанное в п. 3.1. договора, осуществил оплату объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Далее обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 16.09.2015, а также фискальными чеками №<номер> от 16.09.2015, <номер> от 16.09.2015 г., <номер> от 16.09.2015. Согласно п. 1.3 договора, срок окончания многоквартирного дома устанавливался 17.07.2017 Однако, в связи с тем, что стало очевидным, что застройщик не сможет исполнить свои обязательства в срок, 26.04.2017 между ответчиком и истцом было подписано соглашение к договору <номер> от 31.08.2015 В силу п. 2 соглашения стороны договорились, что внесенные Зыкиным Д.В. строительства денежные средства в размере 2 169 040, будут возвращены ответчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента регистрации настоящего соглашения любым разрешённым законодательством способом. Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 11.05.2017 г. Таким образом, срок возврата суммы, согласно п. 2 соглашения был 16.05.2017. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств, не исполнено. Истец рассматривает действия ответчика как обман истца в силу положений ст. 179 ГК РФ. Если бы истец знал о том, на момент подписания соглашения ответчик не собирается его исполнять и/или не имеет возможности, то последнее не было бы заключено. Руководствуясь положениями закона, истец просил суд признать соглашение б/н от 26.04.2017 г. к договору <номер> от 31.08.2015 с ООО «Теплоблок» недействительным, признать право требования передачи недвижимого имущества по договору <номер> от 31.08.2015, взыскать с ООО «Теплоблок» госпошлину в размере 6 000 руб.

Зыкина А.В. обратилась в суд с исками, с аналогичными основаниями, просила суд признать недействительными соглашения от 26.04.2017 г. к договору <номер> от 31.08.2015 с ООО «Теплоблок», от 26.04.2017 г. к договору <номер> от 31.08.2015 с ООО «Теплоблок», признать право требования передачи недвижимого имущества по договорам <номер> и <номер> от 31.08.2015, взыскать с ООО «Теплоблок» сумму государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Определением суда рассмотрение указанных исков объединено в одно производство.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не присутствуют, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Зыкиной А.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ранее суду пояснял, что основанием иска является ст. 179 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

31.08.2015 между ООО «Теплоблок» и Зыкиным Д.В. был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве.

31.08.2015 между ООО «Теплоблок» и Зыкиной А.В. был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве.

31.08.2015 между ООО «Теплоблок» и Зыкиной А.В. был заключен договор <номер> об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договоров ответчик обязался передать истцам в срок до 17.97.2017 объекты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

Обязательства по договорам Зыкиным Д.В. и Зыкиной А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

26.04.2017 между ответчиком и Зыкиным Д.В. было заключено соглашение к договору <номер> от 31.08.2015

В силу п. 2 соглашения стороны договорились, что внесенные Зыкиным Д.В. денежные средства в размере 2 169 040 руб. по договору будут возвращены ответчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента регистрации настоящего соглашения любым разрешённым законодательством способом.

26.04.2017 между ответчиком и Зыкиной А.В. было заключено соглашение к договору <номер> от 31.08.2015

В силу п. 2 соглашения стороны договорились, что внесенные Зыкиной А.В. денежные средства в размере 1 348 620 руб. по договору будут возвращены ответчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента регистрации настоящего соглашения любым разрешённым законодательством способом.

26.04.2017 между ответчиком и Зыкиной А.В. было заключено соглашение к договору <номер> от 31.08.2015

В силу п. 2 соглашения стороны договорились, что внесенные Зыкиной А.В. денежные средства в размере 2 169 040 руб. по договору будут возвращены ответчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента регистрации настоящего соглашения любым разрешённым законодательством способом.

Обязательства по указанным соглашениям на момент вынесения решения суда не исполнены.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Анализ вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору позволяет сделать вывод, что условием для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию является доказанность совершения ответчиком в отношении истцов обмана при заключении оспариваемых соглашений, а именно - сообщение информации, не соответствующей действительности, и/или намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением суда бремя доказывания наличия оснований. предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемых соглашений судом возложено на истцов.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

Само по себе неисполнение обязательств по возврату внесенных истцами денежных средств не свидетельствует о сообщении информации, не соответствующей действительности, и/или намеренном умолчании ответчиком об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота при заключении оспариваемых соглашений.

В качестве доказательства совершения обмана суду представлено постановление о признании Зыкина Д.В. потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств при заключении договоров участия в долевом строительстве, которое является не относимым доказательством, поскольку не свидетельствует о совершении обмана в отношении истца при заключении оспариваемого соглашения.

Не свидетельствует о наличии причинной связи между обстоятельствами, относительно которых потерпевшие были обмануты, с решением о заключении сделки факт признания ООО «Теплоблок» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда УР от 01.12.2020).

Иных доказательств в обоснование иска суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделок недействительными и признании прав не имеется, а в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Зыкина Д.В. к ООО «Теплоблок» о признании недействительным соглашения от 26.04.2017 к договору <номер> от 31.08.2015, признании права требования передачи недвижимого имущества по договору <номер> от 31.08.2015, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зыкиной А.В. к ООО «Теплоблок» о признании недействительными соглашения от 26.04.2017 к договору <номер> от 31.08.2015, соглашения от 26.04.2017 г. к договору <номер> от 31.08.2015, признании права требования передачи недвижимого имущества по договорам <номер> и <номер> от 31.08.2015, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.05.2021.

Судья                             Д.А. Шешуков