Решение по делу № 2-61/2023 (2-977/2022;) от 28.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гримайло А. Е. к Гримайло В. А. об устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Гримайло В. А. к Гримайло А. Е. о признании незаконным решения органа государственной власти, государственного акта, решения общего собрания, признании права собственности,

установил:

Гримайло А.Е. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Гримайло В. А., в котором просит:

                                                                обязать Гримайло В. А. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос забора, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СНТ «Родник», участок 3а, бригада 1, кадастровый №, освободить от принадлежащего ему имущества, лестницы, вспомогательных строений, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

                                                                предоставить Гримайло А. Е. право на осуществление действий по сносу забора, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СНТ «Родник», участок 3а, бригада 1, кадастровый №, освобождению от принадлежащего Гримайло В. А. имущества, лестницы, вспомогательных строений, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения Гримайло В. А. решения суда в установленный срок;

                                                                взыскать с Гримайло В. А. в пользу Гримайло А. Е. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с 31 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда;

истребовать из чужого незаконного владения Гримайло В. А. земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СНТ «Родник», участок 3а, бригада 1, в пользу Гримайло А. Е..

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорного земельного участка. Однако, ответчиком возведен забор, огораживающий не только смежные принадлежащий ему земельный участок, но и участок истца. Таким образом, спорный земельный участок, принадлежащий истцу, находится в фактическом владении ответчика, Гримайло А.Е. лишена доступа на данный земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гримайло В.А. обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным, к Гримайло А.Е., в котором просит:

признать незаконным и отменить решение <адрес> Совета города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №с-6-32 о передаче в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СНТ «Родник», участок 3а, бригада 1;

признать незаконным и отменить государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок, выданный на имя Гримайло А.Е.;

признать незаконным и отменить Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СТ «Родник» о принятии в члены Гримайло В.А. и Гримайло А.Е.;

признать за Гримайло В.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что образование спорного земельного участка произведено при разделе земельного участка № в СТ «Родник», ранее находившегося в пользовании Гримайло В.А. Впоследствии в результате незаконных действий предыдущего председателя СТ «Родник» на основании незаконного и фиктивного принятия в члены товарищества Гримайло А.Е. данный участок был разделен на 2 самостоятельных участка №б и №а, право пользование которым было незаконно предоставлено истцу по первоначальному иску. Гримайло В.А. указывает, что не давал своего согласия как на раздел земельного участка, так и на предоставление права пользования его частью Гримайло А.Е. Поскольку Гримайло А.Е. никогда не являлась членом СТ «Родник», подала на изготовление технической документации по землеустройству документы с заведомо ложными данными, не обеспечив соблюдение установленного земельным законодательством порядка безвозмездной передачи в собственность земельного участка, истец обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Коваль К.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в том числе, указав на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Гримайло В.А. в судебном заседании полагал исковые требования Гримайло А.Е. не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Родник» Крысина Л.В. пояснила, что с 2008 года Гримайло В.А. и Гримайло А.Е. указаны в реестре членов ТСН «Родник» как правообладатели двух самостоятельных земельных участков под номерами 3а и 3б. Однако, оба земельных участка огорожены одним забором и находятся в фактическом пользовании Гримайло В.А., который с 2008 года осуществляет оплату членских и целевых взносов за оба земельных участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

        В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании решения <адрес> в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №с-6-32 Гримайло А.Е. выдан государственный акт серии ЯЛ № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», бригада 1, участок 3-а.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Гримайло А.Е. к Гримайло В.А., по встречному иску Гримайло В.А. к Гримайло А.Е. о разделе совместно нажитого имущества земельные участки, расположенные по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», бригада 1, участок 3-а и г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», бригада 1, участок 3-б, признаны личной собственностью Гримайло А.Е. и Гримайло В.А. соответственно.

Признавая спорные земельные участки личной собственностью каждой из сторон, суд принял во внимание, что данные земельные участки были изначально единым земельным участком №, находившимся в пользовании Гримайло В.А. В целях приватизации указанного земельного участка по причине превышения его площади, подлежащей бесплатной приватизации в силу действовавшего на тот момент земельного законодательства, часть участка № перешла в пользование Гримайло А.Е. с присвоением участку номера 3-а, оставшаяся часть участка осталась в пользовании Гримайло В.А. под номером 3-б.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 60 ГПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела, а также выводов решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает доказанным, что Гримайло А.Е. является единоличным собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СНТ «Родник», участок 3а, бригада 1.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, земельный участок 3а, а также принадлежащий Гримайло В.А. земельный участок 3б фактически представляют собой единое землепользование, огорожены одним забором по периметру обоих участков, возведение которого осуществлено Гримайло В.А.

Спорный земельный участок находится в фактическом владении Гримайло В.А., и Гримайло А.Е. не имеет доступа на принадлежащий ей земельный участок, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству представителя истца с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС», в пределах границ спорного земельного участка находятся лестница, металлическая емкость, курятник, забор из камня «француз» и «инкерманского» камня, подпорная стена.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что Гримайло В.А. в пределах земельного участка, принадлежащего Гримайло А.Е., возведены вспомогательные строения, забор, а также на данном участке находится имущество, принадлежащее Гримайло В.А.

На основании вышеизложенного, с учётом выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится в пользовании ответчика Гримайло В.А. без законных на то оснований, в связи с чем исковые требования Гримайло А.Е. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от принадлежащего ответчику по первоначальному иску имущества, вспомогательных строений и забора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, учитывая заявленные требования истца, в соответствии с положением части 2 статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает тридцатидневный срок для осуществления действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, полагая его достаточным для исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить Гримайло А.Е. право на осуществление действий по сносу забора, освобождению от принадлежащего Гримайло В.А. имущества, лестницы, вспомогательных строений, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку настоящим решением исковые требования о понуждении к исполнению ответчика по первоначальному иску удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с Гримайло В.А. судебную неустойку на случай неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок.

При определении размера судебной неустойки суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебной неустойки в размере 2000 рублей в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, полагая, что присуждение неустойки в указанном размере создаст условия для того, чтобы исполнение судебного акта оказалось для Гримайло В.А. явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, стоимость проведенной по делу землеустроительной экспертизы составила 47000 руб., экспертиза сторонами не оплачена.

Поскольку решение принято в пользу истца по первоначальному иску, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Гримайло В.А.

Обращаясь в суд со встречным иском, Гримайло В.А. указывал на незаконность образования спорного земельного участка за счет части земельного участка, находившегося в его пользовании, а следовательно и на незаконность протокола общего собрания членов СТ «Родник» о принятии в члены Гримайло А.Е., решения <адрес> Совета о предоставлении земельного участка Гримайло А.Е. в собственность, выданного на основании данного решения государственного органа. Учитывая изложенное, просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на спорный земельный участок, подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ гражданам Украинской ССР в постоянное или временное пользование земля предоставляется для огородничества, сенокошения и выпаса скота.

Согласно статье 43 данного Кодекса права землевладельцев и землепользователей охраняются законом. Прекращение права владения и права пользования земельным участком или его частью может иметь место только в случаях, предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Украины право владения или право пользования земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случаях: добровольного отказа от земельного участка; истечения срока, на который был предоставлен земельный участок; использования земли не по целевому назначению, и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 19 данного Кодекса предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому гражданину, предприятию, учреждению, организации производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 142-144 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 статьи 119 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предоставление в пользование земельного участка, находящегося в собственности или в пользовании, проводится только после изъятия (выкупа) его в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как следует из членской книжки №, Гримайло В.А. с 1991 года является членом СТ «Родник», ему в пользование предоставлен земельный участок № бригада 1 площадью 1400 кв.м.

Согласно протоколу заседания Правления СТ «Родник» № от ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение исключить из членов садового товарищества Гримайло В.А. бригада № участок №-а, принять в члены садового товарищества Гримайло А.Е., переоформить земельный участок бригада № участок №а-а на Гримайло А.Е., вынести вопрос об исключении Гримайло В.А. и приеме Гримайло А.Е. на общее собрание.

Из протокола общего собрания делегатов членов СТ «Родник» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по второму вопросу повестки дня единогласно принято решение о принятии в члены Товарищества по переоформлению земельных участков в соответствии со списком.

В пункте 35 списка принятых в члены СТ «Родник» ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к протоколу общего собрания делегатов членов СТ «Родник» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указана Гримайло А.Е., которой в порядке переоформления предоставлен в пользование земельный участок бригада № уч.№-а площадью 700 кв.м.

В вышеуказанном списке в пункте 40 указан Гримайло В.А., которому на основании заявления предоставлен в пользование земельный участок бригада № уч.№-б, площадью 700 кв.м.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Гримайло А.Е., производственно-коммерческой фирмой «Владимировы» разработана техническая документация по землеустройству по установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства, расположенного в границах землепользования СТ «Родник», бригада 1, участок 3-а.

В состав указанной технической документации в том числе входит справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем СТ «Родник» Крысиной Л.В., согласно которой Гримайло А.Е. является членом СТ «Родник» с 2006 года и за ней закреплен земельный участок бригада № участок №а в границах садового товарищества.

Как следует из акта определения и согласования установленных границ земельного участка, границы спорного земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, а именно от точки А до точки Б с Гримайло В.А., являющимся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, СТ «Родник», бригада 1, участок 3-б, а также от точки В до точки А с председателем СТ «Родник» Крысиной Л.В., что подтверждается подписями смежных землепользователей.

Таким образом, Гримайло В.А. по состоянии на 2008 год знал о разделении ранее принадлежавшего ему земельного участка № на два самостоятельных участка, один и которых под номером 3-а был передан в пользование его супруги Гримайло А.Е. как члену СТ «Родник», а впоследствии получен ею в собственность на основании решения органа государственной власти, что подтверждается получением им членских книжек на два самостоятельных земельных участка №-а и №-б, а также согласованием им границ земельного участка истца при оформлении технической документации на учас ток.

ДД.ММ.ГГГГ Гримайло А.Е. обратилась к председателю <адрес> Совета с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка бригада № участок №-а площадью 0,0461 га для ведения индивидуального садоводства, расположенного в границах садоводческого товарищества «Родник» (т.1 л.д.90).

Решением <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №с-6-32 утверждена представленная Гримайло А.Е. техническая документация по землеустройству и последней предоставлен в собственность земельный участок №-а бригада № площадью 0,0461 га (т.1 л.д.89).

На основании решения <адрес> в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ №с-6-32 Гримайло А.Е. выдан государственный акт серии ЯЛ № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Родник», бригада 1, участок 3-а (т.1 л.д.7).

Таким образом, в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством Гримайло В.А. совершены действия по отказу от части находившегося в его пользовании земельного участка с целью передачи ее в пользование своей супруги.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие заявлений о принятии в члены с предоставлением в пользование сторон двух самостоятельных участков, общее собрание членов СТ «Родник», к компетенции которого относилось предоставление земельных участков в пределах землепользования Товарищества, приняло законное решение о принятии в члены Гримайло А.Е. и Гримайло В.А. с предоставлением им земельных участков под номерами 3-а и 3-б.

Впоследствии Гримайло А.Е. совершены все предусмотренные законодательством, действовавшим на территории города Севастополя на момент приватизации спорного земельного участка, действия, в том числе разработана техническая документация по землеустройству по установлению границ и площади земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право на земельный участок для ведения индивидуального садоводства, а также получено решение уполномоченного органа государственной власти о предоставлении ей в собственность данного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Гримайло В.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Украины, действующего на момент возникновения спорных отношений, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

            Согласно статье 4 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений», обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 Закона Украины №-IV, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации.

            Исходя из норм материального права, право собственности на объекты недвижимого имущества подлежало государственной регистрации, с указанного момента возникало право собственности на данное имущество.

            Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1, 2 статьи 8, части 2 статьи 223 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решение уполномоченными органами государственной власти о передаче Гримайло В.А. спорного земельного участка не принималось, какие-либо сделки, направленные на передачу зарегистрированного права собственности Гримайло Е.А. на данный земельный участок Гримайло В.А., сторонами не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Гримайло Е.А. права собственности на спорный земельный участок.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Гримайло В.А. было известно об образовании двух земельных участков из ранее находившегося у него в пользовании земельного участка № бригада № в СТ «Родник», равно как и о предоставлении земельного участка №-а его супруге Гримайло А.Е. в пользование, а впоследствии в собственность, что подтверждается осуществлением оплаты членских и целевых взносов за оба земельных участка, получением двух членских книжек на участки №-а и №-б, а также решением Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами Гримайло В.А. и Гримайло Е.А., в рамках которого было заявлено в том числе и о разделе спорного земельного участка.

Между тем, с иском об оспаривании решения общего собрания СТ «Родник» о принятии Гримайло Е.А. в члены Товарищества, решения <адрес> Совета о предоставлении Гримайло Е.А. в собственность спорного участка, а также о признании за ним права собственности на данный земельный участок Гримайло В.А. обратился лишь после предъявления в суд иска Гримайло Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца, что в силу вышеизложенных норм прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по встречному иску заявлено об истечении срока исковой давности по иску Гримайло В.А.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гримайло А.Е. и по встречному иску Гримайло В.А. о разделе совместно нажитого имущества, судом в том числе рассмотрены требования о разделе спорного земельного участка как совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, Гримайло В.А. было известно об образовании земельного участка №а в СТ «Родник», передаче его в пользование и последующей передаче в собственность Гримайло Е.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со встречным иском об оспаривании решения общего собрания СТ «Родник» о принятии Гримайло Е.А. в члены Товарищества, решения <адрес> Совета о предоставлении Гримайло Е.А. в собственность спорного участка, а также признании незаконным государственного акта на право собственности на данный участок Гримайло В.А. обратился в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Гримайло В.А. суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что вышеуказанные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

                                                                исковые требования Гримайло А. Е. удовлетворить.

                                                                Обязать Гримайло В. А. в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос забора, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СНТ «Родник», участок 3а, бригада 1, кадастровый №, освободить от принадлежащего ему имущества, лестницы, вспомогательных строений, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

                                                                Предоставить Гримайло А. Е. право на осуществление действий по сносу забора, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, <адрес>, СНТ «Родник», участок 3а, бригада 1, кадастровый №, освобождению от принадлежащего Гримайло В. А. имущества, лестницы, вспомогательных строений, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения Гримайло В. А. решения суда в установленный срок.

                                                                Взыскать с Гримайло В. А. в пользу Гримайло А. Е. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с 31 календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

                                                                В удовлетворении встречных исковых требований Гримайло В. А. к Гримайло А. Е. о признании незаконным решения органа государственной власти, государственного акта, решения общего собрания, признании права собственности – отказать в полном объеме.

                                                                Взыскать с Гримайло В. А. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» компенсацию судебных расходов за проведения судебной экспертизы в размере 47000 руб.

                                                                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 В.В.Просолов