Решение по делу № 33-6666/2017 от 05.05.2017

Судья: Леонов А.И.           № 33 - 6666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 г.                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

     судей – Никоновой О.И. и Маркина А.В.,

    при секретаре – Булановой В.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Международный аэропорт Сочи» и по апелляционной жалобе АО «Ред Вингс» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.02.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гайдукова А.И. к АО «Ред Вингс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу Гайдукова А.И.: стоимость <данные изъяты> составляющую 47990 рублей; стоимость <данные изъяты> составляющую 29 760 рублей; стоимость <данные изъяты> составляющую 62990 рублей; стоимость <данные изъяты> составляющую 63 490 рублей; стоимость чемодана, составляющую 13 860 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; неустойку составляющую 3 960 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств в размере 120025 рублей; стоимость почтовых расходов составляющую 458,54 рублей; расходы по оплате услуг представителя, составляющие 15 000 рублей; расходы за проведение проверки качества фототехники в размере 4000 рублей;

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей 50 копеек.

Исковые требования Гайдукова А.И. к ЗАО «НордАвиа», АО «Международный аэропорт «СОЧИ», ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Никоновой О.И., объяснения представителя истца Гайдукова А.И. – Лемешева О.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдуков А.И. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор внутренней перевозки, по которому АО «Ред Вингс» приняло на себя обязательство перевезти истца и его багаж ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, рейсом № (далее рейс). При регистрации на рейс истец сдал багаж по бирке №. На чемодане разместил стикер «Стекло». Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая на то, что по прибытию в аэропорт <адрес> получив багаж, истец обнаружил видимые повреждения на чемодане, в котором находилась принадлежащая ему фото и видео техника, а после вскрытия чемодана были установлены повреждения этой же техники о чем составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения условий договора перевозки ответчиком, Гайдуков А.И. был вынужден оплатить 50% неустойки (75 000 рублей) по договору, заключенному с <данные изъяты>

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 784, 786 ГК РФ, ст.ст.103, 116, 118, 119 Воздушного Кодекса РФ, п.126 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года №82, с учетом уточнений истец просил: взыскать с АО «Ред Вингс» в его пользу стоимость перелета, составляющую 6 600 рублей; стоимость <данные изъяты> составляющую 47990 рублей; стоимость <данные изъяты> составляющую 29 760 рублей; стоимость <данные изъяты> составляющую 62990 рублей; стоимость <данные изъяты> 63 490 рублей; стоимость аналогичного чемодана, составляющую 13 860 рублей; моральный вред, оцениваемый Гайдуковым А.И. в 40 000 рублей; неустойку по договору между Гайдуковым А.И. и <данные изъяты>, составляющую 75 000 рублей; неустойку составляющую 3 960 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей. стоимость почтовых расходов составляющую 458,54 рублей; стоимость оплаты услуг представителя, составляющую 30 000 рублей; расходы за проведение Гайдуковым А.И. проверки качества фототехники в размере 4000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Международный аэропорт Сочи» просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку при сдаче багажа истец заявлений о заинтересованности в доставке не делал, ценность багажа не объявлял, и не оплачивал специальный сбор, размер причиненного ущерба исчисляется в соответствии со статьей 119 Воздушного Кодекса РФ. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств стоимости имущества, которое перевозил ответчик. Распечатка с интернет-сайта не может являться надлежащим доказательством подтверждения стоимости имущества. Учитывая безусловную ограниченную ответственность перевозчика считает, что оснований для удовлетворения иных производных требования истца не имелось.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ред Вингс» просит отменить решение суда и исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что суд незаконно не применил положения пункта 2 части1 статьи 119 Воздушного кодекса РФ, которая должна была быть применена к спорным правоотношениям. Поскольку истец знал о характере багажа, но перевозил его без защитной упаковки, право объявить ценность багажа не воспользовался, следовательно стоимость багажа должна быть возмещена исходя из компенсации установленной Приказом генерального директора АО «Ред Вингс» от 07.04.2016 года (300 рублей за 1 кг веса поврежденного багажа) в размере 4 200 рублей. Также ответчик не согласен с размером взысканного штрафа, который суд в порядке статьи 333 ГК РФ должен был уменьшить. Считает, что ответственным за порчу багажа является служба аэропорта АО «Международный аэропорт Сочи». Указывает на незаконность взыскания судебных расходов в размере 458, 54 рубля, поскольку истец требовал взыскать только 88 рублей 54 копейки. Ответчик также считает, что осталась не доказанной вина перевозчика в причинении материального ущерба истцу в указанном им размере.

На доводы жалобы АО «Международный аэропорт Сочи» представителем АО «Нордавиа» принесены возражения, в которых поддержана позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Гайдукова А.И. – Лемешев О.П. возражал против доводов жалобы, ссылаясь на правильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдуков А.И. заключил договор внутренний перевозки, по которому АО «Ред Вингс» приняло на себя обязательство перевезти истца ДД.ММ.ГГГГ, а также багаж истца по маршруту <адрес> – <адрес>, рейсом №, что подтверждается электронным билетом (л.д.7 том 1).

При посадке на рейс истцом сдан перевозчику багаж, в подтверждении чего пассажиру выдана багажная бирка с номером №т.1 л.д.11).

Рейс выполняло АО «<данные изъяты> однако в данном случае перевозчиком является АО «Ред Вингс», то есть исполнитель услуги, с которым заключен договор перевозки.

Суд обоснованно признал АО «Ред Вингс» надлежащим ответчиком и правильно учел, что из смысла соглашения о совместной эксплуатации авиалиний № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными перевозчиками (т.2 л.д. 61-81), а также данных содержащихся в письме <данные изъяты>», адресованном ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161) следует, что рейсы выполняются под полным коммерческим управлением АО «Ред Вингс», в связи с чем нормы и правила провоза и обслуживания пассажиров и багажа будут применятся авиакомпанией – маркетингового партнера, то есть АО «Ред Вингс».

При получении багажа в АО «Международный аэропорт «СОЧИ» истец обнаружил видимые повреждения чемодана, а также его содержимого.

По результатам осмотра полученного багажа составлен коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из данного акта усматривается, что фамилия пассажира Гайдуков, багажная бирка – №, тканевый черный чемодан, со стикером «стекло». Установлено: разбит кодовый замок, разбита выдвижная ручка, погнута стойка на чемодане. На содержимом чемодана установлено: фотооборудование на 2 объективах <данные изъяты> – трещины, третий объектив не выдвигается. Акт составлен с участием истца, представителя авиакомпании и представителя аэропорта «СОЧИ», скреплен печатью АО «Международный аэропорт «СОЧИ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ред Вингс» направлена претензия (т.1 л.д.8-10), которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и вину ответчика – перевозчика АО «Ред Вингс» в повреждении багажа. Истцом представлены достоверные доказательства повреждения принадлежащих ему вещей при выполнении услуги по перевозке (коммерческий акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акты технического осмотра фототехники ООО «<данные изъяты>» (л.д.123-128, 162), фототаблица поврежденных вещей (л.д.19-28)).

Доказательств отсутствия вины перевозчика в повреждении багажа, принадлежащего истцу, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о размере ответственности ответчика за повреждение багажа, так как он определен на основании неправильного применения норм материального права.

Суд, удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба в объеме стоимости: четырех технических устройств (объектива <данные изъяты> (47990 рублей); объектива <данные изъяты> (29 760 рублей); объектива <данные изъяты> (62990 рублей); фотоаппарата <данные изъяты> (63 490 рублей); чемодана (13 860), которую суд установил по сведениям, взятым из сети интернет.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Таким образом, к отношениям, связанным с повреждением багажа (груза) при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Размер ответственности авиаперевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, определяется по правилам, установленным статьей 119 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 119 Воздушного кодекса РФ установлено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности, а за утрату или повреждение багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Между тем, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств, что Гайдуков А.И. при сдаче багажа при указанных в иске обстоятельствах объявил ценность багажа и оплатил специальный сбор по квитанции, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 119 Воздушного Кодекса РФ.

В связи с чем, судом ошибочно не было принято во внимание, что в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, ответственность перевозчика (ответчика) ограничена.

Таким образом, в силу подп.2 п.1 статьи 119 Воздушного кодекса РФ ответственность АО «Ред Вингс» ограничивается 600 рублями за килограмм поврежденного багажа и в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ обязанность по уплате иной суммы сверх установленной специальным законом у перевозчика в рассматриваемом случае отсутствовала.

В силу п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку такие нарушения судом первой инстанции были допущены, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Учитывая, что общий вес багажа, принадлежащего Гайдукову А.И., составил 14 килограмм, с перевозчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8 400 рублей (14 Х 600).

Доводы апелляционной жалобы АО «Ред Вингс» о том, что сумма подлежащей компенсации за поврежденный багаж составляет 4 200 рублей, исходя из денежной суммы (300 рублей за кг), установленной приказом Генерального директора АО «Ред Вингс» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что договор перевозки заключен с условиями, установленными данным приказом, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права, а именно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и установив наличие вины перевозчика в нарушении прав истца, взыскал с АО «Ред Вингс» компенсацию морального вреда.

Довод апелляционных жалоб о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с тем, что договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации - это возмездный договор, содержание которого - оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, суд правильно при разрешении указанного требования руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины перевозчика, а также принимая во внимание факт того, что предоставляя багаж к перевозке, истец не объявил его ценность, что не было учтено судом первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ему багажа, оказываемых ответчиком населению, суд пришел к верному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8,9,10,122).

Согласно ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование Гайдукова А.И. о возмещении ущерба удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Исходя из расчета, представленного истцом, он требует неустойку за 20 дней, следовательно, период за который подлежит взысканию штрафная санкция, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, за указанный период составляет сумму в размере 3 960 рублей исходя из стоимости услуги 6 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом того, что с ответчика АО «Ред Вингс» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 8 400 рублей, неустойка в размере 3960 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что указанные выплаты не были произведены истцу в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания штрафа, и считает необходимым взыскать с АО «Ред Винкс» в пользу Гайдукова А.И. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7180 рублей (8400+3960+200)/2.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не представлено доказательств несоразмерности штрафной санкции последствия нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования Гайдукова А.И. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, и при этом истец был вынужден понести расходы на проверку качества фототехники в размере 4000 рублей (т.1 л.д. 114-123,155), а также почтовые расходы в размере 458 рублей 54 копеек (т.1 л.д.10, 63,64), данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество лиц, участвующих в нем, период рассмотрения судом возникших правоотношений, основываясь на положениях ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал АО «Ред Вингс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом изменения решения в части размера удовлетворенных исковых требований на основании ст.103 ГПК РФ с АО «Ред Вингс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 794 рубля (494 рубля - требование имущественного характера и 300 рублей – требование неимущественного характера).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 6600 рублей (стоимость перелета), 75000 рублей (неустойка по договору заключенному между истцом и <данные изъяты>»), а также об отказе в удовлетворении всех исковых требований, заявленных к ЗАО «НордАвиа», АО «Международный аэропорт «СОЧИ», ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» является правильным и сторонами по делу не оспаривается.

При этом суд пришел к правильному выводу, что иск к ЗАО «НордАвиа», АО «Международный аэропорт «СОЧИ», ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» не подлежит удовлетворению, так как вышеперечисленные нормы закона прямо указывают на ответственность перевозчика (АО «Ред Вингс») перед потребителем.

Доводы представителя АО «Ред Вингс» о нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в том, что суд не ознакомил ответчика с материалами гражданского дела в том, числе с определением о рассмотрении ходатайства АО «Ред Вингс» о привлечении третьих лиц АО «Международный аэропорт «Сочи» и АО «Международный аэропорт «Курумоч» не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство ответчика о привлечение третьих лиц было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес сторон (л.д.54 т.1). При этом, ответчик, как юридическое лицо не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обеспечив явку представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 февраля 2017 года изменить.

Изложить решение суда следующим образом:

Исковые требования Гайдукова А.И. к АО «Ред Вингс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу Гайдукова А.И. стоимость поврежденного багажа в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 3 960 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств в размере 7180 рублей, стоимость почтовых расходов 458,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя, составляющие 15 000 рублей, расходы за проведение проверки качества фототехники в размере 4000 рублей, а всего взыскать 40 998 (сорок тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Ред Вингс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 794 рубля.

Исковые требования Гайдукова А.И. к ЗАО «НордАвиа», АО «Международный аэропорт «СОЧИ», ПАО «Международный аэропорт «Курумоч» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: