Решение по делу № 2-156/2020 от 30.10.2019

УИД: 68RS0№-69

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя третьего лица комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации <адрес> по доверенности ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании реконструкциимногоквартирного дома незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>Б по <адрес>. Ответчиком, являющимся собственником <адрес> того же дома, без разрешительной документации была произведена реконструкция квартиры, а именно полностью демонтирована стена между кухней и лоджией, ликвидирована перегородка в кладовой и увеличен оконный проем лоджии по высоте, демонтированы два ряда кирпичной кладки перилл. Полагает, что в результате реконструкции увеличилась нагрузка на несущие и ненесущие конструкции дома, что может повлечь его обрушение. Кроме того, ответчиком не получено согласие всех собственников помещений дома на реконструкцию, несмотря на то, что в результате реконструкции уменьшилось общее имущество собственников. Просит обязать ответчика привести квартиру в соответствие с техническим паспортом на жилой дом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. При выезде на экспертный осмотр по указанному адресу, ответчик не дал согласия на проведения экспертного осмотра. На проведение работ в квартире ответчика согласие жильцов получено не было, собрание не проводилось. Просил суд обязать ответчика восстановить стену между лоджий и кухней, восстановить кладовую и восстановить кирпичную кладку на балконном ограждении, в соответствии с техническим паспортом, также восстановить ограждающую конструкцию между лоджий и кухней, и восстановить кирпичную кладку на внешней стене лоджий в соответствии с проектом. Снос стен кладовой создаёт угрозу жизни и здоровью, а также угрозу обрушения, квартиры смежные, дом панельный.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила.

Представитель третьего лица комитета архитектуры, развития и реконструкции администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что работы, произведённыеответчиком, со слов истца, привели к увеличению жилой площади ответчика, на данный вид работ, в соответствии с Жилищным кодексом РФ требуется разрешение всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Не исключала тот момент, что при проведении таких работ может создаваться угроза жизни и здоровью, поскольку были затронуты несущие стены. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

С учетом согласия представителя истца и представителя третьего лица, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истец ФИО2 является собственником <адрес>Б по <адрес>. Ответчиком ФИО1, являющимся собственником <адрес> того же дома, без разрешительной документации были произведены перепланировка и переустройство квартиры, а именно полностью демонтирована стена между кухней и лоджией, ликвидирована перегородка в кладовой и увеличен оконный прем лоджии по высоте путем демонтажа двух рядов кирпичной кладки ограждающей конструкции.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия <адрес>Б по <адрес> техническому паспорту и проектной документации дома, требованиям строительно-технических регламентов, ГОСТам, СНиПам, СаНПиН, наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан после переоборудования и перепланировки квартиры. Сторонами было разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из сообщения экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 24.04.2020г. № следует, что экспертный осмотр <адрес>Б по <адрес>, неоднократно назначавшийся экспертами, не произведен ввиду отказа собственника квартиры предоставить возможность осмотра объекта. Соответственно эксперты были лишены возможности дачи заключения по делу.

Принимая во внимание уклонение ответчика от проведения экспертизы, отсутствие у истца иного способа доказывания изложенных в иске обстоятельств, а также положения ст.10 ГК РФ, предполагающие добросовестность участников гражданских правоотношений, в частности действий истца, суд полагает возможным признать доказанным факт переустройства и перепланировки квартиры ответчика ФИО1 с уменьшением общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, у суда отсутствуют доказательства, что перепланировки и переустройство квартиры произведены в соответствии с требованиями строительно-технических регламентов, ГОСТами, СНиПами, СаНПиН, и после переустройства и перепланировки отсутствуют угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО1 не выполнила установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права кирпичная кладка балконной ограждающей конструкции входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного выше, установлено, что действиями ФИО1 нарушаются права других собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, и с целью восстановления которых необходимо привести спорную квартиру в состояние, соответствующее поэтажному техническому паспорту на жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести жилое помещение <адрес> Б по <адрес> в соответствие с поэтажным техническим паспортом на жилой дом, а именно: восстановить стену между лоджией и кухней. Кладовую в соответствии проектом квартиры, восстановить кирпичную кладку балконной ограждающей конструкции в соответствии с проектом жилого дома.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Г.А.Анохина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      Г.А.Анохина