Решение по делу № 2-5803/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-5803/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года    

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Вардугиной М.Е.

при секретаре                 Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николаевой Л. А. к Павловской Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева Л.А. обратилась в суд с иском к Павловской Е.В. о взыскании задолженности по договору залога (займа) в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что передала ответчику сумму займа в размере 1 500 000 руб. по договору залога, с обязательством погасить сумму займа до (дата) Принятые на себя обязательства заемщик ненадлежащим образом не исполнила, денежные средства заемщик не возвращает, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.

Истец Николаева Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчика знает давно с детства. (дата) она позвонила ей по телефону и сказала, что у нее финансовые проблемы и ей нужны деньги. Договор залога был написан в один из дней декабря 2015г. ответчиком собственноручно, при передачи денег присутствовал муж истца и ответчик.

Ответчик Павловская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что фактически в декабре 2015г. взяла в долг у истца только 100 000 руб., но расписку написала на сумму 1 500 000 руб., поскольку на оставшуюся сумму предполагалось приобретение ответчиком комнаты в (адрес) вместо ее квартиры, которую ей должны были дать в порядке переселения в (адрес) с последующей передачей этой квартиры в залог истцу до полного погашения долга по договору. Ответчик согласилась на заключение договора на таких условиях в связи с тем, что ей срочно нужны были денежные средства на погашение долга перед микрофинансовыми организациями. Нуждаемости в сумме займа более чем на 100 000 рублей у нее не имелось, что ответчик подтверждала представленными в материалы дела справками и договорами с указанными организациями.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом, согласно части 3 статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, только оценка всех собранных и исследованных доказательств по делу, способна выявить противоречивость некоторых из них, и как следствие, установить недостоверность какого-либо доказательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор «залога», предметом которого являлось получение Павловской Е.В. на условиях займа денежных средств у Николаевой Л.А. в размере 1 500 000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей с обязательством вернуть денежный долг до (дата) в полном объеме под обеспечение в виде залога принадлежащей Павловской Е.В. квартиры по адресу: (адрес) (без указания номера дома и квартиры).

Как следует из пояснений истца, расписка была составлена Павловской Е.В. в ее присутствии и в присутствии ее супруга, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства передачи денег по договору займа, а заемщик — доказательства возврата займа либо безденежности договора.

Суд принимает во внимание, что фактически между сторонами был заключен договор займа, в котором указаны стороны сделки займодавец и заемщик, сумма долга в размере 1 500 000 руб., а также указан срок его возврата – 1.05.2016 г. Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил долг суду не представлено.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа ответчиком была передана в залог истца квартира по адресу: (адрес) (без указания номера дома и квартиры). Указанный договор в части залоговых обязательств сторонами не регистрировался в органах Росреестра.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ими фактически не был определен предмет залога, в договоре отсутствуют данные о конкретном объекте недвижимого имущества, а сам предмет залога на момент заключения сделки отсутствовал у ответчика, что в силу ч. 1 ст. 21, ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 393 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним» может свидетельствовать о незаключенности сделки в части залоговых обязательств.

Однако, поскольку истец не претендует на предмет залога и сторонами не обжалуется заключенный между ними договор в части залоговых обязательств, суд рассматривает исковое заявление истца в части денежных требований по договору займа.

В силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, которая допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа суду не представила, как не представила доказательств недостоверности письменного доказательства в виде расписки, которая не содержит сведений, указывающих на факт ее составления с целью прикрыть иную сделку, либо под обязательство совершения другой сделки.

В качестве доказательств безденежности части сделки со стороны ответчика были представлены справки из микрофинансовых организаций, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате сумм займа и допрошены в качестве свидетелей ее сыновья ФИО4 и ФИО5, которые указали в суде на то, что их мать Павловская Е.В. не брала у истца займ на 1 500 000 рублей. Однако, указанные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку представленные ответчиком документы не имеют отношения к спорным правоотношениям и не доказывают отсутствие у ответчика денежного обязательства перед истцом на сумму займа, а свидетели ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах сделки знают только со слов своей матери Павловской Е.В., очевидцами заключения сделки и передачи денежных средств они не являлись.

Более того, в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельские показания не относятся к средствам доказывания безденежности сделки при наличии письменной формы сделки.

При этом ответчик не доказала, что часть денежных средств передавалась ей под какие-либо обязательства со стороны истца, т.к. каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые указаны в договоре займа, договор не содержит, а между сторонами иных соглашений под обязательство денежного займа, указанного в договоре, не заключалось.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данным, указанным в расписке, выданной истцу, поскольку каких-либо неясностей толкование представленной суду расписки не вызывает, в расписке указана сумма займа, сумма указана цифрами и словами, указан срок возврата денежных средств, при этом, исходя из значения слов и выражений следует, что денежные средства уже были получены заемщиком Павловской Е.В. на дату подписания расписки. Это обстоятельство указано в прошедшем времени, что позволяет точно определить, и указывает на то, что денежные средства были ранее переданы ей истцом. Указанной распиской Павловская Е.В. подтвердила наличие долга и размер задолженности по состоянию на дату составления, обязалась денежные средства вернуть в полной сумме.

Однако никаких письменных доказательств получения от истца ответчиком денежных средств в меньшем объеме, а также доказательств уплаты долга в полном объеме либо в части в обусловленные договором сроки, как этого требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На обстоятельства, препятствующие совершению указанных действий, ответчик не ссылается. Доводы ответчика о том, что денежные средства ей истцом передавались в меньшей сумме, опровергаются ее распиской, факт написания которой ею не оспаривался.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что для признания договора займа безденежным в полном объеме или в части, а денежное обязательство – исполненным, не имеется оснований.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаевой Л.А. являются законными и обоснованными, а с ответчика Павловской Е.В. следует взыскать в пользу истца Николаевой Л.А. задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Павловской Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Л. А. к Павловской Е. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Павловской Е. В. в пользу Николаевой Л. А. сумму задолженности по договору займа в размере 1500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                    М.Е. Вардугина