Решение по делу № 33-2247/2015 от 09.04.2015

Судья Каширина Т.Г.                                Дело № 33-2247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодерова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-Пласт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-Пласт» на определение Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-Пласт» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» Ероховой-Пшеничной Н.Н., действующей на основании доверенностей от <дата> и <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя Живодерова И.В. – Протасова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Живодеров И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) Фабрика рекламы «Евро-Пласт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2014 года взысканы с ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в пользу Живодерова И.В. в связи с отказом от исполнения договора № от <дата> о поставке и установке изделий из ПВХ профиля <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На Живодерова И.В. возложена обязанность возвратить ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» за счет последнего изделия из ПВХ согласно договору № от <дата>.

В целях обеспечения исполнения решения суда истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и расчетные счета, открытые в банковских учреждениях, принадлежащие ответчику, в пределах размера исковых требований.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2014 года наложен арест на имущество общества ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» на сумму <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» просит определение суда отменить по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылается на то, что судом первой инстанции не указано имущество, на которое следует наложить арест, что противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают сумму взысканных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не указано имущество, на которое наложен арест, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах удовлетворенных исковых требований, с учетом принятых ранее мер по обеспечению иска. Отсутствие сведений о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, учитывая, что истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а имущества ответчика в пределах цены иска.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-Пласт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: